Судья: Колясова К.А. Дело №33а-9956/2022 (2 инстанция)
УИД: 52RS0010-01-2022-001996-08 № 2а-343/2022 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.
судей при секретаре судебного заседания Мословой В.А.
с участием ФИО1 ФИО13., ее представителя ФИО1 ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело
по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 ФИО15
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года
по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО16 о взыскании обязательных платежей и санкций, по встречному административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о признании незаконным требования об уплате налога,
установила:
Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о взыскании:
недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ в размере 26 647 руб. за налоговый период 2019 год, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ в сумме 260,47 руб.;
пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1,09 руб.;
недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 101 руб. за 2018 год;
- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 4,12 руб.;
- недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 18 660 руб.;
- пени по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 2 158,02 руб.
В обоснование административных исковых требований Инспекция указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 ФИО18., являющаяся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических, а также налога на доходы физических лиц, полученных от ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», выплаченных на основании решения суда в размере 204977,31 руб.
ФИО1 ФИО19. не исполнила в установленные действующим сроки обязанность по уплате налогов, в результате чего у неё образовалась задолженность.
ФИО1 ФИО20 обратилась со встречным административным исковыми заявлением, в котором просит признать незаконным требование об уплате налога № 7067 от 09 февраля 2021 года. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемое требование содержит указание на необходимость его отзыва в связи с изменением обязанности по уплате налогов. Такое изменение подтверждается недостоверной базой для исчисления налога, влекущей недостоверность его суммы. Также на недостоверность указывает наличие права на имущественный налоговый вычет, которым налогоплательщик не мог своевременно воспользоваться по вине ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь».
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года постановлено административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО21. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ в размере 25 870,71 руб., пени в размере 252,89 руб. за налоговый период 2019 год; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1,09 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 101 руб., пени в размере 4,12 руб. за 2018 год; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 18 660 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 618,75 руб., всего в сумме 46 508,56 руб.; взыскать с ФИО1 ФИО22. государственную пошлину в размере 1 595 руб.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО23 в остальной части отказано.
Административные исковые требования ФИО1 ФИО24. к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о признании незаконным требования № 7067 по состоянию на 09.02.2021 года оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 ФИО25. обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 ФИО26. указано, что судом не применены положения пункта 5 статьи 44 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога прекращается в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает прекращение обязанности по уплате налога, к числу которых относится реализация права на применение налоговой льготы, а также имущественного налогового вычета. Ею подавалась налоговая декларация за 2019 год по форме 3-НДФЛ, а также уточненная налоговая декларация за 2019 год, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, налог на доходы физических лиц уплате не подлежал. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму задолженности по уплате налога и пеней, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно исчислив размер налоговых обязательств. Также указала, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало за пределами установленного срока. Полагает, что требование № 7076 от 08.02.2021 должно быть отозвано в связи с изменением обязанности по уплате налогов после его направления, а несоответствие размера задолженности данным, указанным в требовании, влечен его недействительность. Указала, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного административного искового заявления не требовалось.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 ФИО27. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.
Представитель ФИО1 ФИО28. по доверенности ФИО1 ФИО29. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на неправильное применение норм налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, просила об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении встречного иска.
От Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебную коллегию поступила информация, в которой налоговый орган отказался от части исковых требований, а именно от взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, а именно от суммы 26 647,00 рублей и суммы пени 260,47 рублей, поскольку эти суммы были сторнированы Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ.
В остальной части исковых требований налоговый орган поддерживает свою позицию.
В суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 ФИО30. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, а именно от суммы 26 647,00 рублей и суммы пени 260,47 рублей подлежит отмене, поскольку административный истец отказался от иска в этой части.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия принимает отказ Межрайонной ИФНС России №18 от административных требований к ФИО1 ФИО31. в части взыскания с ФИО1 ФИО32 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, а именно от суммы 26 647,00 рублей и суммы пени 260,47 рублей и отменяет решение в этой части, прекращая производство по настоящему административному делу в этой части.
С доводами апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 ФИО33. в остальной части решения суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу пп. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.
Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).
Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25, 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
ФИО1 ФИО34. является собственником автомобиля ХЕНДЭ ДЖЕНЕЗИС, год выпуска – 2016, регистрационный учет с 06.05.2017.
В адрес ФИО1 ФИО35. были направлены налоговые уведомления:
- № 25646179 от 10.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 18 660 руб., налога на имущество физических лиц в размере 101 руб. за 8 месяцев 2018 г., от 03.08.2020 № 12331365 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 18 660 руб., налога на имущество физических лиц в размере 151 руб. за 2019 г.
В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленного налога на транспорт налоговым органом были направлены требования:
- № 7067 по состоянию на 09.02.2021 об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 260,47 руб.,
пеней по транспортному налогу в размере 182,40 руб.,
налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ со сроком уплаты до 01.12.2020 в размере 26647 руб.,
транспортного налога со сроком уплаты 01.12.2020 в размере 18660 руб. (срок исполнения указанного требования был установлен 06.04.2021 (л.д. 11);
требование № 47210 по состоянию на 08.07.2020 об уплате:
пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1975,62 руб. (на сумму недоимки 12 440 руб.),
пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1,09 руб. (на сумму недоимки 8,00 руб., срок исполнения указанного требования - до 10.12.2020, л.д. 14);
- требование № 22994 по состоянию на 26.11.2020 об уплате:
пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 4,12 руб.,
- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 101 руб. (срок исполнения указанного требования - до 26.11.2020, л.д. 18).
Поскольку административный истец отказался от части исковых требований о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 26647 рублей и пени сумме 260,47 рублей, а судебной коллегией этот отказ от иска принят, то судебная коллегия проверяет законность решения суда в части взыскания с ФИО1 ФИО36. транспортного налога и пени, а также в части оставления без рассмотрения встречного иска ФИО1 ФИО37. в части признания незаконным налогового требования № 7067.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено и это обстоятельство подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что ФИО1 ФИО38. является собственником автомобиля ХЕНДЭ ДЖЕНЕЗИС, год выпуска – 2016, регистрационный учет с 06.05.2017.
Налоговым органом установлена у ФИО1 ФИО39. недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 18660 рублей. Поскольку сумма недоимки по транспортному налогу не была уплачена налогоплательщиком, недоимка по транспортному налогу вошла в налоговое уведомление от 03.08.2020 года № 12331365, которое также не было исполнено.
В связи с чем у налогового органа появилось основание для включение этой недоимки в налоговое требование №7067, со сроком уплаты до 06 апреля 2021 года.
Налоговый орган обратился в суд о взыскании указанной задолженности в сроки, установленные ст. 48 НК РФ.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что административный ответчик оплатил указанную задолженность по транспортному налогу, в связи с чем ее взыскание судом первой инстанции является обоснованным.
Так же правильно взыскано судом с ФИО1 ФИО40. сумма пени за неуплату транспортного налога за 2019 год в сумме 1618,75 рублей.
ФИО1 ФИО41. является собственником имущества – квартиры, с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] площадью 32,5 кв.м., дата регистрации 07.05.2018.
Согласно материалам настоящего дела, налог на имущество физических лиц за 2018 год административный ответчик уплатила не своевременно, за что ей были начислены пени в размере 1,09 руб. (л.д.15, 15об), также не своевременно и не полностью с недоимкой 101 руб., ею был уплачен налог на имущество, в связи с чем ей начислены пени в размере 4,12 руб. (л.д.19).
Сведений об уплате указанных сумм материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции взыскал с ФИО1 ФИО42. указанные недоимки и пени.
Расчет взысканных сумм налога судебной коллегией признается арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при разрешении спора суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода 28.09.2021 был вынесен судебный приказ № 2а-2286/2021 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 101 руб., пеней по налогу на имущество 5,21 руб., транспортного налога в размере 18 660 руб., пеней по транспортному налогу в размере 2 158.02 руб., пеней по транспортному налогу в размере 2158,02 руб., налога на доходы в размере 26 647 руб., пеней по налогу на доходы в размере 260,47 руб.
16.06.2022 посредством почтового отправления Межрайонная ИФНС России
№ 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании спорной недоимки.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
При предъявлении административного иска о взыскании задолженности по налогу и пени указанный срок по указанным требованиям пропущен не был.
При этом, судом было учтено, что судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год № 2а-1650/2020 от 10.08.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород, был отменен определением мирового судьи от 16 марта 2021 года. Сведений об обращении налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в порядке административного искового производства в сроки, предусмотренные п.4 ст. 48 НК РФ, в материалы дела не представлено, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требовании о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пеней.
Доводы жалобы относительно того, что встречное административное исковое заявление необоснованно оставлено судом без рассмотрения и суд первой инстанции не признал незаконным налоговое требование, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 31.01.23 №5-п следует, что совокупный анализ названных положений налогового и арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой (заявлением). Такое законодательное регулирование, предусматривающее обязательный досудебный (административный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, без предварительного соблюдения которого невозможно обращение за судебной защитой, направлено на обеспечение разумного баланса публичного и частного интересов в спорах с налоговыми органами, нацеливает их на самостоятельное устранение нарушенных прав граждан и организаций, позволяет эффективно использовать собственные полномочия налоговых органов для устранения возникающих разногласий, а значит, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Тем не менее при оценке установленных Налоговым кодексом Российской Федерации правил обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц надо иметь в виду, что они, непосредственно не оговаривая каких-либо исключений в отношении обжалования таких актов, действий или бездействия, в любом случае не могут применяться в отрыве от норм, определяющих структуру законодательства о налогах и сборах, круг регулируемых им отношений, а также полномочия (права и обязанности) налоговых органов, налогоплательщиков и других участников соответствующих правоотношений.
Закрепляя состав и предназначение законодательства о налогах и сборах (статья 1), данный Кодекс относит к предмету его регулирования властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 2), и, определяя права налоговых органов, прямо ограничивает возможность отмены либо изменения вышестоящими налоговыми органами решений нижестоящих только случаями несоответствия последних законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31). Системное (комплексное) восприятие перечисленных законоположений свидетельствует, что особый (специальный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц распространяется лишь на обжалование актов, действий или бездействия, связанных с отношениями, урегулированными законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил ошибки, приходя к выводу о том, что для обжалования налогового требований №7067 существует досудебный порядок, установленный законодательством.
Кроме того, рассматривая настоящее дело и разрешая спор сторон, суд первой инстанции рассмотрел законность и обоснованность указанного требования в части сумм, указанных в нем, подлежащих взысканию с административного ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, данный порядок административным истцом по встречному иску не был соблюден.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» судом отклоняются, поскольку данные разъяснения не касаются споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.
Следует также отметить, что оставление встречного административного иска без рассмотрения не лишает возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам предъявления исковых административных исковых заявлений.
При таких обстоятельствах права административного ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту не нарушены.
Изложение в резолютивной части судебного акта решения об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 ФИО43., а не в отдельном процессуальном определении, является процессуальной ошибкой, однако не может повлечь отмену по сути правильного решения суда, что соответствует положениям ч.5 ст. 310 КАС РФ.
Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что судом первой инстанции при разрешении требований налогового органа о взыскании спорной задолженности по уплате налога произведена проверка правильности расчета с учетом положений действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 303, 309, 310,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Принять отказ Межрайонной ИНФС России №18 по Нижегородской области об иска к ФИО1 ФИО44 о взыскании с нее налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 26 647 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ в сумме 260,47 руб.
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года - отменить в части взыскания с ФИО1 ФИО45 налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 26 647 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ в сумме 260,47 руб., производство по настоящему делу в отмененной части – прекратить.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 ФИО46 - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
25 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи