Гражданское дело № 2-2177/20233

УИД-09RS0001-01-20223-002369-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе

председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд КЧР к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма № от 04.05.2019г. потреби-тельского микрозайма, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 14 700,00 руб., срок возврата займа 03.06.2019г.. На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. На основании п.2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п.4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых. В соответствии с договором №Ц № от 04.06.2019г. уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2, именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от 07.04.2016г. №<адрес>1, действует ФИО5, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. На основании п.1.1 данного договора Цессионарий приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В порядке п.8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. Ответчик фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало. Ответчик подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника. На основании ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору займа № от 04.05.2019г. потребительского микрозайма, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 14700,00 руб., срок возврата займа 03.06.2019г.: 14 700,00 руб. сумма основного долга х 3 (ограничение по трёхкратному начислению процентов) = 44100,00 руб. сумма процентов займа + 14700 руб. сумма основного долга = 58800,00 руб. - фактическая сумма задолженности по договору микрозайма. Срок исковой давности не пропущен, оканчивается 24.08.2023г.. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ответчика: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р <адрес> края паспорт: № №, выдан УВД г.Черкесска КЧР от 13.09.2005г., 369000, <адрес>, в пользу взыскателя ИП ФИО2, ИНН: №, ОГРНИП: №, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 04.05.2019г., по состоянию на 13.03.2023г., в размере 58800,00 руб. и расходы по уплате госпошлины 1964,00 руб. и почтовые расходы истца по отправке иска с копиями документов ответчику 81,92 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, в своих исковых требованиях, просила рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что микрозайм действительно брала, не платила образовавшуюся задолженность в силу сложившихся жизненных обстоятельств, поддержала письменные возражения, предоставленные ранее, просила применить к спорным отношениям сроки исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма № от 04.05.2019г. потребительского микрозайма, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 14 700,00 руб., срок возврата которого определен в договоре займа 03.06.2019г..

Согласно договора потребительского займа указано условие о том, что ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Пунктом 2, данного договора регламентировано, что срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п.4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых.

В соответствии с договором №Ц № от 04.06.2019г. уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2, именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от 07.04.2016г. № №, действует ФИО5, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.

На основании п.1.1 данного договора Цессионарий приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В порядке п.8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не исполнила обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно не осуществляла надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии норм ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст.450 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4). Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Сумму займа ответчик в установленный срок не вернула.

Согласно действующего законодательства, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из содержания договора потребительского займа от 04.05.2019г. усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (п.14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

В данном случае, суд полагает, что должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Таким образом, цессионарий не обязан уведомлять должника о переходе права требования по займу, с начисленными процентами, ввиду согласования заёмщика и первоначального кредитора, об уступке полностью или частично своих прав (требований) по договору микрозайма третьему лицу, в данном деле таковое соглашение установлено в п.13 договора потребительского микрозайма.

При этом, согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст.857 ГК РФ и ст.9 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010г. №151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 9 данного закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п.4 ч.2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п.5.1 ч.2).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п.6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав займодавца по договору займа лицу, не включенному в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Из содержания подписанного кредитором и заёмщиком договора потребительского займа усматривается, что при получении займа ответчик был ознакомлен и полностью согласен условиями договора (п.14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

Тем самым ответчик фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. N120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В данном случае, сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

Учитывая совокупность фактов, а также принимая во внимание, что вступление в обязательство в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, а вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность за весь период действия договора и его просрочки исполнения должником, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также по их возврату кредитору.

Микрофинансовая организация предоставила заёмщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. N151-ФЗ (ред. от 29.07.2017), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Календарный месяц составляет 28, 29, 30 либо 31 день максимум. Как было выше указано МФО, выдававшая заём должнику являлась профессиональным участником финансового рынка РФ и действовала строго под контролем Центробанка РФ. На дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, микрофинансовая организация не могла самостоятельно установить размеры процентной ставки и размер ограничения начисления процентов по микрозайму.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 данного Постановления).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п. 18).

Ранее истец, в лице ИП ФИО2, обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника. В соответствии ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного акта.

В данном случае, расчет взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору займа № от 04.05.2019г. потребительского микрозайма, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 14700,00 руб., срок возврата займа 03.06.2019г.: 14700,00 руб. сумма основного долга х 3 (ограничение по трёхкратному начислению процентов) = 44100,00 руб. сумма процентов займа + 14700,00 руб. сумма основного долга = 58800,00 рублей - фактическая сумма задолженности по договору микрозайма не оспорен.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений об истечении срока исковой давности, на основании заявления ответчика, суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 в указанной части.

Так, общий срок с 03.06.2019г. (дата возврата займа) по 03.06.2022г. (три года в порядке ст.196 ГК РФ): 20.04.2022г. вынесен судебный приказ по 20.12.2022г. = 8 месяцев, с 20.12.2022г. по 11.01.2023г. (отмена суд-приказа) = 21 день, срок приостановления исковой давности составляет 8 месяцев 21 день - процессуальные судебные сроки приостановления исковой давности, согласно п.1 ст.204 ГК РФ (Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права).

03.06.2022г. (три года в порядке ст.196 ГК РФ) + 8 месяцев 21 день (процессуальные судебные сроки приостановления исковой давности) = 24.02.2023г. + 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) = 24.08.2023г. (срок исковой давности).

Таким образом, по настоящему спору срок исковой давности нельзя признать истекшим как при обращении истца за судебной защитой с настоящим исковым заявлением, так и за вынесением судебного приказа.

Из доводов искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Между тем, рассматривая исковые требования, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие имеющие место быть обстоятельства.

Согласно гражданского дела №2-739/2022, рассмотренного мировым судьей судебного участка №2 судебного района города Черкесска по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 20.04.2022г. вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО1 взыскана сумма долга по договору потребительского микрозайма № от 04.05.2019г. по состоянию на 06.10.2021г. в размере 58800,00 руб. и государственная пошлина в размере 982,00 руб..

Судом установлено, что 30.11.2022г. взыскатель обратился в Пенсионный фонд с указанным выше судебным приказом.

11.01.2023г. указанный выше судебный приказ №2-739/2022 от 20.04.2022г. был отменен.

При этом, согласно ответа на запрос суда от 29.06.2023г., поступившего из УФССП России по КЧР следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №2-739/2022 не возбуждалось.

Между тем, согласно ответа на запрос суда от 30.06.2023г., поступившего из Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики следует, что удержания из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р в пользу ФИО2 на основании судебного приказа №2-739/2022 от 20.04.2022г.. Сумма задолженности 58000,00 руб.(так указано в иске), (по с/п 58800,00 руб.) и государственная пошлина в размере 982,00 руб.. При этом, также указано, что в январе 2023г. из пенсии ФИО1 удержана и перечислена взыскателю сумма 4404,30 руб..

С февраля 2023г. удержания прекращены на основании определения об отмене судебного приказа от 11.01.2023г., выданного мировым судьей судебного участка №6.

Таким образом, сумма долга ФИО1 в связи с произведенным взысканием уменьшилась на 4404,30 руб. и составляет 54395,70 руб. (58800,00 – 4 404,30).

Поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся.

В данном случае, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования ИП ФИО2 без осуществления поворота исполнения судебного приказа №2-739/2023 на основании которого, с ответчика взыскана сумма в размере 4404,30 руб..

На основании изложенного, суд считает необходимым зачесть сумму в размере 4404,30 руб. в зачет рассматриваемых исковых требований и взыскать с ответчика сумму в размере 54395,70 руб..

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору цессии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку основано на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях заключенных договоров.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 1964,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика и почтовые расходы истца по отправке иска с копиями документов ответчику 81,92 руб..

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить в части.

Зачесть в счет удовлетворенных исковых требований по настоящему гражданскому делу сумму долга по договору потребительского микрозайма № от 04.05.2019г. в размере 4404,30 руб., взысканную в январе 2023г. в рамках исполнения судебного приказа №2-739/2022 с пенсии ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, <адрес> края паспорт: № №, выдан УВД г.Черкесска КЧР от 13.09.2005г., Адрес регистрации: 369000, <адрес>, в пользу взыскателя ИП ФИО2, ИНН: №, ОГРНИП: №:

- задолженность по договору потребительского микрозайма № от 04.05.2019г., по состоянию на 13.03.2023г. в размере 54395,70 руб. (58800,00 - 4404,30);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,00 руб.;

- почтовые расходы по отправке иска с копиями ответчику 81,92 руб..

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма № от 04.05.2019г. превышающей сумму в размере 54395,70 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова