Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-016683-60
Дело № 2-10295/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10295/25 по иску ООО «КОБИСТРОЙ» к ООО «ВУСТ» и ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КОБИСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ВУСТ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 083 375 руб. за оказанные услуги, неустойки в размере 350 330,63 руб. за период с 16 мая 2025 года по 24 августа 2025 года, неустойки в размере 1,5% от суммы задолженности, составляющей 1 083 375 руб., за каждый день просрочки с 28 мая 2025 года по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 337 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2025 года между ООО «КОБИСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ВУСТ» (заказчик) был заключен договор № 36 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – Договор).
В рамках исполнения Договора исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму в размере 3 528 375 руб.
Заказчик оказанные услуги оплатил частично, перечислив исполнителю 2 445 000 руб., размер задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по состоянию на 25 августа 2025 года составляет 1 083 375 руб.
10 июля 2025 года в связи с допущением заказчиком просрочек оплаты оказанных услуг между ООО «КОБИСТРОЙ» и генеральным директором ООО «ВУСТ» ФИО2, являющимся также единственным учредителем ООО «ВУСТ», заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «КОБИСТРОЙ» за исполнение перед ним обязательств ООО «ВУСТ».
Оплата оказанных услуг производилась заказчиком частично, с нарушением сроков оплаты.
ООО «КОБИСТРОЙ» в адрес ООО «ВУСТ» была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Представитель истца ООО «КОБИСТРОЙ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель ответчика ООО «ВУСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16 мая 2025 между ООО «КОБИСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ВУСТ» (заказчик) был заключен договор № 36 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого предметом Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика.
В рамках исполнения Договора исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 3 528 375 руб. по следующим УПД:
– № ..от 31 мая 2025 года на 341 250 руб., услуги приняты заказчиком без замечаний 15 июля 2025 года посредством подписания в системе ЭДО оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор";
– № .. от 30 июня 2025 года на 784 375 руб. услуги приняты заказчиком без замечаний 15 июля 2025 года посредством подписания в системе ЭДО оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор";
– № .. от 30 июня 2025 года на 473 750 руб. услуги приняты заказчиком без замечаний 11 июля 2025 года посредством подписания в системе ЭДО оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор";
– № .. от 16 июля 2023 года на 474 500 руб. услуги приняты заказчиком без замечаний 29 июля 2025 года посредством подписания в системе ЭДО оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор";
– № .. от 16 июля 2025 года на 471 875 руб. услуги приняты заказчиком без замечаний 29 июля 2025 года посредством подписания в системе ЭДО оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор";
– № .. в системе ЭДО оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор";
– № ..от 31 июля 2025 года на 523 250 руб. направлено заказчику 1 августа 2025 года в системе ЭДО оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".
В соответствии с п. 3.7 Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% до начала работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.
Истец утверждает, что в нарушение условий Договора заказчик оказанные услуги оплатил частично, перечислив исполнителю 2 445 000 руб., размер задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по состоянию на 25 августа 2025 года составляет 1 083 375 руб.
10 июля 2025 года между ООО «КОБИСТРОЙ» и генеральным директором ООО «ВУСТ» ФИО2, единственным учредителем ООО «ВУСТ», заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «КОБИСТРОЙ» за исполнение перед ним обязательств ООО «ВУСТ».
В соответствии с п. 2.3.14 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя очередного акта/УПД выполненных работ (оказанных услуг) (далее по тексту – акт) подписать его или направить исполнителю письменный мотивированный отказ по системе электронного документооборота либо почтой с обязательным извещением получателю. В случае, если заказчик не подписал очередной акт в указанный трехдневный срок и не представил исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то такой акт считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, заказчик, не заявив мотивированный отказ от подписания УПД № 53 от 31 июля 2025 года на 459 375 руб., УПД № 55 от 31 июля 2025 года на 523 250 руб. в указанный в п. 2.3.14 Договора срок, считается принявшим оказанные ему услуги без замечаний к их качеству и количеству по истечении трех дней со дня поступления УПД в систему Оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", то есть с 4 августа 2025 года.
Кроме этого, путевые листы по вышеуказанным УПД подписаны заказчиком на объекте без замечаний.
Истец указывает на то, что оплата оказанных услуг производилась заказчиком частично, с нарушением сроков оплаты, иного не представлено.
В соответствии с п. 7.2 Договора каждая сторона обязана рассматривать заявление, претензию другой стороны и уведомить заявителя об удовлетворении или обоснованном отклонении претензии в течение 10 (десяти) календарных дней со дня ее получения.
7 августа 2025 года ООО «КОБИСТРОЙ» посредством системы ЭДО оператора ЭДО "Компания "Тензор" направило ООО «ВУСТ» досудебную претензию об оплате задолженности.
11 августа 2025 года претензия также направлена в адрес поручителя почтовым отправлением (РПО ED324207073RU).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчиками доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № 36 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 16 мая 2025 года в размере 1 083 375 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора исполнитель имеет право начислить пени в размере 1,5% (одна целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за фактически выполненные работы за каждый день просрочки с даты подписания актов оказания услуг (выполненных работ)/УПД, несвоевременно оплаченной суммы.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Альтернативные расчеты ответчики не представили.
Тем самым требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 16 мая 2025 года по 24 августа 2025 года в размере 350 330,63 руб., неустойки в размере 1,5% от суммы задолженности (1 083 375 руб.) за каждый день просрочки с 25 августа 2025 года по день фактической оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из искового заявления, 22 августа 2025 года ООО «КОБИСТРОЙ» заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Стоимость услуг составила 100 000 руб.
В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 22 августа 2025 года ООО «КОБИСТРОЙ» оплатило ФИО1 100 000 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем истцом не представлены в материалы дела вышеупомянутый договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты по данному договору, в связи с этим у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
В соответствии с платежным поручением № 23 от 25 августа 2025 года ООО «КОБИСТРОЙ» оплатило государственную пошлину в размере 29 337 руб. за рассмотрение данного иска.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 337,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «КОБИСТРОЙ» к ООО «ВУСТ» и ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ВУСТ» (ИНН .. и ФИО2 (паспорт .. задолженность по договору № 36 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 16.05.2025 года в размере 1 083 375,00 руб., неустойку за период с 16.05.2025 года по 24.08.2025 года в размере 350 330,63 руб., неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности (1 083 375,00 руб.) за каждый день просрочки с 25.08.2025 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 337,00 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья Е.В. Филимонова