Дело № 2-3511/2022

29RS0018-01-2022-003536-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2018 в г. Северодвинске по адресу: ул. Октябрьская, д. 2 по вине ФИО2, автомобилю «CHERY T11 TIGGO», г.н. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ1007430238). 23.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1253/18, по которому право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда передано ФИО4 24.07.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 24.07.2018 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления СТС или ПТС. 22.08.2018 между ФИО4 и ООО «Страхоман» заключен договор уступки права требования (цессии) № С-3/18, по которому право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда передано ООО «Страхоман». 05.12.2018 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11532/2018 исковые требования ООО «Страхоман» оставлены без удовлетворения, а договоры уступки права требования (цессии) № 1253/18 от 23.07.2018 и № С-3/18 от 21.08.2018 признаны недействительными (ничтожными). 15.05.2019 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11532/2018 оставлено без изменения. 23.05.2019 потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен последний документ (копия паспорта, копия СТС), необходимый для рассмотрения страхового случая. 14.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб. 17.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 143/19, по которому право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда передано ФИО4 17.06.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 297/19, по которому последнему передано право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда по факту ДТП от 20.07.2018. Ответчик уведомлен об уступке права требования. 16.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением по форме финансового уполномоченного, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, а также возместить расходы на экспертизу и претензию. В обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 32 600 руб. Ответа на заявление не последовало. 28.03.2022 истец в порядке ст. 161 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем уплатил сбор в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.05.022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб., неустойка в размере 164 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 000 руб. (расходы на претензию), расходы на экспертизу в размере 8 600 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по 06.06.2022 в размере 117 256 руб. руб., неустойку из расчета 50 руб. в день с 07.06.2022 по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в сумме 177 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, с исковыми требованиями не согласилась. Просила учесть, что решением финансового уполномоченного определен размер страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Своими действиями истец искусственно увеличивал период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Расходы на претензию являются судебными издержками, которые подлежат снижению с учетом требований разумности. Расходы на экспертизу не являлись необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. В случае удовлетворения указанных требований просила снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо – ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.07.2018 в г. Северодвинске по адресу: ул. Октябрьская, д. 2 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем «CHEVROLET NIVA», г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю «CHERY T11 TIGGO», г.н. №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014936146.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007430238 (далее - Договор ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, у потерпевшего имелись правовые основания для получения страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

23.07.2018 между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии № 1253/18, согласно которому Ожог А.И. уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплата страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах».

23.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.07.2018 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: извещение о ДТП, документы ГИБДД, Договор цессии № 1253/18.

25.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 и потерпевшего о необходимости представить недостающие документы, а именно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего в отношении транспортного средства, паспорт ФИО4 и потребителя.

31.07.2018 от ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

21.08.2018 между ФИО4 и ООО «Страхоман» заключен договор цессии № С-3/18, по которому право последнему передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в том числе право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2018 от ООО «Страхоман» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «Страхоман» представило экспертное заключение ООО «Респект» от 14.08.2018 № 680/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 732 руб., с учетом износа - 32 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.08.2018 уведомило ООО «Страхоман» о неизменности ранее принятого решения, а также о необходимости предоставить недостающие документы.

05.12.2018 ООО «Страхоман» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 по делу № А05-11532/2018 в удовлетворении требований ООО «Страхоман» к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решением суда установлено, что Договор цессии № 1253/18 от 23.07.2018 и № С-3/18 от 21.08.2018 являются недействительными (ничтожными) в части передачи права на получение исполнения по Договору ОСАГО.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А05-11532/2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 по делу № А05-11532/2018 оставлено без изменения.

23.05.2019 потерпевший Ожог А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением ранее запрашиваемых документов: нотариально заверенной копии паспорта потребителя, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 16676457 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17 757 руб., с учетом износа- 16 400 руб.

14.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб.

17.06.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии № 143/19,согласно которому ФИО4 передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплата страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик уведомлен об уступке права требования 18.06.2019.

На основании договора цессии от 27.10.2021 № 2974/21 ФИО4 уступила ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплата страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик уведомлен об уступке права требования 15.02.2022.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора уступки права требования от 27.10.2021 ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, произошедшего 20.07.2018.

16.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 № У-22-33837/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 10 400 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДТП, имевшее место 20.07.2018, произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП застрахована, 23.05.2019 потерпевший в установленном порядке обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Транспортное средство потерпевшего не отремонтировано, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 16 400 руб., по решению финансового уполномоченного от 26.05.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с претензионным урегулированием истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждено договором от 14.02.2022 № Ю-129, кассовым чеком, которые страховщиком истцу не возмещены.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на претензию в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков в составе страховой выплаты.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 256 руб. за период с 14.06.2019 по 06.06.2022, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (50 руб.), начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевший Ожог А.И. 23.05.2019 надлежащим образом обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в связи с чем, датой окончания срока рассмотрения заявителя о выплате являлось 13.06.2019 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 14.06.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не в полном объеме произвело страховое возмещение, в связи с чем требование истца о взыскание неустойки является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Вместе с тем, на основании вышеизложенного, размер неустойки определен судом на дату рассмотрения спора в суде.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 14.06.2019 по 10.10.2022 составляет – 136 660 руб., в том числе:

с 14.06.2019 по 18.03.2022 – 104 936 руб. (10 400 * 1% * 1009 дн.);

с 19.03.2022 по 10.10.2022 – 31 724 руб. (15 400 руб. (10 400 руб. + 5 000 руб.) * 1% * 206 дн.).

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 164 руб.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения истец вправе требовать взыскания неустойки в общем размере 136 496 руб.

Довод представителя ответчика о том, что обратившись с претензией о взыскании страхового возмещения спустя 2 года 8 месяцев истец искусственно увеличивал период просрочки, судом учитывается. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом и не лишает истца права на удовлетворение требований. ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего ответчику было известно об установленной законодательством об ОСАГО ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, при обращении к нему потерпевшего страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем реализация правопреемником потерпевшего права требования о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, в рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным.

При этом суд принимает во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, взысканного в пользу истца, период и обстоятельства просрочки исполнения. Кроме того, суд учитывает, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретенного права по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 297/21, составляющей 16 200 руб. 00 коп. При данных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств, является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 50 руб. в день, но не более 319 836 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб. – 164 000 руб.) за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истец, не согласившись с проведенной страховщиком экспертизой, понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 8 600 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, в целях обоснования заявленных требований, суд признает указанные расходы необходимыми.

Доказательств чрезмерности расходов на экспертизу в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 8 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб., суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.16. 1 Закона об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для соблюдения досудебного урегулирования спора, то связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату сбора за обращение к Финансовому уполномоченному, являются необходимыми. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 15 000 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 03.06.2022 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся без участия представителя стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению. С учетом принципа разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Понесенные истцом по делу почтовые расходы в размере 177 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.06.2019 по 10.10.2022 в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 8 600 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 50 руб. 00 коп. в день, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 319 836 руб. 00 коп. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина