Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №, заключенному 15 августа 2018 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком, в размере 80 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2018 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 20000 руб. сроком на 30 дней под 312,44 % годовых. Заимодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ФИО1 заполнила анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 15 августа 2018 г. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Пользователь ФИО1 15 августа 2018 г. привязала банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Денежные средства в размере 20000 руб. были переведены ФИО1 15 августа 2018 г. на предоставленные заемщиком реквизиты № SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции – №. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование займом в полном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая за период с 18 августа 2018 г. по 16 марта 2021 г. составила 80000 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. 16 марта 2021 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право (требование) по договору займа № от 15 августа 2018 г., заключённому с ответчиком, перешло к ООО «БВ «Правёж». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 15 августа 2018 г. в сумме 80000 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Определением судьи от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс».

20 июня 2022 г. вынесено заочное решение по названному делу, которым исковые требования ООО «Бюро Взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, определением суда от 25 июля 2022 г. указанное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 11 мая 2022 г., в то время как нарушение ответчиком условий договора займа в части сроков внесения платежей имело место с 15 сентября 2018 г., следовательно срок исковой давности, с учетом положений ст. 196, 201, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский займ в сумме 20000 руб. под 312,44% годовых, срок возврата займа – 30 день с момента передачи Клиенту денежных средств, полная стоимость микрозайма в денежном выражении составила 25136 руб.

Основанием для заключения названного договора послужила оферта ООО МФК «ЭйрЛоанс» на предоставление потребительского займа, подписанная ответчиком простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в смс сообщении от кредитора) через личный кабинет заемщика, созданный на сайте https://kviku.ru.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента списания денежных средств (суммы займа) со счета Кредитора. Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: на 30 день с момента передачи Клиенту денежных" средств (с начала действия договора) (День возврата займа).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 25136 руб. ежемесячный платеж.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом сроков оплаты) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс». Уплата неустойки не освобождает Вас от исполнения обязательств по возврату Займа и процентов за пользование Займом (п. 12 Индивидуальных условий).

При подписании договора, заемщик ФИО1 была согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания Договора (п.14).

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, № банковской карты № (п.17).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязательства по договору займа № от 15 августа 2018 г. были выполнены полностью, денежные средства перечислены заемщику 15 августа 2018 г. на банковскую карту, что подтверждается информацией ООО КБ «Платина».

Номер мобильного телефона, указанный ФИО1 в оферте на предоставление займа, №.

Данный номер телефона указан ООО КБ «Платина» при подтверждении платежа о перечислении ответчику денежных средств.

Согласно сообщению ПАО «МТС», номер мобильного телефона № был зарегистрирован за имя ФИО1, период действия с 17 ноября 2013 г. по 05 августа 2020 г., в настоящее время никому не принадлежит.

Заключенный между сторонами договор микрозайма не оспорен, при его заключении ответчик был согласен с условиями предоставления займа, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера неустойки, начисляемой при ненадлежащем исполнении договора займа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства того, что сумма задолженности по основному долгу полностью погашена ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансоваяя организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Сумма начисленных процентов (60000 руб.) по договору микрозайма № от 15 августа 2018 г. не превышает трехкратный размер суммы займа (20000 руб.), предоставленного ФИО1

Судом установлено, что сумма основного долга и процентов, предусмотренных договором от 15 августа 2018 г., ответчиком ФИО1 выплачена не была.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договору микрозайма от 15 августа 2018 г. в порядке и сроки, установленные данным договором, графиком платежей, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается представленным расчетом.

Судом установлено, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 16 марта 2021 г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Бюро взыскания «Правёж» право требования к ФИО1 по договору займа № от 15 августа 2018 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО БВ «Правёж» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заёмщика на уступку прав (требований) по договору потребительского займа от 15 августа 2018 г., в том числе в пользу организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, уступка прав требований по договору займа, заключенному с ФИО1, в пользу ООО «БВ «Правёж» произведена в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

С момента уступки прав требований по договору потребительского займа, до даты предъявления иска, ответчик оплат в счёт погашения задолженности по названному договору не производил.

Доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства материалы дела не содержат.

Задолженность по договору займа от 15 августа 2018 г. до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена.

По состоянию на 16 марта 2021 г. задолженность по договору займа № от 15 августа 2018 г. составляет 80000 руб., в том числе: основной долг - 20000 руб., проценты - 60000 руб.

Как следует из материалов дела и представленного истцом договора займа, нарушение заемщиком условий договора займа в части сроков внесения платежа, установленного договора займа № от 15 августа 2018 г., имело место с 15 сентября 2018 г. и привело к образованию задолженности о взыскании которой заявлено истцом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области № 2-760/2021, поступившего по запросу суда, следует, что 3 июня 2021 г. ООО «БВ «Правеж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от № от 15 августа 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте11 июня 2021 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору займа, образовавшейся по состоянию на 16 марта 2021 г. в сумме 80000 руб., который был отменен определением мирового судьи 30 июня 2021 г. на основании поступивших от должника ФИО1 возражений.

Таким образом, период судебной защиты в рамках приказного производства составил (с 3 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.) - 28дней.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что договором от 15 августа 2018 г., представленным в подтверждение заявленных требований, установлена обязанность ответчика произвести уплату основного долга и процентов по договору в течение 30 дней, то есть до 15 августа 2018., в размере единовременного платежа в сумме 25136 руб.. однако названная обязанность исполнена не была, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истцом выписка по лицевому счету по договору № от 15 августа 2018 г. не представлена.

Из сведений, представленных ООО «ЭйрЛоанс» о движении денежных средств по договорам от 15 августа 2018 г. №, №, №, № следует, что ФИО1 в счет оплаты по названным договорам внесены денежные средства: 31 августа 2018 г. - в суммах 3500 руб. и 4905 руб., иных платежей не производилось.

Также суд учитывает, что первоначальным кредитором ООО «ЭйрЛоанс» в подтверждение заключения с ФИО1 договоров займа представлены 4 договора: №, №, №, № на общую сумму 50000 руб., сроком на 180 дней под 312,44 % годовых: договор № на сумму 15000 руб., договор № на сумму 15000 руб., договор № на сумму 15000 руб., договор № на сумму 5000 руб.

Сведения о перечисленных ФИО1 на карту № названных сумм подтверждается информацией о движении денежных средств по названной карте за 15 августа 2018г., представленной ПАО «Сбербанк России».

Приведенные первоначальным кредитором ООО «ЭйрЛоанс» обстоятельства и представленные в их подтверждение договоры, заключенные с ответчиком ФИО1, ставят под сомнение действительность договора микрозайма № от 15 августа 2018 г. на сумму 20000 руб., представленного истцом в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем факт наличия между ООО «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заемных правоотношений, возникших на основании письменных договоров № с индексами «1, 2, 3, 4», и получения денежных средств ответчиком по указанным договорам, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Как следует из содержания договоров: №, №, №, №, они предусматривали внесение платежей по договорам по графику, последний день которого приходился на 11 февраля 2019 г.

Следовательно, о нарушении своего права на своевременное исполнение заемного обязательства по названным договорам первоначальный кредитор узнал, начиная с 12 февраля 2019 г.

Учитывая, что период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению истца исчислялся с 3 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., в суд с настоящим исковым заявлением ООО «БВ «Правёж» обратилось только 11 мая 2022 г., с учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от 15 августа 2018 г., в том числе и представленному первоначальным кредитором, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от 15 августа 2018 г., исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15 августа 2018 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 15 августа 2018 г., судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

.

УИД 69RS0006-01-2022-001274-53

Дело № 2-866/2022