КОПИЯ

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Роману И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.Х. обратился в суд с иском к Р.И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Д.Х. (займодавец) и Р.И.Б. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, до настоящего времени ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа в размере 435 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия направлена истцом по иному адресу, в связи с чем, ответчик не имел возможности ее получить. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае его удовлетворения, просил снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Д.Х. (займодавец) и Р.И.Б. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика в качестве займа денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа.

Однако, требование истца не исполнено, сумма основного долга по заключенному сторонами договору займа до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской Р.И.Б., ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р.Д.Х. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наличие оригиналов договора займа и расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Р.И.Б. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Исходя из условий договора займа, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000х0.1%х870 дн.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме 150 000 рублей.

Обоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием после фактического исполнения решения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка путем направления претензии по иному адресу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа, адресом заемщика является: <адрес>, по которому и была направлена претензия истца, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 18 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Роману И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Романа И.Б. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; пени за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, всего 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>