Судья Иванова Н.А.
№ 33а-2134/2023 № 2а-1590/2022УИД 51RS0008-01-2022-002433-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
15 июня 2022 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о водворении в единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ) за нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, по факту нарушения установленного в исправительном учреждении распорядка дня (спал на полу камеры № 3 СУОН в неотведенное для сна время).
Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат запрет на нахождение в горизонтальном или сидячем положении на полу в камере.
Кроме того, полагает, что указанная мера ответственности применяется исключительно в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, взыскания, которые были к нему применены до 26 апреля 2019 г., в том числе послужившие основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 26 марта 2015 г., в силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) полагает погашенными.
Административный истец просит признать незаконным постановление о водворении его в ЕПКТ от 15 июня 2022 г., возложить на административного ответчика обязанность исключить постановление от 15 июня 2022 г. из личного дела.
Также в производстве Кольского районного суда Мурманской области имеется административное дело № 2а-1914/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным содержание его в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН), поскольку он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с погашением дисциплинарных взысканий, на основании которых он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просит суд признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по переводу и содержанию в отряде СУОН с 6 августа 2020 г., возложить обязанность перевести его обычные условия отбывания наказания.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2022 г. указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу № 2а-1590/2022.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Настаивает, что положения УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат запрет на нахождение осуждённого в горизонтальном или сидячем положении на полу в камере. При этом отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он спал на полу, не имеется и стороной административного ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что на представленных фотоснимках изображены именно его ноги и фотофиксация произведена 10 июня 2022 г. в его камере.
Повторяет доводы о том, что принять полулежачее положение на полу его заставило плохое самочувствие после вакцинации от «COVID-19» 8 июня 2022 г.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО6 относительно того, что к нему подходил младший инспектор и выявил допущенное нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Указанные обстоятельства могли быть опровергнуты дежурным по отряду СУОН, о вызове которого он ходатайствовал в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Отмечает, что не был ознакомлен с рапортом от 10 июня 2022 г., пояснения относительно допущенного нарушения им были написаны непосредственно перед заседанием административной комиссии, в связи с чем у него отсутствовало достаточное время для подготовки к заседанию комиссии и своей защите. Также перед заседанием комиссии ему не были разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами и право делать выписки из материалов, рассматриваемых на комиссии. От дачи объяснений он не отказывался, а акт об отказе считает сфабрикованным.
Кроме того, указывает, что по состоянию на 10 июня 2022 г. в исправительном учреждении вывод осужденных отряда СУОН на прогулку производился с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, что могли подтвердить осужденные, содержащиеся в указанном отряде, и о вызове которых он ходатайствовал перед судом, однако в удовлетворении данного ходатайства ему также было отказано.
Настаивает на том, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку ранее допущенные нарушения им погашены, а иных нарушений он не допускал.
Обращает внимание, что по его ходатайству ему не была представлена для ознакомления копия протокола судебного заседания от 4 октября 2022 г., а также аудиозаписи всех судебных заседания по настоящему административному делу, чем нарушено его право на ознакомление с ними и подачу замечаний и дополнений.
Полагает, что факт направления в его адрес дискового носителя с аудиозаписью судебных заседаний, которые он не имел возможности прослушать ввиду непредоставления такой возможности администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о ее наличии в материалах административного дела и отсутствии нарушений ведения аудиопротколирования хода судебного разбирательства.
Также указывает на нарушение положений части 1 статьи 45 КАС РФ, выразившееся в неознакомлении его с материалами административного дела в необходимом ему объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на проект Федерального закона № 289099-8 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указывает, что по решению административной комиссии исправительного учреждения осуществляется перевод осужденных к лишению свободы из одних условий отбывания наказания в другие в соответствии со статьей 87 УИК РФ, которая также регулирует вопрос о переводе осужденных находящихся в тюрьме из общего режима в строгий и наоборот. Также отмечает, что осужденный перестает считаться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с досрочным снятием ранее наложенного взыскания либо в случае, если течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами «в, г, д, е» части 1 статьи 115 УИК РФ и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ, он не будет подвергнут новому взысканию, что в свою очередь корреспондирует к части 8 статьи 117 УИК РФ, дополняет ее и согласуется с ней.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, указывает, что на законодательном уровне не прописаны права и обязанности, законные интересы осужденных к лишению свободы при проведении дисциплинарных комиссий, а также порядок проведения таких комиссий, обязанности администрации исправительного учреждения при проведении дисциплинарных комиссий, как и отсутствует приказ о создании данных комиссий.
Кроме того, выражая несогласие с показаниями свидетеля ФИО7, указывает, что 11 июня 2022 г. последняя приходила в отряд СУОН к другому осужденному, который нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, и которую, зная о его плохом самочувствии, попросил осмотреть ФИО4 Вместе с тем, ни температуру, ни артериальное давление с учетом наличия у него ряда заболеваний фельдшер не измеряла.
Ссылаясь на статью главного врача Московской многопрофильной больницы имени «Филатова» ФИО8, опубликованную в «Российской Газете» 6 марта 2023 г. № 47 «Диагноз после диагноза» полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его многочисленные жалобы на плохое самочувствие и состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, приобретение постковидного синдрома, симптомы которого сохраняются до настоящего времени, в связи с чем считает, что утверждения фельдшера ФИО7 теряют свою актуальность и значимость для определения обстоятельств дела, имеющих значения для принятия правильного решения по административному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не было установлено.
В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Частью 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима – в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В соответствии с частью 2 статьи 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
В силу статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены обязательные для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), действовавшие до 16 июля 2022 г.
Согласно пункту 16 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании приговора Алтайского городского суда города Барнаула от 31 января 2014 г. ФИО4 осужден к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 отбывает наказание с 10 марта 2015 г.
Младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области составлен рапорт от 10 июня 2022 г. № 2226 о нарушении ФИО4 10 июня 2022 г. в 12 часов 55 минут Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что осужденный спал в неотведенное для этого распорядком дня время. К рапорту № 2226 сообщено о нарушении ФИО4 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
15 июня 2022 г. по результатам просмотра видеоархива начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО9 составлена справка, из содержания которой следует, что факт допущенного ФИО4 нарушения пункта 16 Правил, указанный в рапорте № 2226, нашел свое подтверждение.
От дачи пояснений по факту нахождения на полу 10 июня 2022 г. в 12 часов 55 минут ФИО4 отказался, о чем составлен акт, подписанный тремя сотрудниками исправительного учреждения.
15 июня 2022 г. начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФИО9 составлено заключение проверки по рапорту о нарушении порядка отбывания наказания осужденным ФИО4, в соответствии с которым факт нарушения установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение, в связи с чем, полагал необходимым проверку по рапорту № 2226 от 10 июня 2022 г. прекратить, а ФИО4 за нарушение требований пункта 16 Правил (действовавших в период спорных правоотношений) наказать в дисциплинарном порядке в соответствии с пунктом 115 УИК РФ. Заключение утверждено начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
При рассмотрении дисциплинарного проступка на административной комиссии ФИО4 представлена пояснительная, из содержания которой следует, что 10 июня 2022 г. в утреннее время после подъема решил провести влажную уборку камеры, после чего у него поднялось давление, он ощутил головную боль и головокружение, в связи с чем лег на пол и положил влажный носовой платок на лоб. В таком положении он находился, пока его артериальное давление не пришло в норму, и он вновь приступил к выполнению своих повседневных мероприятий.
Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 15 июня 2022 г. ФИО4 признан виновным в нарушении абзаца 2 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (действовавших в спорный период), выразившемся в том, что ФИО4 спал в неотведенное для этого распорядком дня время.
ФИО4 с постановлением от 15 июня 2022 г. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись.
Из материалов административного дела усматривается, что перед переводом в ЕПКТ ФИО4 прошёл медицинский осмотр. В соответствии с письменным заключением медицинского работника от 15 июня 2022 г. на момент осмотра ФИО4 может содержаться в ЕПКТ.
Согласно характеристике осужденного, представленной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФИО4 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из содержания имеющегося в материалах дела листа учета поощрений и взысканий осужденного ФИО4 следует, что в отношении осужденного неоднократно (362 раза) применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в том числе устно, водворения в штрафной изолятор, карцер, ОК, ЕПКТ на различные сроки, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного. Сведения о поощрениях ФИО4 за весь период отбывания наказания отсутствуют.
Разрешая требования о признании незаконным постановления о применении к ФИО4 меры взыскания в виде водворения в ЕПКТ, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проверив соблюдение процедуры принятия постановления и наличие полномочий должностного лица его вынесшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам.
Так, в рассматриваемом случае мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.
Материалами административного дела достоверно подтвержден факт нарушения ФИО4 требований абзаца 2 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (сон на полу камеры СУОН в неотведенное для этого распорядком дня время), влекущего в соответствии со статьей 115 УИК РФ применение мер дисциплинарного взыскания.
В силу статей 60, 61 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО4 оспариваемого им нарушения, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что процедура применения меры взыскания в отношении ФИО4 была соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения, в которых ФИО4 собственноручно указал, что готов понести ответственность по указанным обстоятельствам с учетом его пояснений; постановление о применении мер взыскания было объявлено осужденному и предложено для ознакомления; при наложении мер дисциплинарной ответственности учтены характеризующие личность осужденного данные, о фактах его привлечения к дисциплинарной ответственности, до водворения в ЕПКТ получено медицинское заключение, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для водворения в ЕПКТ у ФИО4 не выявлено.
Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого постановления, нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Отклоняя доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, об ожидании на полу ежедневной прогулки, которая проводится с 13 часов 00 минут, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что распорядком дня для спецконтингента ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, содержащегося в строгих условиях отбывания наказания, утвержденного начальником исправительного учреждения 27 апреля 2022 г., предусмотрено, что сон для лиц, находящихся в СУОН, предусмотрен с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, прогулка в СУОН осуществляется в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нахождение административного истца в неотведенное для этого время на полу с целью отдыха нарушает Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что представленными административным ответчиком фотографиями не подтверждается факт того, что именно он изображен лежащим на полу камеры и, как следствие, нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом и верно отклонена как необоснованная, в том числе с учетом опрошенного в судебном заседании свидетеля, подтвердившего факт допущенного нарушения.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам административный истец в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что принять лежачее положение на полу его заставило плохое самочувствие после того как ему была сделана прививка от «COVID-19», то есть факт нахождения на полу ФИО4 не отрицает.
Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из показаний допрошенной в ходе рассмотрения административного дела фельдшера ФИО7, которая указала, что ФИО4 8 июня 2022 г. была сделана прививка от COVID-19, до 11 июня 2022 г. административный истец с жалобами не обращался, освобождение от выполнения распорядка дня в связи с плохим самочувствием ему не выдавалось. При этом 11 июня 2022 г. ФИО4 обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль и боль в спине, что зафиксировано в медицинской карте. Однако указанные жалобы не могут свидетельствовать о последствиях прививки, поскольку прошло четыре дня.
Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденным ФИО9, пояснил, что в ходе просмотра видеоархива в отношении допущенного 10 июня 2022 г. ФИО4 установлено длительное нахождение осужденного на полу камеры в лежачем состоянии без движения. При этом в медицинскую часть ФИО4 с жалобами на плохое самочувствие не обращался, объяснения по факту допущенного нарушения представил на административную комиссию, до этого давать объяснения отказался.
Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц исправительного учреждения не имеется, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошены в суде первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных статьями 160, 161 КАС РФ.
Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетельским показаниям, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовало достаточное время для подготовки к заседанию комиссии, не был ознакомлен с представленными на заседание комиссии материалами, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения, ФИО4 присутствовал на заседании комиссии, имел возможность давать свои пояснения по факту допущенного нарушения, постановление от 15 июня 2022 г. было объявлено осужденному в тот же день. Своим правом на обжалование постановления по существу ФИО4 воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным иском, а также путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, несостоятельна и основана на неверном толковании норм закона. Уголовно-исполнительное законодательство не содержит норм, устанавливающих сроки погашения постановления о признании осужденного злостным нарушителем. Само постановление в установленном порядке не обжаловано.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 осужден приговором Алтайского краевого суда г. Барнаула от 31 января 2014 г. к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Отбывая наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области неоднократно водворялся в штрафной изолятор (ШИЗО).
Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 марта 2015 г. за повторное водворение в ШИЗО в течение года ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2017 г. ФИО4 переведен в тюрьму сроком на 3 года, где содержался в период с 17 августа 2017 г. по 6 августа 2020 г.
Отбывая наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России Владимирской области, ФИО4 систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, содержался на строгом режиме содержания. В период с 2 августа 2017 г. по 26 апреля 2019 г. не привлекался к дисциплинарной ответственности. В период с 9 августа 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с ФИО4 проведены 34 профилактические беседы, с 26 апреля 2019 г. в указанном исправительном учреждении административный истец 5 раз подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение режима отбывания наказания.
Находясь в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в обычные условия содержания не переводился и, прибыв в ФКУ ИК-16 УФСИН России, был также помещен в отряд строгих условий отбывания наказания.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 116, 120, 122,124 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, прибывшему в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, где он содержался в строгих условиях отбывания наказания, были сохранены те же условия, которые были ему определены до перевода.
При этом судом учтено, что с заявлением к начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о переводе в обычные условия отбывания наказания он не обращался. При этом в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 с 3 сентября 2020 г. по 15 июня 2022 г. административный истец допускал систематическое нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что имел взыскания.
Кроме того, как указывалось выше, из листа учета поощрений и взысканий следует, что к ФИО4 в период с 2012 г. по 15 июня 2022 г. 362 раза применялись дисциплинарные взыскания различного характера, при этом данные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия. Сведения о поощрениях ФИО4 за весь период отбывания наказания отсутствуют.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что к ФИО4 правомерно применено дисциплинарное взыскание как лицу, являющемуся злостным нарушителем отбывания наказания, в виде перевода в ЕПКТ.
Ссылки административного истца о внесении изменений в УИК РФ и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», судебной коллегией признаются несостоятельными. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не был принят.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Нарушения процессуальных прав административного истца, а равно закрепленных частью 7 статьи 6 КАС РФ принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.
Доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку все заявленные ФИО4 ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы, что отражено в протоколах судебного заседания от 4 октября 2022 г., 7 ноября 2022 г.,18 ноября 2022 г., в которых административный ответчик принимал участие.
Довод жалобы о том, что административному истцу не была дана возможность ознакомиться с материалами административного дела в необходимом ему объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2022 г. копии документов из материалов административного дела обозревались судом в судебном заседании с учетом того, что при исследовании письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 164 КАС РФ оглашается их содержание.
Административный истец не был лишен возможности реализовывать процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в то же время ходатайств об отложении слушания либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки своей позиции, с учетом представленных документов, не заявлял, напротив, указывал на то, что полагает возможным рассматривать административное дело по существу, против возможности окончания рассмотрения дела по существу не возражал, связи с чем аргументы административного истца о нарушении его процессуальных прав признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в неознакомлении с протоколом судебного заседания от 4 октября 2022 г. и аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов, в нем изложенных, не свидетельствует. При этом право административного истца на обжалование решения суда по существу реализовано.
Кроме того, как следует из материалов административного дела копии протоколов судебного заседания от 4 октября 2022 г., 31 октября 2022 г., 7 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., в том числе диски с аудиозаписями указанных судебных заседаний направлены административному истцу 21 декабря 2022 г. по месту отбывания наказания, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, имеющееся в материалах административного дела, и получены ФИО4 (л.д. 137, 138-139).
Доводы жалобы о непредоставлении администрацией исправительного учреждения возможности ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
При этом, как следует из представленных дополнений к апелляционной жалобе, ФИО4 цитирует, в том числе показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, что свидетельствует о получении административным истцом копий протоколов судебных заседаний.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие ФИО4 с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи