КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000662-89

Дело № 2-9/2025 ( 2-649/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.евой Н.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк», Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Н.ева Н.М., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака приобретено следующее имущество:

Квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? за каждым членом семьи. Квартира приобретена по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан и находится в залоге у последнего;

Квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, находится в залоге у последнего, а также с использованием средств материнского капитала в размере 408 026 руб.

Бремя содержания квартир несет истец, ответчик каких-либо действий по содержанию имущества не осуществляет.

Автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, VIN №, находящийся в собственности и пользовании ответчика.

В связи с тем, что имеются основания отступить от начала равенства долей супругов, в их общей имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и из заслуживающего внимания интереса каждого из супругов, истец предлагает следующий раздел имущества:

В связи с тем, что истец единолично несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за всех членов семьи, истец принимает на себя все предстоящие обязательства по погашению кредита перед ПАО Сбербанк и, учитывая незаинтересованность ответчика в сохранении квартиры, выделить доли в праве собственности на квартиру, с учетом вложенных средств материнского капитала в следующем порядке: истцу – 844/1000, детям по 78/1000, ответчика освободить от обязанности возврата его части кредита. Компенсация превышения стоимости переданного имущества в пользу ФИО4 составит 1 019 230,29 руб.

В связи с тем, что истец единолично несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, за всех членов семьи, истец принимает на себя все предстоящие обязательства по погашению кредита перед Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан с освобождением ответчика от обязанности возврата истцу его части займа. Компенсация превышения стоимости переданного имущества в пользу ФИО4 составит 368 295,56 руб.

Так как автомобиль Рено Сандеро находится в пользовании ответчика, считает целесообразным сохранение права собственности на автомобиль за ответчиком с выплатой в пользу истца компенсации превышения стоимости переданного имущества в размере 414 300 руб.

В результате сопоставления взаимных компенсаций, размер компенсации истца в пользу ответчика составит 236 635,29 руб. Однако, выплата указанной компенсации в пользу ответчика, нарушит интересы детей и приведет к ухудшению финансового состояния истца.

В связи с изложенным, по уточненным исковым требованиям, просит произвести раздел имущества супругов, выделив после погашения заемных обязательств и снятия обременений Н.евой Н.М. и ее несовершеннолетним детям в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: Н.евой Н.М. – 8516/10000, детям по 742/10000, ответчика освободить от выплаты Н.евой Н.М. компенсации в части погашения кредита; также освободить ответчика от выплаты Н.евой Н.М. компенсации 368 295,56 руб. в части погашения займа по квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; выделить в единоличную собственность ответчика автомобиль Рено Сандеро.

В судебное заседание истец Н.ева Н.М., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истица на себя возлагает обязательства по погашению двух кредитных договоров по покупке жилья, в последующем, ответчик лишается своей доли на жилое помещение. В отличие от первоначальных требований, по уточненным требованиям, делить квартиру, расположенную в <адрес> не будет, чтобы оставить ответчику жилье для проживания. Права банка, в залоге у которого находится квартира, нарушены не будут, поскольку требования о перераспределении долей ставятся на будущее, то есть после выплаты истцом всех платежей по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что участниками договора целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ являются Н.ева Н.М., ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые несут солидарную обязанность по внесению ежемесячных платежей до полного покрытия суммы задолженности по договору. В настоящий момент обязательства по договору целевого денежного займа не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 702 361,35 руб. До исполнения гражданами обязательств по договору целевого денежного займа на приобретение жилья, спорное жилое помещение находится в обременении в пользу Фонда, в связи с чем, спорное жилое помещение не может быть признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика до полного погашения обязательств по договору целевого денежного займа на приобретение жилья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска в части, затрагивающей интересы ПАО Сбербанк просит отказать. Указывает, что Н.ева Н.М. и ФИО4 являются солидарными созаёмщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из них несет солидарную ответственность за исполнение кредитного обязательства в полном объеме. Изменение условий кредитного договора в отсутствие согласия кредитора, влечет за собой несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к незаконному перераспределению ответственности между должниками. Банк является залогодержателем объекта недвижимости и не давал своего согласия и не заключал дополнительных соглашений на определение долей в праве собственности на залоговый объект недвижимости, а также не давал согласия и не заключал дополнительных соглашений по исключению ФИО4 из числа созаемщиков по кредитному договору. Удовлетворение требований сторон о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге у банка, возможен только при условии сохранении залога в полном объеме и соответствующей регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк на весь объект недвижимости.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Н.ева Н.М. распорядилась средствами материнского капитала в размере 408 026 руб., ею было представлено нотариальное удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных на приобретение жилья родителями, а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их долям в материнском капитале. Просит принять решение в соответствии с законодательством с учетом прав несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета м.о. <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

В период брака у сторон родились двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 11-12).

Брачный договор между сторонами не заключался, что ими признается. Следовательно, имущественные отношения сторон в полном объеме регулируются нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

Квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 36 кв.м.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности Н.евой Н.М., ФИО4, ФИО3, ФИО2 по ? доли за каждым.

Для приобретения указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан, Н.евой Н.М., ФИО4, ФИО2 заключен договор социальной ипотеки №. ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело включена также ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Н.евой Н.М., ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья №/з, в соответствии с которым Фонд предоставил гражданам целевой денежный займ в размере 890 161,48 руб. для целевого использования – приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 214 месяцев ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ семьей Н-вых получена справка о выплате пая и зарегистрировано право собственности на жилое помещение в равных долях с обременением –ипотекой в силу закона в пользу Фонда ( л.д. 24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет 702 361,35 руб.

Таким образом, до исполнения Н-выми обязательств по договору целевого денежного займа жилое помещение находится в обременении в пользу Фонда.

Квартира с кадастровым номером 16:50:060505:565, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м.

Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Н.евой Н.М.

Для приобретения данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками Н.евой Н.М., ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 2 745 026 руб. на срок 312 месяцев ( л.д. 34-41).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору объект недвижимости передан в залог ПАО Сбербанк, возникла ипотека в силу закона в пользу банка.

На сегодняшний день обязательства по кредитному договору полностью не исполнены.

Рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день соответствует кадастровой стоимости и составляет 4 957 407,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.ева Н.М. обратилась в УПФР по Арскому и <адрес>м с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры.

Денежные средства материнского капитала в размере 408 026 руб. переведены на счет ПАО Сбербанк.

Также Н.евой Н.М. было представлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, зарегистрированное на имя ФИО4( л.д. 47).

Спорное имущество приобретено в период брака, и является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, какое имущество подлежит передаче каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Раздел общего имущества супругов по требованиям истца, в виде передачи в общую долевую собственность истца и несовершеннолетних детей - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за произведенные истцом единолично выплаты по кредитному договору на приобретение указанной квартиры, и отсутствие выделения ответчику доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, несмотря на наличие у ответчика иного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности ( <адрес>А, <адрес>), независимо от размера денежных средств, уплаченных за спорное жилое помещение совместно и ( или) каждой из сторон, не предусмотрено семейным законодательством, следовательно, данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Защита прав истца, путем лишения ответчика права собственности на квартиру за произведенные истцом платежи по кредитному договору, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Истец при единоличном исполнении обязательств по кредитным договорам, заключенным на общие нужды семьи, не лишен в дальнейшем обратиться в суд за взысканием компенсации половины выплаченной им суммы.

Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена частично за счет кредитных средств, а часть кредитного обязательства, в свою очередь, была исполнена за счет средств материнского капитала.

С учетом необходимости соблюдения прав несовершеннолетних детей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2017 г. № 4-КГ16-73, в силу которой средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, поэтому дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество ( п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Стоимость квартиры по договору купли продажи составляет 2 750 000 руб. Размер средств материнского капитала, потраченных на оплату кредитного обязательства, составил 408 026 руб., т.е. 15 % или 15/100 от общей стоимости квартиры.

15/100 ( часть квартиры, приобретенной на средства материнского капитала) распределяем между четырьмя членами семьи, то есть за каждым по 3/80 доли.

Оставшаяся стоимость квартиры за вычетом стоимости материнского капитала составляет 85/100 ( 100/100 – 15/100). Указанная 85/100 доля в квартире принадлежит супругам на праве общей совместной собственности. При этом каждому супругу приходится по 17/40 доли ( 85/100 делим на двоих).

К долям супругов в размере 17/40 необходимо прибавить их долю в квартире, приходящуюся на средства материнского капитала: 17/40 + 3/80, получается 37/80.

Таким образом, за детьми необходимо определить доли в квартире в размере по 3/80 за каждым, за супругами по 37/80 за каждым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, обременение квартиры залогом не препятствует изменению ее правового режима.

Принятый судом вариант раздела общего имущества супругов не ущемляет права и законные интересы ПАО Сбербанк. Кредитное обязательство по-прежнему остается обеспеченным залогом квартиры по адресу: <адрес>. Ни ее раздел, ни признание прав на нее за несовершеннолетними детьми не прекращает прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на квартиру в установленных законом случаях.

Относительно исковых требований о принятии истицей на себя единоличных обязательств по кредитным договорам, суд также исходит из следующего.

Расторжение брака между созаемщиками, раздел имущества между ними, само по себе не является основанием для изменения условий кредитного договора или его расторжения.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что истец Н.ева Н.М. ее супруг ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, а также по договору целевого денежного займа. Заключенному с Государственным жилищным фондом при Раисе РТ, выступая одной стороной в кредитном обязательстве, полученное по которому было использовано в интересах семьи, из чего следует их солидарная ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Оснований требовать изменения условий кредитного договора, договора целевого денежного займа, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у истца не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а в настоящем случае его ГЖФ и ПАО Сбербанк не предоставляет.

Доводы истца о том, что расходы по кредитному договору и договору целевого денежного займа ответчик не несет, в связи с чем она берет обязательства на себя, суд отклоняет, поскольку эти доводы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора, в настоящее время Государственный жилищный фонд и ПАО Сбербанк, своего согласия не давало. Тем более из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между созаемщиками обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между ними обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Заключение кредитного договора и договора целевого денежного займа совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец и ответчик были ознакомлены, добровольно приняли на себя обязательства по возврату Банку и Фонду денежных средств, а Банк и Фонд - обязательства по их выдаче сторонам, суд полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознано приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора и договора денежного займа.

Исполнение Н.евой Н.М. и ФИО4 обязанностей по кредитному договору и договору целевого денежного займа в данном случае не может быть поставлено в зависимость от их взаимоотношений, а также материального положения, связанного с разделом имущества, раздельным проживанием.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 16RS0№-55).

Таким образом, раздел имущества, сам по себе, не может рассматриваться как основание для расторжения или изменения кредитного договора, договора социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований в данной части у суда не имеется.

Истцом выбран неверный способ защиты права. Права истца в данном случае возможно защитить, путем обращения с иском суд о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании половины выплаченной суммы по кредиту.

Так как исковые требования истца о выделении в единоличную собственность ответчика автомобиля Рено Сандеро, при отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу половины стоимости автомобиля, основаны на произведенных истцом расчетах сопоставления взаимных компенсаций, в удовлетворении которых суд выше отказал, то оснований для выделения в единоличную собственность ответчика данного автомобиля в том виде исковых требований, который заявляет истец, не имеется.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.евой Н.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк», Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Н-вых, определив доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 16:50:060505:565, расположенную по адресу: <адрес>:

-Н.евой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) 12/25 доли;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) 12/25 доли;

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-КБ №) 1/50 доли;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-КБ №) 1/50 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.