Дело № 2-3192/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного строения в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1772539 кв.м. зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что в рамках рабочей группы по реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» сотрудниками администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлены владельцы восьми самовольно возведенных хозяйственных построек, расположенных в границах указанного выше земельного участка, в том числе: хозяйственная постройка (сарай) на ПК 5-20 (слева 6,0 м), материал стен – шлакоблоки, размер 5,0 х 7,0, количество этажей – 1. Фундамент ленточный из монолитного железобетона толщиной 0,5 м, глубина заложения фундамента 0,7м. Крыша деревянная, кровля из шифера. Здание оборудовано воздушной линии электроснабжения, другие коммуникации отсутствуют. Право собственности на него не зарегистрировано. В иске указано, что лицо, использующее строение – ФИО1, ответчик по делу, собственник <...> расположенной по адресу: <...>. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм ст. 222 ГК РФ, истец просит ответчика снести указанный выше сарай в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, пояснив суду, что на основании договору купли-продажи, заключенного 02 ноября 2013 года она у собственников ФИО, ФИО, ФИО в лице законного представителя, приобрела <...> в <...>. Спорный сарай ни она, ни бывшие собственники не возводили, сараем не пользуется. На телефонный звонок лица, представившегося представителем администрации района о том, что сарай будет сносится, пояснила, что сарай она не возводила, отношения к нему не имеет, поэтому судьба сарая ее не интересует. Она не говорила представителю администрации, что сарай принадлежит ей.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, площадью 1772539 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что в рамках рабочей группы по реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» сотрудниками администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлены владельцы восьми самовольно возведенных хозяйственных построек, расположенных в границах указанного выше земельного участка, в том числе: хозяйственная постройка (сарай) на ПК 5-20 (слева 6,0 м), материал стен – шлакоблоки, размер 5,0 х 7,0, количество этажей – 1. Фундамент ленточный из монолитного железобетона толщиной 0,5 м, глубина заложения фундамента 0,7м. Крыша деревянная, кровля из шифера. Здание оборудовано воздушной линии электроснабжения, другие коммуникации отсутствуют. Право собственности на него не зарегистрировано.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что на основании договора купли-продажи заключенного 02 ноября 2013 года истец у собственников ФИО, ФИО, ФИО в лице законного представителя, приобрела <...>, в <...>, в <...>.

Ссылаясь на то, что сарай является самовольной постройкой и принадлежит ответчику, истец обратился в суд с иском к ней о сносе.

Вместе с тем, спорный сарай не возводился ответчиком, либо ее правопредшественниками.

Данное обстоятельство подтверждено, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что спорный сарай возведен неким ФИО3, который проживал в соседнем доме. Позже он продал свою квартиру и переехал. После переезда ФИО3 спорным сараем никто не пользуется. ФИО1 купила квартиру в 2013 году у ФИО4, семья ФИО4 приобрела квартиру у бывших собственников К-ных. Спорным сараем ни ФИО4, ни ФИО5 не пользовались. Сараем пользовался ФИО3, после переезда никто сараем не пользовался. Гурьянова никакого отношения к сараю не имеет, он заброшен и зарос травой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Д оказательств тому, что указанная постройка была возведена ответчиком, либо ее правопредшественником, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлено.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Истцом не представлено доказательств тому, что сарай являлся составной частью жилого помещения №, в <...>, в <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу спорной хозяйственной постройки, поскольку эта постройка ни ответчиком, ни ее правопредшественниками не возводились и не является составной частью жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.