Решение по делу № 2-2380/2025 от 12.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2380/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002699-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится транспортное средство ..., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В период действия полиса, а именно <дата> в 08:30 в <адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС ..., г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ПАО CK «Росгосстрах» полис ТТТ №), в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10;10.1 ПДД РФ при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ..., г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые CTOA, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список CTOA не представил, в связи с чем, не смог в заявлении указать конкретную СТОА, в связи с чем, оставил выбор на усмотрение страховщика. Также, на случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора предложил СТОА ИП ФИО3 Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от выявления и фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>.

Страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО4, которое было датировано <дата>. В этот же день (<дата>) обратился на указанную в направлении СТОА, на которой автомобиль в ремонт брать отказались по причине сильной загрузки и попросили приехать через неделю. После того, как повторно обратился на данную СТОА через указанное время (а именно <дата>), ситуация повторилась. С таким исполнением обязательств СТОА по ремонту ТС истец был не согласен, в связи с чем, стал настаивал на приеме СТОА в ремонт транспортного средства. После чего, было сообщено, что СТОА в ремонт брать автомобиль истца не будут. Истец попросил выдать письменный отказ в приеме транспортного средства в ремонт, но сотрудники СТОА сообщили, что заказчиком является страховая компания и именно ей будет направлен отказ.

С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен, поскольку просто выдать направление на ремонт не означает, что обязательство исполнено надлежащим образом, т.к. реализовать свое право на передачу его в ремонт не представляется возможным. За все действия (бездействия) СТОА несет ответственность страховщик, в связи с чем, считает, что последний должен оказать содействие в передаче автомобиля в ремонт.

<дата> страховщику была вручена досудебная претензия, в которой изложил все свои доводы и требования.

Страховщик, реагируя на претензию, выдал направление на ремонт, которое было датировано <дата>, из которого следует, что СТОА ООО «Торгово-Технический центр «У Петровича», расположенное по адресу <адрес>Ж, даётся поручение ремонтировать ТС в объеме повреждений, указанных в актах осмотра.

Из ответа на претензию следовало, что страховщик, восполняя упущения, допущенные ранее в части недолжной организации ремонта выдал новое направление, а также сообщил, что готов возместить расходы, связанные с перемещением ТС на СТОА (расстоянием между СТОА и местом жительства потерпевшего составляет более 240 километров). При этом требования о выплате неустойки остались неудовлетворёнными.

С целью согласовать дату и время передачи ТС на СТОА (поскольку перемещение ТС на такое расстояние сопряжено с затратами как временными, так и с материальными, поскольку подразумевают оплату эвакуатора), истцом, действуя через поверенных, был совершён телефонный звонок по номеру телефона, указанному в направлении, однако, по указанному в направлении телефону, до СТОА дозвониться не получилось. Попытки дозвониться по указанному номеру предпринимались неоднократно, но они были безрезультатны. При обращении к страховщику с данной проблемой, истцу сообщили, что сотрудник убытков ФИО5 в Костромском филиале ПАО «САК «Энергогарант» больше не работает, и сотрудника на его место пока еще не нашли.

<дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Сторона истца находит, что финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения норм права, что повлияло на правильность и законность принятого им решения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (страховое возмещение) в размере 400 000 рублей (400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО3); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 600 000 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своих представителей по доверенности ФИО6, ФИО3, исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (ущерб до полного его возмещения) в размере 270 828, 81 рублей; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 543 452 рубля), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 800 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО7, СТОА ИП ФИО4, ООО "Торгово-Технический центр "У Петровича", ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, правовую позицию по существу спора не обозначили.

Третьи лица - представители Службы финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО7, СТОА ИП ФИО4, ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах», ООО "Торгово-Технический центр "У Петровича" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в процессе рассмотрения гражданского дела, <дата> в 08:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2

Установлено, что в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10;10.1 ПДД РФ ФИО2 при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также истцом в заявлении указан адрес электронной почты «...».

<дата> ИП ФИО8 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ИП ФИО8 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 900 рублей 00 копеек.

<дата> страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО4

<дата> СТОА ИП ФИО4 уведомила ответчика об отказе произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законодательством срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенной справочником Российского Союза Автостраховщиков. Невозможность осуществления ремонта поврежденного Транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, а также на изменение цен от поставщиков.

<дата> ИП ФИО8 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 222 532 рубля 19 копеек, с учетом износа - 132 694 рубля 09 копеек.

<дата> СТОА ООО «Торгово-Технический центр «У Петровича» уведомила ответчика о возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, также истец выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт просил возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

<дата> ответчик письмом на адрес электронной почты «№», указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Торгово-Технический центр «У Петровича», расположенную по адресу: <адрес>, а также о готовности возместить расходы на эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно, приложив направление на ремонт от <дата>.

Факт получения направления на СТОА ООО «Торгово-Технический центр «У Петровича» истцом не оспорен.

Как следует из пояснений стороны истца, с целью передачи транспортного средства истца на СТОА ООО «Торгово-Технический центр «У Петровича», куда было выдано направление, и согласования даты и времени передачи, поскольку СТОА располагается на значительном удалении от населенного пункта, где проживает истец (в другом населенном пункте), доверенными лицами истца осуществлялись телефонные звонки на СТОА по номеру, указанному в направлении, выданном страховщиком. Попытки дозвониться по указанному в направлении номеру предпринимались неоднократно, но оказались безрезультатными.

Истец для разрешения данной проблемы обратился к ответчику, однако, ему был дан ответ, что в Костромском филиале ПАО «САК «Энергогарант» отсутствует сотрудник отдела убытков, который мог бы разрешить данный вопрос.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

<дата> истец, не согласившись с таким исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, обратился к финансовому уполномоченному, просил организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, с учетом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму, разборку и дефектовку осуществить на СТОА, с которыми у страховщика и/или финансового уполномоченного заключены договоры; возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 400 000 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, страховщиком истцу выдано направление на ремонт в установленный Законом Об ОСАГО срок, а также то, что выданное направление соответствует критерию доступности, установленному пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В направлении содержались все перечисленные в пункте 4.17 Правил ОСАГО сведения. В связи с получением <дата> страховщиком претензии истца с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт, страховщиком выдано направление на СТОА ООО Торгово-Технический центр «У Петровича», длина маршрута до которого превышает 50 км от места жительства истца. Однако, страховщик уведомил истца о готовности возместить расходы на транспортировку его транспортного средства до места ремонта и обратно. Следовательно, направление также соответствует критерию доступности согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнил путем выдачи направления на СТОА.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, ПАО САК «Энергогарант» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает заслуживающими внимания и обоснованными доводы стороны истца о том, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи истцу направления на ремонт.

Так, из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и натуральной форме страхового возмещения <дата>, срок исполнения обязательства истекал <дата>.

Первоначально (<дата>) страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО4, который, однако, от проведения ремонта транспортного средства истца отказался, в связи с чем ФИО1 вынужден был обращаться повторно к страховщику, в том числе, посредством направления претензии в адрес ответчика.

<дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Торгово-технический центр «У Петровича», расположенную в г. Владимир, расстояние до СТОА от места жительства истца превышает 50 км, при этом перемещение транспортного средства истца до СТОА не организовано, а попытки истца самостоятельно дозвониться до СТОА по номеру телефона, указанному в направлении страховщика, оказались безрезультатны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СТОА ИП ФИО4 отказалось от проведения ремонта, а направление на СТОА ООО «Торгово-технический центр «У Петровича» (г. Владимир) выдано ответчиком за пределами предусмотренного Законом Об ОСАГО срока, при этом расстояние до СТОА превышает 50 км от места жительства истца, а страховщик, в нарушение требований Закона Об ОСАГО, не организовал перемещение транспортного средства до СТОА, и не принял лично транспортное средство у истца для организации ремонта, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Вывод финансового уполномоченного о том, что допущенная ответчиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду его обращения в страховую компанию с претензией уже после получения направления на ремонт нельзя признать соответствующим закону.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России на день проведения исследования без учета износа составляет 270 900 руб.; с учетом износа 164 900 руб.; стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 71,19 руб.; тотальной гибели транспортного средства не наступило.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО9

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта ИП ФИО9 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом утилизационной стоимости деталей 270 828,81 руб. (270 900-71,19), и эта сумма подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П Заявитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, учитывая, что в указанный срок обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО и штрафа.

Согласно заключению независимой экспертизы, организованной ответчиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 222 532 рубля 19 копеек, с учетом износа - 132 694 рубля 09 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО9, размер страхового возмещения, причиненный транспортному средству в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 90 300 рублей, без учета износа 149 300 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку и штраф, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике согласно судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание заявленные ФИО1 требования, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 591 228 руб. (149 300 ? 0,01 ? 396 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя сумму к взысканию, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 150 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика также надлежит взыскать страховое возмещение со дня, следующего за днем принятия решения суда, и до фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Ввиду допущенного ответчиком неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 74 650 руб. (149 300 *50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ПАО САК «Энергогарант» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО9 в сумме 20 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 800 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ведение гражданского дела, связанного с ДТП от <дата>, представляли ФИО6, ФИО3, в связи с чем суд признает расходы истца на оформление доверенности судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона был освобожден при подаче иска, с учетом округления в размере 16 021 руб. (13 021 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 270 828,81 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 74 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 72 800 руб., всего взыскать 588 278 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 81 копейку.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 149 300 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 150 000 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 16 021 (шестнадцать тысяч двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.