Решение по делу № 2-310/2023 от 28.12.2023

Дело №-2-310/2023

УИД 28RS0006-01-2023-000497-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО15,

с участием представителя ФИО4 ООО «Эра» адвоката ФИО16,

ФИО8 А.А.,

представителя ФИО8 А.А. и ФИО6- ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 с ограниченной ответственностью «ЭРА» к ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса в полном объеме, пени, залоговой стоимости автомобилей, расходов за снабжение переданного оборудования горюче-смазочными материалами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ООО «ЭРА» в лице генерального директора Рак А.И. обратился в Бурейский районный суд <адрес> с настоящим иском к ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО10, соответственно ФИО10-1, ФИО10-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено акционерное ФИО13 «ФИО1 концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская Атомная Станция» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( далее- третье лицо).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральный подрядчик- Акционерное ФИО13 «Концерн Титан-2» (АО «Концерн Титан-2); Подрядчик-Акционерное ФИО13 «Сосновоборэлектромонтаж» (АО «СЭМ»); ФИО9- ФИО13 с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп» (ООО «АЗ «ТЕМП») (далее- третьи лица); прокурор <адрес>.

Исковые требования ООО «ЭРА» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА» ( Подрядчик, ФИО4) и ИП ФИО6 (ФИО9, ФИО10-1) был заключен договор подряда № Э-Ш-1/11-01 (далее- Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных ФИО4 по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 28МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2»: устройство кабельной сети (открытая прокладка, муфтовые участки, соединительные железобетонные лотки с сопутствующим демонтажем)( далее-ФИО4).

В п.9.2 Договора установлена подсудность рассмотрения споров между сторонами-в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>.

Из сведений ЕГРИП следует прекращение ФИО10 -1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент подачи искового заявления ФИО10-1 считается утратившим статус индивидуального предпринимателя, дело с учетом положений ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции-Бурейском районном суде <адрес>.

Предмет договора:

П.1.1. В соответствии с условиями настоящего договора и требованиями СНиП ФИО9 обязуется по поручению Подрядчика выполнить комплекс ФИО4 в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объема ФИО4 (Приложение №) по объекту «Строительство трансформаторной подстанции 110/10кВ с трансформатором открытой установки мощностью 25 МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №, 4 Ленинградской АЭС-2» в установленные договором сроки, и по стоимости, указанной в настоящем договоре, передать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать ФИО9 все необходимые условия для выполнения ФИО4, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

В силу п.2.1.2., п.5.1.1. Договора, обязательство по выполнению ФИО4 должно быть выполнено ФИО10-1 в срок до 31.12.2022г.

Стоимость ФИО4 определена в п.3.1.Договора.

Согласно п.3.1-3.5 стоимость выполняемых ФИО9 ФИО4 по настоящему договору является твердой и составляет 4700027, 12 рублей 12 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Во исполнение обязательств и договоренностей сторон по оплате авансовых платежей, ФИО4 оплатил ФИО10-1 денежные средства в виде аванса по Договору в общей сумме 4 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10-1 направлено уведомление о смене банковских реквизитов, в связи с чем, платежи производились по указанным данным.

В нарушение порядка, установленного Договором (п.4.1., 4.5. Договора) ФИО4 ФИО10-1 не выполнены, уведомление о завершении ФИО4, равно как акты сдачи-приемки выполненных ФИО4, отчет о проделанной ФИО4, ФИО4 не предоставлены, ФИО4 не сданы.

В соответствии с п.8.3.Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае просрочки ФИО9 срока окончания ФИО4 более чем на 10 календарных дней.

Согласно оговоренному выше, просрочка исполнения ФИО10-1 принятых на себя обязательств составила 102 (сто два) календарных дня.

ФИО10-1 покинул строительную площадку без письменного уведомления ФИО4 и предъявления ФИО4 полностью или в части к приемке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия, содержащая в себе ссылку на п.8.3 Договора.

Факт получения аванса в размере 4250000 руб. 00 коп. подтвержден, однако доказательства выполнения ФИО4, преставления равнозначного встречного исполнения отсутствуют, из чего следует неосновательное обогащение ФИО10-1 за счет ФИО4.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок выполнения ФИО4 по Договору определялся датой ДД.ММ.ГГГГ, Обязательства ФИО10-1 на дачу подачи искового заявления не исполнены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 календарных дня) производится следующим образом: 4250000 руб.00 коп.*142*7,5%/365=124006( сто двадцать четыре тысячи шесть) руб.85 коп.

Кроме того, в ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В нарушение п.7.3. Договора допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п.2.1.2. Договора, расчет пени осуществлен ФИО4 следующим образом: 4700027 руб.12 коп.*20 *0,5%=470002 руб.71 коп.

С учетом оговоренного в Договоре ограничения 10% сумма пени составляет 470002 руб.71 коп.

В приложении № к Договору перечислено оборудование, передаваемое Подрядчиком ФИО9 для производства ФИО4 по Договору, в числе которого указаны автомобили УАЗ 390945, VIN : <***> и Лада 212140, VIN : №.

Согласно условиям данного документа, оборудование передается и возвращается по акту-приема передачи, подписываемого сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения п.5.2.2.1. Договора об обеспечении ФИО9 техникой, необходимой для выполнения ФИО4, ФИО4 передал, а ФИО10 принял следующее имущество:

1) УАЗ 390945/UAZ 390945, идентификационный номер (VIN) : <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

2) ЛАДА 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) : № государственный регистрационный знак: <***>, что подтверждается актами приема-передачи № и №, подписанными обеими Сторонами.

Названные автомобили ФИО10-1не возвращены ФИО4.

Как указано в Приложении № к Договору, ФИО10-1 несет полную материальную ответственность за переданное ему оборудование в пределах залоговой стоимости, которая согласована сторонами и в общей сумме составляет 900000 рублей 00 коп.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена обязанность ФИО9 произвести компенсацию расходов, произведенных на снабжение горюче-смазочными материалами авто, предоставляемых Подрядчиком, в случае, если такие расходы понес Подрядчик.

В рамках исполнения обязательств по Договору была передана топливная карта №, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о ее получении.

Согласно отчету о расходах по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма услуг (горюче-смазочные материалы АИ-92, АИ-95, ДТ) составила 1006744 руб.94 коп.

Топливная карта ФИО4 не возвращена, расходы в размере 1006744 руб.94 коп. не возмещены.

ФИО10-1 обязательства по Договору не исполнены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО»ЭРА» (Кредитор, ФИО4) и гражданином РФ ФИО12 А.А. ( Поручитель, ФИО10-2) был заключен договор поручительства № с физическим лицом (далее-Договор поручительства), согласно которому ФИО10-2 обязался отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО10-1 обязательств по Договору, а именно в части обязательств о предмете Договора, цене, сроке исполнения обязательств, возмещения вреда оборудованию.

Ввиду неисполнения ФИО10-1 принятых на себя обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресам ФИО10-1 и ФИО10-2, указанным в Договоре и договоре поручительства, была направлена претензия № с требованиями осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 4250000 рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89075 руб.34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить пени в размере 470002 руб.71 коп., залоговую стоимость автомобилей УАЗ 390945, VIN : <***> и Лада 212140, VIN : № в общей сумме 900000 руб.00 коп., компенсировать расходы за снабжение переданного оборудования горюче-смазочными материалами в сумме 1006744 руб.94 коп.

Данная претензия оставлена ФИО10 без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание неисполнение ФИО10-1 обязательств по договору, наличие поручительства ФИО10-2, ссылаясь на нарушение ФИО10-1 условий договора о сроке выполнения ФИО4, предусмотренных п.2.1.2., п.5.1.1. Договора и нарушение п.1 ст.702 ГК РФ, в соответствии со ст.309,310, 330, 363, 395, 450.1, 453, 702, 708, 720, 728, 1103, 10107, 1109 ГК РФ, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО10 в солидарном порядке неотработанный аванс в размере 4250000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124006 руб.85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса в полном объеме; пени в размере 470002 руб.71 коп.; залоговую стоимость автомобилей в общей сумме 900000 рублей, расходы за снабжение переданного оборудования горюче-смазочными материалами в размере 1006744 руб.94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41954 рубля.

ФИО10 ФИО6, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО17.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Заказчика АО «ФИО1 концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская Атомная Станция», Генерального подрядчика- АО «Концерн Титан-2; Подрядчика- АО «СЭМ»; ФИО9- ООО «АЗ «ТЕМП», прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени разбирательства дела, об отложении судебного заседания не просившие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием в рассмотрении путем использования видеоконференц-связи при содействии Василеостровского районного суда <адрес> представителя ФИО4 ООО «ЭРА» адвоката ФИО16, представителя третьего лица АО «СЭМ» ФИО18 и при содействии Ульяновского районного суда <адрес> с участием представителя ФИО10 ФИО6 и ФИО12 А.А. –ФИО17, действующей на основании доверенностей, а также с участием ФИО8 А.А..

Представитель ФИО4 ООО «ЭРА» адвокат ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и в Дополнении к исковому заявлению ( л.д.143 -144, 168-170 т.2), ссылаясь на то, что Акты сдачи-приемки выполненных ФИО4 сторонами не подписаны, отчет о проделанной ФИО4 не предоставлен, ФИО4 не сданы. В ходе разбирательства дела уточнил заявленные требования, пояснив, что ФИО4 отказывается от требований в части взыскания залоговой стоимости автомобилей в общей сумме 900000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и в письменных Дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к правовой позиции, которые сводятся к следующему:

1.В нарушение требований пунктов 4.1. и 4.5. заключенного Договора подряда ФИО4 ФИО10 не выполнены. ФИО4 ФИО10 не сдавались. ФИО10 суду не предоставлялись: Уведомление о завершении ФИО4 и (или) этапа ФИО4, Акты сдачи-приемки выполненных ФИО4 полностью и / или в части, Отчет о проделанной ФИО4.

2.Согласно представленным суду платежным поручениям, назначение всех платежей, произведенных ФИО4 в пользу ФИО10: «частичная предоплата по договору подряда № Э-Ш-01/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ.»

3.ФИО10 не представлены вещественные или фактические доказательства, подтверждающие как выполнение, так и сдачу им ФИО4.

4.Несостоятельна позиция представителя ФИО10 об отсутствии публикаций в прессе о невыполнении ФИО10 ФИО4.

5.В соответствии с ч.1 ст.56, 60 ГПК РФ, п.1ст.702 ГК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

6.Сведения об объеме фактически выполненных ФИО4 ИП ФИО6, двусторонние акты об обнаружении недостатков при сдаче-приемке ФИО4 и акты приемки скрытых ФИО4 в материалы дела не представлены ФИО10 в связи с тем, что ФИО4 ФИО10 не выполнены и не сдавались. Как следствие, такие документы сторонами не предоставлялись.

7.Суду представлены две претензии, направленные ФИО5: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 как добросовестная сторона договора неоднократно пытался урегулировать спор без обращения в суд, однако ФИО10 от мирного урегулирования спора уклонился, ответа на претензии не представил, денежные средства в качестве неотработанного аванса ФИО4 не вернул; пени, неустойку не выплатил..

При вынесении решения представитель ФИО4 просил учесть недобросовестное поведение стороны ФИО10, учитывая, что ФИО10 по адресам регистрации, указанным в договорах, не проживают, в связи с чем направленные стороной ФИО4 документы не получают. Третье лицо ООО «СЭМ» документально подтверждает, что указанные ФИО4 были выполнены с января по сентябрь 2023 года, а претензия в адрес ФИО6 была направлена уже в январе 2023 года. Сторона ФИО10 утверждает, что ФИО4 выполнялись в конце 2022 года. Соответственно, третье лицо подтверждает обоснованность предъявленных ООО «ЭРА» требований.Просил суд вынести решение, которым уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО10 ФИО6 и ФИО12 А.А.- ФИО17 уточненные исковые требования ООО «ЭРА» к ФИО10 не признала, по доводам, изложенным в письменных отзывах ( л.д.3-4, 180-181 т.2, из которых следует, что ООО «ЭРА» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 4250000 рублей за фактически выполненные ФИО4. Факт получения указанных денежных средств от ООО»ЭРА» ФИО10 не оспаривается. ФИО9 выполнены ФИО4 на сумму перечисленных денежных средств. Замечаний к качеству ФИО4 от подрядчика не поступало, поэтому им и была произведена оплата выполненных ФИО4. В настоящее время спорный Объект готов. Акты выполненных ФИО4 с ООО «ЭРА» не подписывались, однако законом не предусмотрено, что факт выполнения ФИО4 подрядчиком может доказываться только актами выполненных ФИО4. Имеются фотографии, подтверждающие выполнение ФИО4, скриншоты переписки, из которых видно, что обсуждался вопрос о подписании актов. Неосновательного обогащения со стороны ФИО20 и ФИО12 А.А. не было, поскольку ФИО4 выполнены на сумму оплаченных денежных средств. Полученные денежные средства от ООО «ЭРА» были направлены им на обеспечение выполнения ФИО4 по Договору. Подрядчику неоднократно сообщалось о необходимости перечисления средств для дальнейшего выполнения хода ФИО4, однако финансирование так и не произведено. Оборудование и техника, переданные Подрядчиком для производства ФИО4 согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО9 в связи с окончанием ФИО4, Подрядчик какие-либо документы подписывать отказался. И будучи недобросовестной стороной, обратился в суд об истребовании имущества, которое и так у него находится. ФИО4 сданы ООО «АЗ»ТЕМП», что подтверждается скриншотами распечаток телефонной переписки с работниками ООО»СЭМ» и ООО «АЗ»ТЕМП». Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме в соответствии со ст.10 ГК РФ. У них отсутствует документ, подтверждающий подписание ФИО12 А.А. договора поручительства. ФИО12 А.А. исполнял обязанности бригадира при производстве ФИО4, имеются черновики табелей учета рабочего времени на бригаду, работающую на спорном Объекте. Считают, что договор поручительства не имеет правового значения, так как документы подписывались формально, чтобы пошли денежные средства для выполнения ФИО4. ИП ФИО6 и ФИО12 А.А. выполняли ФИО4. За надлежащее оформление документации отвечали другие лица.

ФИО8 А.А., участвующий в судебном заседании, иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах представителя ФИО10 и в судебном заседании. Пояснил суду, что он и его знакомый ФИО6 выполняли строительно-монтажные ФИО4 по объекту «Строительство трансформаторной станции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2 в <адрес>. ФИО4 согласно техническому заданию ими были выполнены в полном объеме. Строительно-монтажные ФИО4, на участке, протяженностью 5 км, сдавались поэтапно. Их ФИО4 принимали руководители компании ООО «АЗ «ТЕМП». Они участвовали в планерках данной организации. При проведении ФИО4, приемке присутствовали представители комиссии АО «Концерн Титан-2», всех подрядных организаций, которые там находились. При приемке участка согласно проекту вызывалась комиссия для сдачи, после сдачи выполненных ФИО4 комиссии производилась обратная засыпка согласно проекту. Представители Заказчика АО «Концерн Титан-2» присутствовали при приемке участка, принимали документы. Согласование каких-либо решений по строительству, все диалоги велись с компанией ООО «АЗ «ТЕМП», с ООО « ЭРА» никаких диалогов не велось, так как их представителей не было на объекте при строительстве. ФИО10 зашли на строительство под флагом ООО «АЗ «ТЕМП», соответственно все диалоги велись с сотрудниками данной организации (бухгалтерией, руководителем). При приемке выполненных ФИО4, присутствовали представители ООО «АЗ «ТЕМП» и АО «СЭМ». При этом представители ФИО4 ООО «ЭРА» не присутствовали. ФИО4 сдавались поэтапно, например, на участке длиной 600 метров производилась полностью ФИО4 по определенному этапу: выемка грунта, дальше демонтаж старой линии кабеля, демонтаж лотков, раскопка участка для подготовительных ФИО4, прокладки труб. Соответственно, когда прокладывались трубы, то сдавались участки прокладки кабеля, что считалось сдачей участка. Принимали выполненные ФИО4 не у ИП ФИО6, а у ООО «АЗ «ТЕМП», автоматически принимались и у них ФИО4. Подтвердил, что им и ФИО6 подписывались какие-то документы через руководителя ООО «АЗ «ТЕМП» ФИО26, являющегося также учредителем ООО «ЭРА». Топливную карту получал, ею пользовались при заправке техники для выполнения ФИО4. Карта им возвращена ФИО4 без расписки. За использование данной карты не отчитывался. Место нахождения ФИО6 ему неизвестно. Подачу настоящего иска со стороны ООО «ЭРА» к ФИО10 считает мошенническими действиями со стороны ООО «ЭРА», поскольку ФИО4 ИП ФИО6 были выполнены в полном объеме согласно перечисленным денежным средствам. Просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к нему как поручителю ИП ФИО6 за необоснованностью, поскольку он является обычным гражданином и не имеет финансовых возможностей для обеспечения Договора подряда. Подписал договор поручительства формально, чтобы пошли денежные средства для выполнения ФИО4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СЭМ», ФИО18 в письменном отзыве пояснил, что между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (генподрядчик) и АО «СЭМ» заключен договор № ДП-22-191 от ДД.ММ.ГГГГ ( далее-Договор № ДП-22-191), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и в сроки и на условиях договора выполнить комплекс ФИО4 по инвестиционному проекту «строительство трансформаторной станции110/10кВ с трансформатором открытой установки мощностью 25 МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №, 4 Ленинградской АЭС-2» (далее-ФИО4), включая выполнение строительно-монтажных ФИО4 и пуско-наладочных ФИО4 в соответствии с утвержденным проектом, графиком производства ФИО4, разрешением на строительство, действующими НТД и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат ФИО4 и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение Договора № ДП-22-191 АО «СЭМ» (подрядчик) заключил с ООО «АЗ «ТЕМП» (ФИО9) договор № ДП-22-268 от ДД.ММ.ГГГГ ( далее- «Договор № ДП-22-268), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием в сроки и на условиях договора выполнить ФИО4, включая выполнение строительно-монтажных ФИО4 и пуско-наладочных ФИО4 в соответствии с утвержденным проектом, графиком производства ФИО4, разрешением на строительство, действующими НТД и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат ФИО4 и оплатить их на условиях, предусмотренных договором ( п.2.1. договора № ДП-22-268.)

ФИО4 по Договору № ДП-22-268 выполнены ООО «АЗ «ТЕМП» в полном объеме и приняты АО «СЭМ» в период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справками по форме КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 по Договору № ДП-22-191 соответственно выполнены АО «СЭМ» в полном объеме и приняты АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2». На настоящий момент АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» осуществляет сдачу ФИО4 заказчику АО «Концерн Росэнергоатом». Третьему лицу АО «СЭМ» неизвестно о выполнении каких-либо ФИО4 со стороны ИП ФИО6, а также о том, когда и по какой причине ИП ФИО6 покинул строительную площадку.

ИП ФИО6 не привлекался ни АО «СЭМ», ни АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (насколько известно Третьему лицу) для выполнения ФИО4. Все ФИО4 выполнены и сданы ФИО9-ООО «АЗ»ТЕМП».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО18 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил учесть пояснения, что ФИО9 являлся ООО «АЗ «ТЕМП», все ФИО4 по имеющейся информации были выполнены именно ООО «АЗ «ТЕМП». Соответствующие акты предоставлены суду. Договором предусмотрено, что все ФИО4 должны выполняться самостоятельно ООО «АЗ «ТЕМП», не вправе привлекать ФИО9 для выполнения ФИО4.

Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представителя филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ленинградская атомная станция ФИО19, судебный спор связан со строительством объекта «Трансформаторная подстанция 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 28МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2 (далее-Объект) Заказчиком строительства Объекта является АО «Концерн Росэнергоатом»- далее Заказчик. Генеральным подрядчиком является АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».Между Заказчиком и Генподрядчиком заключен договор строительного подряда рег. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ( далее- Договор), в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.3) Генподрядчик принял обязательство в соответствии с техническим заданием в сроки и на условиях Договора собственными и привлеченными силами выполнить комплекс ФИО4 по строительств у объекта и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат ФИО4 и оплатить их. между Заказчиком и ФИО4 ООО «ЭРА» никакие договоры, в том числе связанные со строительством Объекта заключены не были. По состоянию на настоящий момент в связи с тем, что экспертиза проектной документации на строительство Объекта не завершена, ФИО4, выполненные на Объект, Генподрядчик Заказчику не предъявлял. Заказчик расчеты с генподрядчиком за выполненные по Договору ФИО4 не производил. В связи с вышеизложенным просили рассмотреть дело без участия АО «Концерн Росэнергоатом».

Заслушав представителей сторон, ФИО8 А.А., представителя третьего лица АО «СЭМ» ФИО18, исследовав все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1,2,3 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить ФИО4, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласност.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную ФИО4 и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат ФИО4 и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком ФИО4 является сдача их результат заказчику (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.703 ГК РФдоговор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой ФИО4 с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В силу ст.708 ГК РФв договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения ФИО4. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов ФИО4 (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения ФИО4. Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет ФИО4 настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения ФИО4 станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление ФИО4 другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст.719 ГК РФподрядчик вправе не приступать к ФИО4, а начатую ФИО4 приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья328). В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную ФИО4 (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат ФИО4, или иных недостатков в ФИО4 немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной ФИО4 повлекло за собой просрочку в сдаче ФИО4, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. ( п.7 ст.720 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается ( п.5 ст.10 ГК)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом распределено бремя доказывания между сторонами. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «ЭРА» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, был заключен договор подряда № Э-Ш-1/11-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных ФИО4 по объекту «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 28МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2»: устройство кабельной сети (открытая прокладка, муфтовые участки, соединительные железобетонные лотки с сопутствующим демонтажем). Место выполнения ФИО4 - филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Ленинградская атомная станция. ( л.д. 25-41 т.1)

В исковом заявлении указано, что ИП ФИО20 являлся ФИО9, ФИО4- подрядчиком. Имеющиеся между сторонами правоотношения подтверждаются письменным договором подряда.

Согласно договору подряда № Э-Ш-01/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с момента подписания до полного исполнения обязательств по Сторон по настоящему Договору.

Предмет договора:

В силу п.2.1.2., п.5.1.1. Договора, обязательство по выполнению ФИО4 должно быть выполнено ФИО10-1 в срок до 31.12.2022г.

Стоимость ФИО4 определена в п.3.1.Договора.

Учитывая в совокупности положения пункта 1.1.и пунктов 21.1.,2.1.2., п.5.1.1. Договора подряда, суд пришел к выводу об определении в договоре не только срока окончания но и срока начала производства ФИО4. Таким образом, договор подряда № Э-Ш-1/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Согласно п.3.1-3.5 Стоимость выполняемых ФИО9 ФИО4 по настоящему договору является твердой и составляет 4700027, 12 рублей 12 коп., стоимость ФИО4 определяется в соответствии с Расчетом стоимости ФИО4 (Приложение № к настоящему Договору ) и включает в себя все затраты ФИО9 необходимые для производства ФИО4. Оплата ФИО4 по договору производится в следующем порядке:

Подрядчик производит авансовый платеж в размере 1300000,00 рублей в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего Договора и получения Счета. Основанием для выплаты Авансового платежа является счет, выставленный ФИО9 в адрес Подрядчика.

Во исполнение обязательств и договоренностей сторон по оплате авансовых платежей, ФИО4 оплатил ФИО10-1 денежные средства в виде аванса по Договору в общей сумме 4250000 ( четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму 550000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб.

Факт получения денежных средств от ООО «ЭРА» ФИО10 ФИО6 не отрицается.

Из буквального толкования ст.720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные ФИО4 надлежащего качества, надлежащим доказательством выполнения которых являются акты приемки выполненных ФИО4.

В силу п.4.1 Договора ФИО9 по завершению выполнения ФИО4 обязан уведомить Подрядчика о завершении ФИО4 и представить Подрядчику акты-приемки выполненных ФИО4 в двух экземплярах с обязательным приложением Отчета о проделанной ФИО4 в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п.4.5. Договора ФИО4 считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных ФИО4 Подрядчиком и ФИО9 или их уполномоченными представителями.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 свои обязательства по договору выполнил, на основании п.3.1 Договора перечислил ФИО10-1 аванс в размере 4250000 рублей (100% от стоимости ФИО4).

В рамках исполнения обязательств по Договору передал топливную карту №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в ее получении.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения п.5.2.1ю Договора обеспечил ФИО9 техникой, необходимой для выполнения ФИО4.

Данный факт не оспаривается ФИО10.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС16-4218, ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-18598(3), ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-11031(6), ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор подряда № Э-Ш-01/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен. Данная сделка не признана в установленном порядке недействительной.

При заключении Договора была согласована воля двух сторон ООО «ЭРА» и ИП ФИО6.

ООО «ЭРА» согласно условиям Договора перечислило денежные средства ИП ФИО6, передало ему технику, топливную карту- ФИО2.

Вопреки доводам стороны ФИО10 в данном Договоре № Э-Ш-01/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена сдача объема выполненных ФИО4 ИП ФИО6 непосредственно ООО «АЗ «ТЕМП». Стороной указанного Договора ООО «АЗ «ТЕМП» не является.

Уведомление о завершении ФИО4 -1 не направил, Акты-приемки выполненных ФИО4 в двух экземплярах не представил в нарушение п.4.1. Договора.

Доказательств отказа ООО «ЭРА» в подписании актов приемки выполненных ФИО4 стороной ФИО10 не представлено.

Довод стороны ФИО10, что перечисление денежных средств по Договору в размере 4250000 являлось оплатой за фактически выполненные ФИО4, опровергается объяснениями самого ФИО8 А.А. в судебном заседании о том, что ФИО4 на объекте строительства проводились ими и в сентябре 2022 года, и представленными черновиками табелей учета рабочего времени за сентябрь.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объем выполненных ФИО10 ФИО4 в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ стороной ФИО10 не представлено.

Письменных доказательств, что ООО «ЭРА» отказалось по требованию ФИО6 подписать акты выполненных ФИО4, суду ФИО10 не представлено.

В соответствии с п.8.2. в случае расторжения договора, Сторона-Инициатор направляет уведомление другой стороне о расторжении Договора. На основании уведомления о расторжении Договора стороны проводят осмотр фактически выполненных ФИО9 ФИО4 и подписывают акт об объемах фактически выполненных ФИО4. На основании акта об объемах фактически выполненных ФИО4 Сторона производит сверку взаиморасчетов и подписывает акт сверки Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении Договора, а в части проведения взаиморасчетов по Договору до полного выполнения Сторонами своих обязательств по оплате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы доказательства у ФИО4 ООО «ЭРА»:

сведения, направлялось ли Подрядчиком ( ООО «ЭРА») ФИО9 ИП ФИО6 уведомление в соответствии с п.8.3 Договора о расторжении договора; а также сведения о Заказчике строительно-монтажных ФИО4 по объекту «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 28МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2»: устройство кабельной сети (открытая прокладка, муфтовые участки, соединительные железобетонные лотки с сопутствующим демонтажем)- наименование юридического лица, ИНН, ОГРН; место нахождения.

Копия Договора, заключенного между ООО «Эра» и Заказчиком по строительству спорного Объекта; сведения об объеме фактически выполненных ФИО4 ИП ФИО6 по данному Объекту, другими лицами; мотивированный отказ в принятии у ФИО9 выполненных ФИО4, двухсторонний акт об обнаружении недостатков при сдаче-приемке ФИО4, акты-приемки скрытых ФИО4.

У ФИО10 ФИО6 и ФИО7: Сведения, направлялись ли ФИО10 Подрядчику Уведомления о расторжении договора, проводился ли осмотр фактически выполненных ФИО9 ФИО4, доказательства выполнения ФИО9 строительных ФИО4 по спорному Объекту в полном объеме либо частично (уведомления подрядчика о завершении ФИО4, части ФИО4, счета, выставляемые подрядчику отчеты о проделанной ФИО4, претензии подрядчику, документы о принятии подрядчиком выполненных строительных ФИО4, акты приемки, иные имеющиеся доказательства), доказательства возврата (передачи) ФИО4 переданной техники, обращения в правоохранительные органы.

ФИО10 в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предъявления ФИО4 результата ФИО4 к приемке (акты сдачи-приемки выполненных ФИО4 с сопроводительными письмами, уведомлениями, отчеты о проделанной ФИО4 и прочее).

Учитывая заявление стороны ФИО10 о выполнении ФИО4 по спорному договору подряда в ходе судебного разбирательства суд обязал ФИО4 ООО «ЭРА» и ФИО10 ФИО6 и ФИО12 А.А. произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ выход на место проведения строительно-монтажных ФИО4 (при необходимости с участием представителя Заказчика), осмотреть фактически выполненные ФИО9 ФИО4 (их результат) на январь 2023 года (на момент прекращения выполнения ФИО4 ИП ФИО6), и подписать акт об объемах фактически выполненных ФИО4.

Произвести сверку взаиморасчетов. Подписать акт сверки как это предусмотрено в п. 8.2 Договора. ( В актах сверки зафиксировать, какие объемы ФИО4 фактически выполнены ИП ФИО6, имеются ли недостатки и дефекты, выявленные при приемке ФИО4), произведена ли соответствующая оплата, выполнили ли стороны свои обязательства по оплате, подготовить расчет по оплате за фактически выполненный объем ФИО4 согласно Технического задания. Предоставить суду указанные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предпринятые судом меры не привели к примирению сторон.

Осмотр фактически выполненных ФИО9 ФИО4 не произведен и акт об объемах фактически выполненных ФИО4 не подписан сторонами. Сверка взаиморасчетов стороной ФИО10 не произведена и акт сверки не подписан. При этом ФИО10-1 не сдан результат ФИО4 Заказчику ООО «ЭРА». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо письменных или иных доказательств со стороны ФИО10, свидетельствующих о невозможности выполнении ими указаний суда по независящим от них причинам, о предпринятых действиях по выполнению условий договора подряда со стороны ФИО10 -1, суду не представлено.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10-1 покинул строительную площадку без письменного уведомления ФИО4 и предъявления ФИО4 полностью или в части к приемке.

ФИО10-1 и его представителем данный факт не оспаривается. Более того, представителем ФИО10 ФИО6 и ФИО12 А.А. –ФИО17 и ФИО8 А.А. сделано заявление о сдаче всего объема выполненных ФИО4 по договору подряда ООО «АЗ»ТЕМП», что представители ООО «ЭРА» на строительную площадку не выходили, ФИО4 не принимали.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств сдачи выполненных ФИО4 по договору подряда № Э-Ш-1/11-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных ФИО4 ООО «АЗ»ТЕМП» по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 28МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2»: устройство кабельной сети (открытая прокладка, муфтовые участки, соединительные железобетонные лотки с сопутствующим демонтажем) ФИО10 не представлено.

Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО10 ФИО17 (л.д. 115-125 т.3) все ранее изложенные доводы поддерживают в полном объеме. С исковыми требованиями не согласны. ФИО4 выполнены. Считают, что ФИО4 злоупотребляет правом и пытается обогатиться за счет ФИО10. В подтверждение доводов представили фотографии, скриншоты переписки с представителями подрядчиков и ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО21.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показал суду, что работал бетонщиком у ИП ФИО6 в бригаде под руководством ФИО12 А.А., осуществляющей строительно-монтажные ФИО4 по объекту «Строительство трансформаторной станции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2 в <адрес>. В бригаде работало человек 10-15. ФИО4 производились примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он находился на объекте до того момента, когда заканчивалась ФИО4, пошла обратная засыпка. Производились следующие подземные ФИО4: демонтаж старого кабеля, демонтаж лотков, откопка грунта, установка новых пунктов участка, прокладка труб. Если сейчас выйти на объект, то после обратной засыпки фактически выполненные ФИО4 не увидишь, так как все закопали.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний по ст.306-307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО21 подтверждают объяснения ФИО12 А.А. в судебном заседании о том, что данные лица работали на спорном объекте в бригаде у ИП ФИО6.

Вместе с тем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные и исследованные судом скриншоты переписки ФИО10 с представителями подрядчиков и фотографии ( л.д. 8-17, 29-32 т.2), показания свидетеля ФИО21 суд отвергает, как доказательства выполненного объема ФИО4 по договору подряда № Э-Ш-01/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному договору должны были быть выполнены ФИО4 в объеме согласно техническому заданию. Из представленных доказательств объем выполненных ФИО4 ИП ФИО6 по Договору невозможно определить.

Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы Сторона ФИО10 не заявляла, возражала против направления дела в соответствии со ст.33 ГПК РФ в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Сторона ФИО10 ссылается на то, что ФИО4, предусмотренные договором подряда сданы ООО «АЗ»ТЕМП», что подтверждается скриншотами распечаток телефонной переписки с работниками ООО «СЭМ» и ООО «АЗ»ТЕМП».

Вместе с тем «АЗ «ТЕМП» (ФИО9) сдачу ФИО4 ИП ФИО20 по договору подряда не подтверждают.

ООО «СЭМ» ( Подрядчик) также выполнение ФИО4 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают.

Согласно исследованных в судебном заседании актов выполненных ФИО4, ФИО4 по условиям договора № ДП-22-268 сданы ООО «СЭМ» непосредственно ООО «АЗ»ТЕМП», который согласно договора должен был самостоятельно выполнять объем ФИО4. ( л.д. 12-55 т.4)

Представленные стороной ФИО10 черновики табелей учета рабочего времени на Данько, ФИО11, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Солодуша, ФИО27, ФИО28 за сентябрь, ноябрь, копии договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО23, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за № Э-Ш-01/11-01, заключенного между ООО «ЭРА» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО6, в котором указано срок выполнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.134-153 т.4) отвергаются судом, как доказательства выполнения объема ФИО4 по договору спорного подряда № Э-Ш-1/11-01 со сроком выполнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами стороны ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст.56, 60 ГПК РФ, п.1 ст.702 ГК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для применения положений п.1,2 ст.10 ГК РФ по заявлению стороны ФИО10 и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРА» суд не находит, так как злоупотреблений со стороны ООО «ЭРА» при исполнении Договора не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия, содержащая в себе ссылку на п.8.3 Договора (отправление №, опись вложения прилагается).

Как указано в п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт получения аванса в размере 4250000 рублей подтвержден, однако доказательства выполнения ФИО4, предоставления равнозначного встречного исполнения отсутствуют, из чего следует неосновательное обогащение ФИО10-1 за счет ФИО4.

Таким образом, задолженность ФИО10 -1 перед ФИО4 за выполненные ФИО4 составила 4250000 рублей.

Поэтому в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма не отработанного аванса - 4250000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Срок выполнения ФИО4 по Договору определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО10-1 на дату подачи искового заявления не исполнены.

ФИО4 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 календарных дня) следующим образом: 4250000 руб.00 коп.*142*7,5%/365=124006( сто двадцать четыре тысячи шесть) руб.85 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, произведен ФИО4 верно, в соответствии с действующим законодательством. Применена ключевая ставка, действовавшая в спорный период.

Требование ФИО4 о взыскании процентов обоснованно, так как договор подряда является заключенным. Стороны, заключая гражданско-правовые договоры, исходят из принципа надлежащего исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124006( сто двадцать четыре тысячи шесть) руб.85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленными по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса в полном объеме также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается требования в части взыскания залоговой стоимости автомобилей УАЗ 390945, VIN : <***> и Лада 212140, VIN : № в общей сумме 900000 руб.00 коп., то в соответствии со ст.39 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска.

Рассматривая требования о взыскании расходов на снабжение переданного оборудования (автомобиля) горюче-смазочными материалами в размере 1006744 ( один миллион шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 94 коп. суд приходит к следующему:

В рамках исполнения обязательств по Договору была передана топливная карта №, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о ее получении. ФИО8 А.А. подтвердил в судебном заседании, что им была получена топливная карта и использовалась на заправку горюче-смазочными материалами на производство ФИО4 по договору подряда.

Доказательств возврата Топливной карты ФИО5 А.А. суду не представлено.

Согласно представленному отчету о расходах по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма услуг ( горюче-смазочные материалы АИ-92, АИ-95, ДТ) составила 1006744 руб.94 коп. Данный отчет ФИО10 не оспорен.

Расходы по ГСМ при использовании топливной карты в размере 1006744 руб.94 коп. ФИО4 не возмещены.

ФИО10-1 обязательства по Договору не исполнены. Документального подтверждения возврата топливной карты либо денежных средств за использование ГСМ суду не представлено. Таким образом, Расходы на снабжение переданного оборудования (автомобиля) горюче-смазочными материалами в сумме 1006744 ( один миллион шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 94 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО4.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательств а должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обсуждая вопрос о взыскании пени суд приходит к следующему:

Согласно п.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение п.7.3. Договора допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п.2.1.2. Договора, расчет пени осуществляется следующим образом: 4700027 ру.12 коп.*20 *0,5%=470002 руб.71 коп.

С учетом оговоренного в Договоре ограничения 10% сумма пени составляет 470002 руб.71 коп.

Вместе с тем согласно п.3.1-3.5 Договора Основанием для выплаты Авансового платежа является счет, выставленный ФИО9 в адрес Подрядчика. Доказательств выставления ФИО9 счетов на сумму аванса ФИО4 не представлено. Какой-либо переписки, уведомлений со стороны ФИО9 о выполнении какого-либо объема ФИО4, не представлено, но несмотря на это обстоятельство ИП ФИО6 перечислена сумма аванса в размере 4250000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая поведение ООО «ЭРА», перечислившего ИП ФИО6 в качестве аванса 4250000 рублей без выставления счетов ФИО10-1, чем содействовало увеличению размера убытков, принимая во внимание заявление стороны ФИО10, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст.10, 333, 404 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большей её части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований к ФИО24 в размере 4250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, расходов на снабжение переданного оборудования (автомобиля) горюче-смазочными материалами в сумме 1006744 ( один миллион шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124006 ( сто двадцать четыре тысячи шесть) рублей 85 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса в полном объеме; пени по п.7.3. Договора в размере 100000 рублей.

ФИО6 не исполнен договор подряда № Э-Ш-1/11-01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЭРА» и ИП ФИО6 на выполнение комплекса строительно-монтажных ФИО4 по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 28МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2»: устройство кабельной сети (открытая прокладка, муфтовые участки, соединительные железобетонные лотки с сопутствующим демонтажем).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО10-1 обязательства ООО «ЭРА» обратилось в суд с настоящим иском к должнику и поручителю.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО»ЭРА» (Кредитор, ФИО4) и гражданином РФ ФИО12 А.А. ( Поручитель, ФИО10-2) был заключен договор поручительства № с физическим лицом (далее-Договор поручительства), согласно которому ФИО10-2 обязался отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО10-1 обязательств по Договору, а именно в части обязательств о предмете Договора, цене, сроке исполнения обязательств, возмещения вреда оборудованию.

Согласно п.1.4 Договора поручительство выдается на срок действия обеспеченного договора и до полного исполнения обязательства по нему.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. ( п.43 названного Пленума)

В данном случае в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который дано поручительство.

Срок исполнения ФИО9 обеспеченного поручительством обязательства по выполнению ФИО4 по спорному договору подряда наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО10-1 обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с должником.

Как установлено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Отправка ФИО4 претензии подтверждается оправлениями № в адрес ФИО10 -1 и № в адрес Отвечтика-2, которые согласно сведениям с сайта Почты России, прибыли в места вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № с сайта Почты России следует, что указанные письма возвращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Данная претензия оставлена ФИО10 без ответа и без удовлетворения.

Поручительство не прекратилось с прекращением ИП ФИО25 предпринимательской деятельности.

Иск к поручителю предъявлен в течение года с момента заключения договора поручительства.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»,. сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ФИО10 против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку поведение ФИО12 А.А., подписавшего договор поручительства с ООО «ЭРА» давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявление стороны ФИО10 о недействительности данной сделки не имеет правового значения и ФИО12 А.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности ФИО12 А.А. наряду с ИП ФИО6.

Из представленных суду по запросу документов следует, что имеется договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса ФИО4 с целью сооружения первоочередных объектов для начала строительных ФИО4 по проекту «Ленинградская АЭС-2 ( энергоблоки № и 4), включая поставку товарно-материальных ценностей ( материалов, оснастки, приспособлений и пр.), выполнение строительно -монтажных ФИО4 (СМР) по прочему инвестиционному проекту «Строительство трансформаторной станции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 25 МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2.

Заказчик: Акционерное ФИО13 «ФИО1 концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом». Генподрядчик: Акционерное ФИО13 «Концерн Титан-2» ( АО «Концерн Титан-2) Подрядчик: Акционерное ФИО13 «Сосновоборэлектромонтаж» (АО «СЭМ»). ФИО9: ФИО13 с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп» (ООО «АЗ «ТЕМП») СубСубподрядчик ФИО13 с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ООО «ЭРА».

Приложение № к Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает Техническое задание на выполнение строительно-монтажных ФИО4 по объекту «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 25 МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2», согласованное с Генеральным директором ООО «ЭРА» ФИО3, утверждено Генеральным директором ООО «АЗ «ТЭМП» ФИО26.

Указанные документы свидетельствуют о том, что имелись правоотношения между ООО «ЭРА» и ООО «АЗ «ТЕМП» по выполнению спорных строительно-монтажных ФИО4 по объекту «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 25 МВА для электроснабжения строительства энергоблоков №,4 Ленинградской АЭС-2».

Вместе с тем, суд учитывает, что имеются объективные доказательства, что ФИО4 по Договору № ДП-22-268 выполнены ООО «АЗ «ТЕМП» в полном объеме и приняты АО «СЭМ» в период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г., что подтверждается исследованными судом подписанными между сторонами актами по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справками по форме КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 по Договору № ДП-22-191 соответственно выполнены АО «СЭМ» в полном объеме и приняты АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2». ФИО9 являлся ООО «АЗ «ТЕМП», все ФИО4 по имеющейся у АО «СЭМ» информации были выполнены именно ООО «АЗ «ТЕМП». Соответствующие акты предоставлены суду. Договором предусмотрено, что все ФИО4 должны выполняться самостоятельно ООО «АЗ «ТЕМП», не вправе привлекать ФИО9 для выполнения ФИО4.

Указанное подтверждено документами со стороны ООО «СЭМ», что ФИО4 были выполнены ФИО9 ООО «АЗ» «ТЕМП» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подтвердить или опровергнуть факт того, что эти ФИО4 выполнялись кем-то помимо ООО «АЗ»ТЕМП» третье лицо ООО «СЭМ» не могут.

Довод ФИО10, что не подписывали акты выполненных ФИО4, потому что была устная договоренность с должностными лицами ООО «АЗ» «ТЕМП», что ФИО12 А.А. и ИП ФИО6 выполняют физические ФИО4, вопрос оформления документации выполняют другие лица, при разрешении данного дела не освобождает ФИО10 от ответственности за невыполнение условий договоров подряда и поручительства.

Доказательств, подтверждающих противоправные действия со стороны должностных лиц ООО «АЗ» «ТЕМП», ООО «ЭРА», предусмотренные ст.61 ГПК РФ ФИО10 суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО10 ФИО6 и ФИО12 А.А. и частичного удовлетворения исковых требований ООО «ЭРА»: о взыскании солидарно с ФИО10 неотработанного аванса по договору подряда № Э-Ш-1/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, расходов на снабжение переданного оборудования (автомобиля) горюче-смазочными материалами в размере 1006744 ( один миллион шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124006 ( сто двадцать четыре тысячи шесть) рублей 85 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса в полном объеме; пени по п.7.3. Договора в размере 100000 рублей.

Учитывая, что позиция ФИО4 мотивирована не выполнением ФИО10 ФИО4 по Договору подряда, а сторона ФИО10 утверждает, что фактически Строительно-монтажные ФИО4 по данному Договору ими выполнены в полном объеме, сданы ООО «АЗ «ТЕМП», документация, подтверждающая данный факт, находится в других организациях, которые ФИО4 по Договору согласно Техническому заданию приняли у ИП ФИО6, Сторона ФИО10 утверждает, что имеются какие-то скрытые действия, входящие в состав преступления, обращение ФИО10 в правоохранительные органы по месту исполнения Договора результатов не дали, следует направить прокурору <адрес> материалы, требующие правовой оценки действий ФИО26 и ФИО6, для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ФИО10 и взыскать с них в пользу ФИО4 государственную пошлину с учетом требований п.п 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 35603 (тридцать пять тысяч шестьсот три ) рубля 73 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭРА» ( ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО6 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( паспорт <...>, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-008, ИНН <***>) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-042) в пользу ООО «ЭРА» ( ОГРН <***> ИНН <***>) солидарно неотработанный аванс по договору подряда № Э-Ш-11/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на снабжение переданного оборудования (автомобиля) горюче-смазочными материалами в сумме 1006744 ( один миллион шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 94 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124006 ( сто двадцать четыре тысячи шесть) рублей 85 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса в полном объеме;

пени по п.7.3. Договора в размере 100000 рублей и

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35603 (тридцать пять тысяч шестьсот три ) рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРА» к ФИО6 и ФИО2, - отказать.

Направить прокурору <адрес> материалы, требующие правовой оценки действий ФИО26 и ФИО6, для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.