Дело № 2-2516/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002762-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1003 №) денежную сумму оплаченную по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 272 852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 845,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 119 348,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истце указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки ЛCTK - каркаса (Изделие). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец внес полную стоимость за поставку ЛСТК - каркаса (Изделие) в размере 7 372 852 рубля. Также, истцом была оплачена сумма в размере 210 000 рублей в счет подготовки проектной и технической документации. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, ЛСТК - каркас (Изделие) истцу не поставил. Актом сверки взаимных расчетов составленным между ИП ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности по договору в размере 7 372 852 рубля, с которой ответчик согласился, подписав данный Акт. Досудебная претензия осталась без удовлетворения ответчиком. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который направила в суд заявление (л.д. 149), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает, на удовлетворении исковых требований настаивает. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом ответчик неоднократно надлежаще извещалась о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д. 147 ШПИ 80401211402359). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, з исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки ЛCTK - каркаса (Изделие) (л.д. 18-21).

Согласно п.1.1 и п. 1.2. договора предметом договора является поставка ЛСТК-каркаса Поставщиком Покупателю на основании технического задания, разработка проектной документации

Согласно п. 2.3. договора поставки обязательства по поставке считаются выполненными в момент принятия Изделия Покупателем или лицом Покупателя, имеющим полномочия на принятие Изделия.

Согласно п. 3.1. договора поставки цена на Изделие устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. Сумма Договора определяется в Спецификации и фиксируется в Счете на оплату, выставленным Поставщиком.

Согласно п. 3.2. договора поставки сумма договора составляет 1410000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора поставки Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости, указанной в п. 3.3 настоящего Договора, для закупки Поставщиком сырья для производства изделия по счету, выставленному Поставщиком, путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.4. договора поставки датой оплаты Изделия по настоящему Договору Стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.4. договора поставки приемка Изделия по накладной означает, что Изделие принято Покупателем в количестве и ассортименте, указанном в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. договора поставки Стороны договорились, что служебная переписка по настоящему Договору в электронном виде приравнивается к переписке в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства в части оплаты не только суммы основного договора поставки (п.3.2.) в размере 1 410 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), но и по дополнительным требованиям изложенным ответчиком (Поставщиком) в переписке с истцом посредством Мессенджера «WhatsApp», согласно которым истец оплатил суммы в размере 2 292 200 рубля, что подтверждается счетом на оплату № и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3 670 652 рубля, что подтверждается счетом на оплату № и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец внес полную стоимость за поставку ЛСТК - каркаса (Изделие) в размере 7372852 рубля.

Также, истцом была оплачена сумма в размере 210 000 рублей в счет подготовки проектной и технической документации (п. 1.2. Договора) ответчиком, что подтверждается счетом на оплату № и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счетами на оплату и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 410 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 292 200 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 670 652 рубля, а всего на сумму 7 372 852 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оплате цены по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, ЛСТК - каркас (Изделие) истцу не поставил.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между ИП ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма задолженности по договору в размере 7 372 852 рубля, с которой ответчик ИП ФИО2 согласился, подписав данный Акт (л.д. 38), тем самым находят подтверждения доводы стороны истца о юридической связанности истца и ответчика по вышеуказанному договору, а также что стороны в ходе исполнения условий заключенного между ними договора, пришли к соглашению о размере денежной суммы которую истец передал, а ответчик принял в качестве надлежащего исполнения условий по оплате по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола встречи между ИП ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар в срок до конца июня 2025 года (л.д.39)

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченную денежную сумму по договору поставки от 18.102025 с учетом возвращенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 100 000 рублей, в размере 7 272 852 рубля (л.д. 42-45).

Однако данные требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены, а доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по договору поставки с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).ответчиком, осуществляющего продажу товаров дистанционным способом, в интернет-магазине.

Истцом оплачена полная стоимость заказа в общей сумме 7272852 рубля, что подтверждается копиями банковских переводов, актом сверки расчетов.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар. Однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа и оценки, собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки.

Из изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушено требование ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 и 3 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае лицо не исполнившее надлежащим образом обязательства по договору с истцом, является лицом со статусом индивидуального предпринимателя, то есть осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом этим лицом не представлено никаких доказательств в подтверждении отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, поэтому суд исходит из того, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновных действий ответчика по отношению к истцу, возникшие при неисполнении условий заключенного между ними договора.

В данном случае, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, а судом установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен выше указанный договор с исследованными признаками, то суд приходит к выводу, что между сторонами этого договора возникли правоотношения, которые регулируются в том числе специальными нормами, то есть нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае такое бремя доказывания этих обстоятельств лежат на изготовителе и исполнителе по выше указанному договору, то есть продавце в смысле указанного закона

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи уплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В данном случае законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10 дневный срок для удовлетворения заявленного потребителем требования о возвращении ему уплаченных по данному договору исполнителю денежных средств.

В установленный законом 10 дневный срок со дня предъявления этого требования, оно не было удовлетворено, и оно же остается не удовлетворенным до настоящего времени, а доказательств иного суду не предоставлено, из чего в совокупности суд приходит к выводу, что законные права потребителя ФИО1 нарушены виновными действиями исполнителя ИП ФИО2 и поскольку в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, нарушенные права не восстановлены, то они подлежат защите в судебном порядке в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства за товар были оплачены, указанный договор не исполнен (товар не вручен покупателю), то нарушенное право истца на возврат денежной суммы уплаченной по договору, подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 7 272 852 рублей.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 7 272 852,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дн.)

период

дн.

Дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

366

19

90 612,58

7 272 852,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

271 241,61

7 272 852,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

89

365

21

372 409,87

7 272 852,00

ДД.ММ.ГГГГ

7 172 852,00

Частичная оплата долга?100 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

44

365

21

181 581,24

7 172 852,00

Сумма процентов: 915 845,30 ?

Порядок проведения расчетов:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, суд принимает этот расчет в качестве достоверного и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 845,30 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осу-ществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом выше изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не-материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за-коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.

Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был длительное время вести переговоры с ответчиком, а последний оставлял без надлежащего реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора, а также нарушенные права потребителя истца до настоящего времени остаются не восстановленными в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истец испытал и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком и не удовлетворением его законных требований ответчиком, который фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истца.

В то же время, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истицей размер подлежащего взысканию в её пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежного возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 4 119 348,65 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((7 272 852 + 915 845,3 + 50 000 )/2.)

При этом суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребите-ля денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В любом случае, если нарушитель не удовлетворил законные претензии, предъявленные до обращения в суд, с него взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 где дана правовая позиция о том, что Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную зако-ном или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 98 078 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, истец представил платежное поручение об оплате и договор (л.д.79-82)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата № 382-O-O, от дата № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в возмещении понесенных судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 272 852 рубля (семь миллионов двести семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 845,30 рублей (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей тридцать копеек), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ), а также штраф в размере 4 119 348,65 рублей (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч триста сорок восемь рублей шестьдесят пять копеек), а всего в этой части в удовлетворении иска взыскать денежную сумму 12 358 045,95 рублей (двенадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч сорок пять рублей девяносто пять копеек).

В последующем периоде времени с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с остатка задолженности основной денежной суммы в размере 7 272 852 рубля (семь миллионов двести семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля) взимать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 98 078 рублей (девяносто восемь тысяч семьдесят восемь рублей ), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.