Копия 16RS0051-01-2022-004581-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 октября 2022 г. Дело 2а-7445/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

административно ответчика – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по РТ к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по РТ обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее – административный ответчик), в обоснование иска указав, что в налоговый орган поступили сведения о получении административным ответчиком дохода, как физическим лицом, в связи с чем она обязана оплатить налог на доходы в размере 7 590 рублей 51 копейку. Направленное должнику требование об уплате налога и начисленной пени в размере 36,84 рублей не исполнено. Определением мирового судьи отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании указанной налоговой задолженности с административного ответчика. На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму налоговой задолженности.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда города Казани отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Альфа Банк" и ООО "Экспресс-кредит".

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Административный ответчик и ей представитель в судебном заседании требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков, в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 2 приводимой статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым агентом АО «Альфа-Банк» в межрайонную ИФНС России <номер изъят> по Республике Татарстан представлена справка 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО2, полученных ею за <дата изъята> год по коду <данные изъяты> и о неудержанном НДФЛ в размере <данные изъяты>).

С учетом представленных налоговым агентом сведений, налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом ФИО2 по НДФЛ произведено начисление спорных сумм налога; в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление от <дата изъята> <номер изъят>, с указанием на необходимость уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> рублей не позднее <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате НДФЛ в установленный в налоговом уведомлении срок, в адрес налогоплательщика направлено требование <номер изъят>, сформированное по состоянию на <дата изъята>, об уплате в срок до <дата изъята> налога на доходы физических лиц в размере 7 984 рублей (л.д. 16).

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от <дата изъята> в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, административный истец обратился в суд с административным иском.

В обоснование требований налоговый орган ссылается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.

С таким выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, следует, что <дата изъята> ОАО «Альфа-банк» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № CCO<номер изъят>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. В последующем ФИО4 прекратила исполнять обязательства по оплате задолженности. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана сумма основного долга в размере 183 761 рубль 12 копеек, начисленные проценты в размере 7 062 руб.; неустойка в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 075 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Из представленного ответа на запрос суда следует, что по договору № <номер изъят> от <дата изъята>. на основании решения правления банка <номер изъят> от <дата изъята> произведено прощение задолженности (амнистия) в общей сумме 61 413 рублей 43 копеек.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 03-04-07/15238 указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Как указано в данном Письме, при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по неоплаченным комиссиям за выполненные услуги Банка, по просроченным задолженностям по кредитам у лица, получившего кредит, появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

В то же время в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведения о получении от банка ФИО2 уведомления кредитора о прощении долга и направления (ненаправления) возражений относительно прощения долга, в материалах дела отсутствуют.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица так же не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента. Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из сведений, представленных банком относительно заключенного с ФИО2 договора, не представляется возможным определить, из какого расчета определена сумма списанной задолженности, включены ли в задолженность суммы пеней, штрафов и иных санкций за неисполнение договорных обязательств. Из представленных сведений не представляется возможным установить период, когда ФИО2 перестала исполнять обязанности по кредитному договору, при этом на момент обращения банка к ФИО2 с предложением о частичном возмещении задолженности по кредитному договору, доказательств того, что банк в течение более четырех лет предпринимал попытки взыскания в судебном порядке указанной задолженности, не имеется.

Как следует из содержания письменного предложения банка, адресованного заемщику, целью освобождения ФИО2 от уплаты кредитной задолженности являлось прощение задолженности (амнистия) по вышеуказанному кредитному договору в оставшейся непогашенной части без обращения в суд. Следовательно, в данном случае намерение одарить должника, у банка отсутствовало.

Поскольку ФИО2 не признавала сумму задолженности по кредитному договору и решение суда о ее взыскании в размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то у ФИО2 в данной правовой ситуации не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы АО «Альфа-Банк»; образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не является прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, указанная сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суд, суд приходит к выводу, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П).

В этой связи суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, не смотря на тот факт, что срок исковой давности административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по РТ к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Решение01.11.2022