Решение по делу № 2-233/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 31RS0024-01-2024-000145-73

Дело №2-233/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «УЦ «ЮСТАС», ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи карты MULTISERVICE, включающей электронное непериодическое издание MULTIDEFENCE, содержащееся на USB-флэш-накопителе, заключенный 16.02.2021 между ООО «УЦ «ЮСТАС» и ФИО2 ФИО13

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, ИНН: №

уплаченную за товар денежную сумму 60000 руб.;

неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 60000 руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

16.02.2021 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 436992,0 руб. на приобретение транспортного средства Лада Гранта.

16.02.2021 между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля.

Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи, заключенным между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2, и подписанным сторонами, определено, что: стоимость вышеуказанного транспортного средства, указанная в п.2.1 договора составляет 572500 руб., в т.ч. НДС (п. 1). Продавец предоставляет покупателю персональную скидку в размере 82500 руб. от суммы, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения. Стоимость транспортного средства с учетом указанной скидки составляет 490000 руб. (п.2).

16.02.2021 автомобиль ФИО2 передан согласно акту приема-передачи. 16.02.2021 на основании письменного заявления ФИО2, между ним и ООО «УЦ «ЮСТАС» заключен договор на приобретение товара - карта MULTISERVICE, которая включает в себя электронное непечатное издание на флеш-носителе.

Договор заключен на срок 3 года, стоимостью 60000 руб. Услуги по указанному договору оказываются ООО «УЦ «ЮСТАС».

Оплата ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи произведена в полном объеме в размере 60000 руб. ответчику ООО «РРТ-Автомаркет».

В феврале 2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «УЦ «ЮСТАС» претензии, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на навязывание данных услуг при покупке автомобиля, что за оказанием данных услуг он не обращался, указанные услуги ему не оказывались.

ООО «УЦ «ЮСТАС» претензия получена 10.03.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ООО «УЦ «ЮСТАС» претензия истца оставлена без удовлетворения.

23.01.2022 ФИО2 повторно направил в адрес ООО «УЦ «ЮСТАС» требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «РРТ-Автомаркет», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РРТ» ФИО3 представила письменные возражения. Сослалась на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УЦ «ЮСТАС», приобретшее обязательства из заключенного договора в силу цепочки агентских соглашений: ООО «ФПО» является агентом ООО «УЦ «ЮСТАС», ООО «АвтоБрокер» является агентом ООО «ФПО», ООО «РРТ-Автомаркет» является субагентом ООО «АвтоБрокер». Следовательно, ООО «РРТ-Автомаркет» не является участником договора о приобретении компонентов карты MULTISERVICE.

Представитель ответчика ООО «Федеральное правовое объединение» ФИО4 представила письменные возражения, в которых также полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «УЦ «ЮСТАС» (принципал). Однако представить платежное поручение относительно перечисления денежных средств по спорному договору не представляется возможным, так как денежные средства от агента поступают принципалу общим траншем. Просила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора купли-продажи в разумный срок.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 436992,0 руб. на приобретение транспортного средства Лада Гранта.

16.02.2021 между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи, заключенным между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО2, и подписанным сторонами, определено, что: стоимость вышеуказанного транспортного средства, указанная в п. 2.1 договора составляет 572500 руб., в т.ч. НДС (п. 1). Продавец предоставляет покупателю персональную скидку в размере 82500 руб. от суммы, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. Стоимость транспортного средства с учетом указанной скидки составляет 490000 руб. (п.2).

16.02.2021 автомобиль ФИО2 передан согласно акту приема-передачи.

Из текста подписанного ФИО2 документа под названием «Акцепт №_ публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ЮСТАС» «MULTISERVICE1» № 4 от 01.01.2020» (далее по тексту решения – «Акцепт публичной оферты») следует, что 16.02.2021 ФИО2 выразил свою волю на приобретение продукта с наименованием «Карта «MULTISERVICE».

Из п. 1.2 «Акцепта публичной оферты» следует, что услуги оказываются по правилам «публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ЮСТАС» (основной государственный регистрационный №) «MULTISERVICE» № от 01.01.2020», размещенным на сайте multiserviceclub.ru».

Между тем, доказательств того, что сайт multiserviceclub.ru существует, и на нем в действительности размещены правила оказания каких-либо услуг, ответчиками по делу не представлено. Адресной ссылки, соответствующей п. 10.1-10.4.4 «ГОСТ Р 7.0.5-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления», утверждённому и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 28.04.2008 N 95-ст, в форме записи единообразного указателя местонахождения ресурса (URL): <схема>:[//[<логин>[:<пароль>]@]<хост>[:<порт>]][/<URL?путь>][?<параметры>][#<якорь>] в подписанном ФИО2 «Акцепте публичной оферты» не имеется.

В этой связи записи в «Акцепте публичной оферты», что ФИО2 выразил волю на присоединение к правилам, размещенным на сайте multiserviceclub.ru, ознакомившись с ними, суд считает недостоверными.

Согласно п. 1.3, 1.7 и 2.1 «Акцепта публичной оферты» стоимость карты составляет 60000 руб., из которых 5% - стоимость услуг, 95% - стоимость товара. Услуги по указанному договору оказываются ООО «УЦ «ЮСТАС». При этом, кто является продавцом товара, в «Акцепте публичной оферты» не указано.

Приобретаемым товаром, как следует из п. 1.4 - 1.6 «Акцепта публичной оферты» является электронное непериодическое издание «MULTI DEFENCE» (УДК 366.542 ББК 67.404), подготовленное коллективом ООО «УЦ «ЮСТАС» под руководством ФИО6, год издания: 2020, место выпуска: г. Санкт Петербург, издательство: ООО Учебный центр «Юстас» (ОГРН <***>).

Между тем, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе ООО «УЦ «ЮСТАС» и о лице, имеющем право действовать без доверенности (исполнительный директор ФИО7), недостоверны, что установлено 15.09.2022 по результатам проведенной ФНС России проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 28.02.2025 деятельность ООО «УЦ «ЮСТАС» прекращена в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Данных о среднесписочной численности работников нет.

Таким образом, содержащаяся в «Акцепте публичной оферты» запись о подготовке коллективом ООО «УЦ «ЮСТАС» под руководством ФИО6 электронного непериодического издания «MULTI DEFENCE», то есть информация о товаре, также является недостоверной.

Из объяснений представителя истца следует, что прочитать содержание файлов на переданном истцу флэш-накопителе не представилось возможным, флэш накопитель не дает доступа к содержимому.

Учитывая явную обременительность для потребителя приобретения в кредит за 60000 руб. услуг и товара, не имеющих для него очевидных потребительских свойств, суд признает убедительными доводы истца, что продавец создал лишь видимость свободного выбора потребителем приобретения вместе с автомобилем дополнительных услуг. В чем заключалась суть услуг и содержание непериодического издания, а также программы лояльности, на которую имеется ссылка в «Акцепте публичной оферты», ответчиками доказательств не представлено.

27.02.2021 и 01.03.2021 ФИО2, направив в ООО «УЦ «ЮСТАС» и ООО «РРТ-Автомаркет» письменные претензии, заявил об отказе от исполнения договора. Суд считает, что такое заявление сделано ФИО2 в разумный срок.

Согласно содержанию кредитного договора от 16.02.2021 из предоставленных ФИО2 кредитных средств 60000 руб. перечислены ООО «РРТ-Автомаркет». Доказательств перечисления ООО «РРТ-Автомаркет» полученной от истца денежной суммы ООО «УЦ «ЮСТАС» не представлено.

Платежные поручения: от 09.03.2021 о перечислении плательщиком ООО «АвтоБрокер» получателю ООО «ФПО» 144000 руб.; от 15.03.2021, от 18.03.2021, от 16.02.2021 о перечислении плательщиком ООО «РРТ-Автомаркет» получателю ООО «АвтоБрокер» 1500000 руб. и 1350000 руб. об этом не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика, что ООО «УЦ «ЮСТАС» приобрело обязательства из заключенного договора в силу цепочки представленных агентских соглашений: ООО «Федеральное правовое объединение» является агентом ООО «УЦ «ЮСТАС», ООО «АвтоБрокер» является агентом ООО «Федеральное правовое объединение», ООО «РРТ-Автомаркет» является субагентом ООО «АвтоБрокер», суд признает неубедительными, поскольку данные об ООО «УЦ «ЮСТАС» (принципале) являются недостоверными.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «АвтоБрокер» прекратило свою деятельность 11.10.2022 путем присоединения к ООО «Автохолдинг РРТ», которое, в свою очередь, 27.05.2023 присоединено к ответчику ООО «РРТ».

В этой связи суд приходит к выводу, что обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму лежала на ООО «РРТ-Автомаркет», получившем денежные средства от ФИО2

28.02.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РРТ-Автомаркет» реорганизовано путем присоединения к ООО «РРТ».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму 60000 руб. обязано ООО «РРТ».

Согласно отчетам об отслеживании заказных почтовых отправлений 30929056230524 и 30929057200052, копии конверта и описи вложения ФИО2 направил требование о об отказе от договора и о возврате денежных средств 27.02.2021 в ООО «УЦ «ЮСТАС» и 01.03.2021 в ООО «РРТ-Автомаркет». Заказное письмо 30929056230524 получено 10.03.2021 ООО «УЦ «ЮСТАС». 09.04.2021 истек срок хранения, и заказное письмо 30929057200052, адресованное ООО «РРТ-Автомаркет», возвращено, вручено отправителю 16.04.2021.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с 09.04.2021 подлежит исчислению десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей. Этот срок истек 19.04.2021.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей продавец, допустивший нарушение срока, предусмотренного ст. 22 этого закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

С 12.04.2021 по 04.04.2025 истекло 1445 дней.

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы составит 60000*5/100=3000 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы: 57000*1/100*1445=823650 руб.

Всего 823650+3000=826650 руб.

В пределах заявленных требований суд признает подлежащей взысканию с ответчика ООО «РРТ» неустойку в размере 60000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ООО «РРТ» имело возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в ходе производства по данному делу, с ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы: (60000+60000)*50%=60000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РРТ» в бюджет Шебекинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для солидарной ответственности ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение», в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Федеральное правовое объединение», суд отказывает.

Поскольку ООО «УЦ «ЮСТАС» исключено из ЕГРЮЛ, производство по делу в части этого ответчика прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с п. 5 ст. 505 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В этой связи на ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ООО «РРТ» по его требованию и за его счет флэш-накопитель.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО15 к ООО «РРТ» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи карты MULTISERVICE, включающей электронное непериодическое издание MULTIDEFENCE, содержащееся на USB-флэш-накопителе, заключенный с ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РРТ», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, ИНН: №

уплаченную за товар и услугу денежную сумму 60000 руб.;

неустойку в размере 60000 руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «РРТ», ИНН <***>, в бюджет Шебекинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3900 руб.

Обязать ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, ИНН: № возвратить ООО «РРТ», ИНН <***>,по его требованию и за его счет USB-флэш-накопитель, полученный при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ООО «Федеральное правовое объединение» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Судья Е.А. Ермошин