Решение по делу № 2-2337/2021 от 02.09.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2022 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от 18.01.2022 и доверенности,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО3, действующей на основании ордера № от 18.01.2022 и доверенностей,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, СНТ «Надежда – 5» об установлении границ земельного участка, его площади и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, его площади и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», участок №. Начиная с мая 1991 г. открыто и добросовестно, производит все необходимые платежи, полностью несет бремя содержания данного участка. ФИО1 владеет данным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет и имеет право на защиту своего владения. Права ФИО1 на земельный участок № СНТ «Надежда - 5» подтверждаются выпиской из протокола собрания СНТ «Надежда - 5» от 13.09.2008, справкой председателя СНТ «Надежда-5» о том, что ФИО1 является членом СНТ «Надежда - 5».

Ответчик ФИО2 в 2005 г. приобрела участок № у З.С., которому был выделен данный участок в мае 1991 г. как и всем членам коллективного сада «Надежда-5» в бессрочное пользование. Земельный участок № является смежным с земельным участком № ФИО1 Летом 2014 г. ФИО2 решила установить забор на смежной границе между смежными участками № и №, которую вначале хотела сместить в сторону участка ФИО1 со стороны колодца, но ФИО1 своего согласия не дала на перенос границы в сторону её участка № и после долговременных споров с ФИО2 был установлен забор по границе, которая существовала между участками № и № начиная с 1991 г. Крайний столб этого забора со стороны колодца был расположен по одной линии со столбом у колодца, на котором были установлены выключатели электронасосов, противоположной стороной забор крепился к стене сарая ФИО2, установленного прямо на смежной границе между участками № и №. Данное расположение забора было согласовано с председателем СНТ ФИО9, которая произвела замеры длин участков № и № относительно забора установленного ФИО2, при этом определив, что участок ФИО1 № длиннее участка ФИО10 № более чем на 0,5 м. На этом согласование смежной границы участков № и № было закончено.

11.07.2018, приехав на свой участок №, ФИО1 обнаружила, что в районе колодца на её участке ФИО2 воткнула в землю металлический штырь и, как выяснилось позже, в качестве новой границы между участками № и №. С данным обстоятельством она была не согласна, так как площадь ее участка, в границах которой она пользовалась своим участком № начиная с 1991 г., была значительно уменьшена. 19.07.2018 ФИО1 была написана и вручена ФИО2 лично в руки претензия о несогласии относительно переноса смежной границы в сторону ее участка №, так как от подписи в получении ФИО2 отказалась, ФИО1 была вынуждена отправить ей эту претензию почтой, когда вернулась в город 31.07.2018.

27.10.2018 ФИО2 с Ш.Г. решили натянуть веревку по участку ФИО1 Этими действиями ФИО1 была очень возмущена и прогнала их обеих со своего участка, обрезав при этом веревку, которую они натягивали на её участке №. 05.11.2018, приехав на свой земельный участок №, ФИО1 увидела другой забор по границе со смежным участком №, установленный ФИО2 и смещенный в сторону участка ФИО1 со стороны колодца почти на метр, крайний столб этого забора был вкопан вблизи колодца на расстоянии 0,2 м, тем самым ФИО2 закрыла ФИО1 полностью подход к водозаборному крану колодца и к выключателю электронасоса. В ответ на этот беспредел со стороны ФИО2 ФИО1 написала жалобу в полицию п. Лежнево, после чего крайний столб забора ФИО2 демонтировала и перенесла его на 0,8 м в сторону от колодца, тем самым открыв доступ ФИО1 со стороны её участка № к электровыключателю и водозаборному крану колодца.

С целью восстановления нарушенных границ участка № со стороны ФИО2 и со стороны Ш.Г., с которой идут судебные разбирательства с октября 2018 г. относительно смежной границы между участком № и №, ФИО1 заключила договор с ООО «Иваново Геопроект» на выполнение кадастровых работ по определению наложения границ участков № и № на земельный участок №. В ходе выполнения кадастровых работ по определению координат местоположения границ земельного участка № кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Ш.Л. было установлено, что в 2017 г. ФИО2 было проведено межевание ее участка №, а в 2018 г. граница, установленная при межевании в 2017 г. была изменена и перенесена в сторону смежного земельного участка № на 0,75 м при этом площадь земельного участка № была уменьшена на 8,26 кв.м. Учитывая то, что изменения сведений о границах земельного участка в кадастровый учет может внести только его правообладатель, а именно ФИО2, которая это сделать не желает, ФИО1 расценивает такие действия ФИО2 как злоупотребление правом и считает такой отказ необоснованным, поскольку лишает ФИО1 возможности сформировать свой земельный участок №, расположенный в СНТ «Надежда-5».

Смежную границу между земельными участками № и № определял забор, который был установлен еще в 2014 г. и его местоположение было согласовано смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2, а также председателем СНТ «Надежда-5» ФИО9 Между тем, исполнителем кадастровых работ по заказу ФИО2 – кадастровым инженером В.А. существование такой фактической границы было проигнорировано, установлена в 2018 г. новая смежная граница, в результате чего граница земельного участка ФИО2. значительно сместилась вглубь участка ФИО1 Перенос смежной границы участков № и № в сторону участка № с ФИО1 согласован не был, мало того, ФИО2, зная, что ФИО1 своего согласия не даст на такие действия, умышленно скрыла от ФИО1 произведенное изменение смежной границы. Кадастровым инженером В.А. в качестве обоснования изменения границы указано в межевом плане на наличие кадастровой ошибки, но совершенно очевидно, что такое обоснование кадастрового инженера носит надуманный характер, учитывая тот факт, что до октября 2018 г. фактическая граница между участками № и № была определена забором, который существовал на момент внесения изменений границы в 2018 г. и расположение которого было проигнорировано.

Уровень земли участка № выше уровня участка № по всей смежной границе между этими участками, так как ФИО1 участок № выравнивался за счет поднятия земли со стороны смежной границы с участком № и этого не заметить невозможно (разница по высоте составляет более 0,2м).

Кроме того, произведенные изменения смежной границы между участками № и № в 2018 г. изменяют конфигурацию и площадь земельных участков, которые не соответствуют проекту садоводческого кооператива «Надежда- 5» от 04.05.1991. До 2017 г. сведения о границах смежных земельных участков № и № отсутствовали и документально не были оформлены. При отсутствии сведений, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Таким образом, если на момент выполнения межевых работ существуют фактические границы, которые позволяют определить местоположение границ земельных участков, то эти границы обязательно должны учитываться кадастровым инженером.

В 2017 г. межевание земельного участка ФИО2 № проводил кадастровый инженер Р.Ю., которая примерно в то же время проводила межевание земельного участка Ш.Г. №, смежная граница которого в настоящее время также является спорной. При межевании указанных участков кадастровым инженером Р.Ю. согласование смежных границ не проводилось и акты согласования границ не составлялись. Какими - либо межевыми знаками границы не были обозначены, несмотря на то, что установленная межеванием граница между участками № и № была смещена кадастровым инженером Р.Ю. на 0,2 м в сторону участка № от существующего на местности разделительного забора, определявшего фактическую границу этих участков.

В 2018 г. ФИО2 решила, что она недостаточно переместила в одностороннем порядке смежную границу между участками № и № на 0,2 м межеванием 2017 г. и перенесла данную границу еще на 0,56 м в сторону земельного участка № ФИО1 со стороны колодца.

При межевании земельного участка № в 2017 г. и при изменении его смежной границы с участком № в 2018 г. кадастровыми инженерами согласовывались границы только с председателем СНТ ФИО9, при этом акты согласования границ не были составлены. Допускает, что председатель СНТ ФИО9 согласовала границы, отраженные в схеме, а не местоположение заборов, существующих на местности. При этом председатель СНТ ФИО9 не является специалистом по землеустройству и не может достоверно проверить, где проходит граница, за которую она расписалась. Она как смежный землепользователь и в первую очередь заинтересованное лицо, не поручала председателю СНТ ФИО9 согласовывать за неё установленную границу межеванием в 2017 г. и изменение её в 2018 г.

В результате проведенных межевых работ на участке № в 2017 г. и в 2018 г., которые не были согласованы с ФИО1, площадь её земельного участка значительно уменьшена в размерах, изменена конфигурация участка, что в значительной степени нарушает порядок землепользования, установленный много лет назад.

Считает, что акты согласования не были составлены умышленно с целью передела ФИО2 установленных в 1991 г. границ и захвату значительной части её участка №. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными. Предметом согласования является местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей смежного с ним другого земельного участка. На обороте графической части межевого плана оформляется акт согласования границ земельного участка. Местоположение границ считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц - правообладателей земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Таким образом, межевание земельного участка № в 2017 г. и изменение его смежной границы с участком № в 2018 г. проведены с существенным нарушением требований земельного законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, для установления площади земельного участка необходимо установить все границы этого земельного участка. Так как земельный участок № СНТ «Надежда-5» в настоящее время не сформирован в качестве самостоятельного объекта права с установленными границами, при этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием установить площадь ее земельного участка, в том числе спорных границ. Установить только одну границу из 4-х неустановленных и не определенных на местности в соответствии с действующим законодательством, учитывая тот факт, что в настоящее время имеется спор по двум смежным границам, будет неправильно. Так как Ш.Г. (участок №) и ФИО2 (участок №) отказываются восстановить границы, существующие на местности более 15 лет начиная с мая 1991 г., чем чинят ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, ФИО1 не может реализовать свои права, как собственника земельного участка.

Так как спорная поворотная точка в районе колодца является общей для всех 4-х смежных участков, в том числе и для участка №, то приведение в первоначальное положение указанной поворотной точки, соответствующее пересечению линий расположения двух разделительных заборов на момент межевания в 2017 г., повлечет за собой восстановление не только спорной границы между смежными участками № и №, но и смежной границы между участками № и №.

Кроме того, в настоящее время на участке № ФИО2 имеется старый сарай, стена которого располагается прямо на смежной границе между участками № ФИО2 и № ФИО1, длина этой стены составляет более 5 м. Согласно строительных норм и правил пожарной безопасности вплотную с забором не может стоять ни одно сооружение. Данный сарай имеет весьма неприглядный вид, а пользоваться помещением из-за аварийности очень опасно (крыша сарая продавлена, стены завалены в сторону участка ФИО1). Учитывая то, что указанный сарай расположен с южной стороны относительно участка № ФИО1 вплотную к разделительному забору, не только значительно затеняет участок ФИО1, но и в период обильных осадков, схода снега с крыши существенно подмачивает забор, что влечет за собой порчу забора, установленного на средства и силами ФИО1, а в случае распространения пожара огонь распространится не только на забор, но и на соседние постройки. Ценности этот аварийный сарай не представляет и лучший способ - его снести.

На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ФИО2 прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», участок №, и демонтировать за её счет неправомерно установленный забор на участке ФИО1 № между точками т.2 и т. 12, координаты которых указаны в схеме кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ш.Л. т.2 (№; №) и т.12 (№; №); признать недействительными расположение границ земельного участка по адресу: <адрес>», участок № и исключить из реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить смежную границу между земельными участками № и № согласно схемы кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ш.Л. по координатам т. 13 (№; №), т.9 (№; №); установить границы и определить площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>»; обязать ФИО2 снести за её счет сарай, находящийся в ветхом состоянии и расположенный вплотную к разделительному забору между участками № и № в нарушение строительных норм и правил, в нарушение противопожарных правил и норм инсоляции, существование которого влечет опасность.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 указывает, что она не согласна с исковыми требованиями ФИО1 Земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с установленными границами и площадью является смежным с земельным участком №, декларированной площадью 600 кв.м и занят за пользователем ФИО1, у который отсутствуют законные права на этот участок. Этот земельный участок был предоставлен в 1991 г. на праве бессрочного пользования ФИО11, которая от своих прав не отказывалась в установленном законом порядке. Границы участка не установлены, на кадастровой карте он отсутствует. Межевые работы по участку ФИО2 проведены в соответствии с нормами права, акт согласования границ подписан председателем СНТ «Надежда-5». Законных оснований для согласования границ участка № с ФИО1 не имеется, при регистрации проведена юридическая проверка документов в Росреестре, которая не нашла нарушений. Требования истца об изменении границ участка № по указанным ею основаниям, установления границ и площади участка № без документов о правах противоречат закону.

С требованием о сносе своего сарая ФИО2 не согласна, т.к. купила земельный участок № в 2005 г. вместе с сараем, который был построен в начале 90-х гг. прошлого века почти на границе участка и служит также забором. Нормативы застройки участков в то время не распространялись на садовые участки. Поэтому нарушений норм при постройке спорного сарая бывшим владельцем не имеется и за более чем 30 лет никаких претензий от соседей не поступало. Напротив, ФИО1 без согласования с ФИО2, не имея на то законных прав, установила строение душа прямо на границе с участком № примерно в 10 см, с обустройством слива воды и осадков в сторону участка №, что приводит к разрушению сарая. Тем самым нарушила действующие нормативы и законные права встречного истца.

На основании изложенного, ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», путем демонтажа строения душа на земельном участке № за счет ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

В заявлении об изменении встречных исковых требований от 17.08.2022 ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, нарушения, препятствующие ФИО2 в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», путем: перемещения строения душа на расстояние не ближе одного метра от границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2; выполнения изменения конструкции кровли душа, исключив ориентацию ската в сторону соседнего земельного участка №; выполнить отвод бытовых и хозяйственных вод из душа через закрытые сети (трубы) в организованные локальные очистные сооружения, расположенные на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним и земельными участками и не ближе 20 метров от источника водоснабжения (колодца).

Протокольным определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Надежда – 5», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

Протокольным определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», участок №, и обязать ФИО2 демонтировать за свой счет неправомерно установленный забор на ее участке между точками т.2 и т. 12, координаты которых указаны в схеме кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ш.Л.; признать недействительной расположение смежной границы между земельными участками № и № и исключить о ней сведения из реестра недвижимости; установить смежную границу между земельными участками № и № согласно схемы кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ш.Л. по координатам т. 13 (№; №), т.9 (№; №); установить границы и определить площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 снести за свой счет сарай, находящийся в ветхом состоянии и расположенный вплотную к разделительному забору между участками № и № в нарушение строительных норм и правил, в нарушение противопожарных правил и норм инсоляции, существование которого влечет опасность. С заключением эксперта – землеустроителя она не согласна, поскольку площадь ее земельного участка больше той площади, которая определена в ходе экспертизы. Границы ее земельного участка должны быть расширены либо в сторону земельного участка ФИО4, либо в сторону земельного участка ФИО6 В связи с чем, будет меняться и граница земельного участка со стороны улицы. Кроме того, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении считает, что и граница земельного участка со стороны ФИО2 сдвинута в сторону ее земельного участка. В ходе выездного судебного заседания подтвердила, что ответчиком ФИО2 ее требования о сносе деревянного сарая удовлетворены в добровольном порядке, однако отказываться от исковых требований в данной части не будет, поскольку ответчик ФИО2 снова может поставить там сарай. Относительно встречных исковых требований просит применить срок исковой давности, поскольку ее душ построен в 2018 г. Пояснила, что не получится передвинуть душ без его повреждения. Считает, что на соседний участок с крыши ее душа попадают незначительные осадки. А после ознакомления с заключением эксперта – строителя произвела отвод из душа, закопав две или три автомобильные покрышки и насыпав в них песок и гравий. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования. Ответчик ФИО2 пояснила, что граница между земельными участками № и № была установлена со времен, когда раздавали участки. Земельный участок № принадлежал ФИО12 Стасу с мая 1991 г. Всем выдали землю, поставили металлические трубы в точках пересечения со всех сторон. Они купили этот земельный участок в 2005 г. Прежний владелец водил ее по огороду и показывал территорию. Они подходили и к колодцу. З.С. сказал, что колодец на четыре участка. Ей показали, что граница проходит по центру колодца. Так же он сказал, что раньше здесь стояла труба и на ее месте выкопали колодец все четыре владельца. Привозили кольца для колодца. Ей сказали, что граница идет от центра колодца и до края участка С-ных, там тоже стояла трубка и забора не было. З.С. ей сказал, что граница ее участка идет от цента колодца до этой трубы на границе с С-ными. Граница с З-выми была определена - в конце стояла труба и к центру колодца. В настоящее время этой трубы нет, там уже забор, его построили С-ны. Границу с З-выми определяли так - протянули веревку к центру колодца и все сошлось. ФИО12 сказал, что если протянуть веревку, все будет верно. По границе стоял сарай. Там было все ровно. Они границу не меняли. В 2014 г., пока она была на работе, муж построил деревянный забор по границе с ФИО1 До 2014 г. не было ничего. Она приехала и увидела забор. Спросила, почему он неправильно построил забор. Он ей сказал, что ему надоело смотреть на ФИО1 Он больной человек, сначала строил прямо, а потом скосил на свою территорию. Надо было к колодцу строить, а он полукругом сделал. Она была возмущена и решила все исправить, поехала к кадастровому инженеру. Первый раз, когда межевали земельный участок в 2017 г., ее там не было. Первое межевание проводила кадастровый инженер Р.Ю. Межевали по забору. Она сразу не узнала, что отмежевали по кривому забору. И именно тогда получилось, что колодец большей частью оказался на участке ФИО1 Дальше она поехала к Р.Ю. исправлять ошибку. Она не работала, и в офисе был мужчина, она все объяснила, они отказались переделывать. Она поехала к кадастровому инженеру В.А., и попросила исправить ошибку. Он собрал все документы и сделал межевой план. Границу установили, как положено, по центру колодца. Задняя точка так и осталась, исправили только точку у колодца. Границу земельного участка с ФИО1 согласовать не получилось. Граница была согласована с председателем СНТ ФИО9

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО13

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указано, что исковые требования ФИО1 она не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. В заявлении от 27.08.2022 просит суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 В судебном заседании от 22.03.2022 пояснила, что на земельных участках в 1991 г. заборов не было, в том числе и по границе с ФИО2 Границы определялась трубами по точкам. Как устанавливали Г-вы забор, менялся ли он потом, она не знает. У С-ных уже стоял забор. Но кто его ставил и как, она тоже не знает. Про границу ФИО1 с землями СНТ, по улице, сказать ничего не может. Душ ФИО1 видела, она его строила уже во время судов в 2017-2018 годах.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО3, действующая на основании ордера и доверенностей, пояснила, что ФИО1 просит применить срок исковой давности по сносу её душа и отказать в иске ФИО2 в этой части. Такое требование неправомерно, противоречит ст. 208 ГК РФ, где указано что на требования собственника об устранении нарушений его права сроки давности не распространяются.

По мнению ФИО2, ФИО4 и ФИО5 требования ФИО1 не подлежат удовлетворению из-за отсутствия оснований для их удовлетворения. Доказательств нарушения своих прав истец суду не предоставила. ФИО1 не предоставила надлежащих документов о правах на участок №, который до настоящего времени не зарегистрирован, отсутствует на кадастровой карте, входит в состав единого общего землепользования СНТ «Надежда-5». ФИО1 является пользователем земельного участка. Фактическая площадь участка № равная 656 кв.м по заключению экспертизы, значительно превышает установленную для предоставления членам СНТ площадь 600 кв.м, а поэтому отсутствие согласования границ с ФИО1 не повлекло нарушения ее прав.

По решению общего собрания членов товарищества в списки землепользователей на участок № площадью 600 кв.м включена ФИО11, третье лицо по делу. Из списка членов кооператива «Надежда-5», приложенного к Постановлению исполкома <адрес> Совета от 27.05.1991 «О передаче земельного участка под коллективный сад», видно, что участок № выделен члену садоводства ФИО11

Из ее пояснений в суде усматривается, что она не обращалась в администрацию <адрес> муниципального района Ивановской области, ни в СНТ «Надежда-5» об отказе от своего участка, он не признавался в установленном законом порядке бесхозным. Она передавала его своему брату в пользование без оформления на него прав. В 2006 г. он умер. ФИО1 она участок не передавала и на нее не оформляла.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками своих земельных участков в СНТ Надежда-5, границы которых установлены и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений границ земельного участка № заключениями экспертиз не установлено.

Границы земельного участка № ФИО4 установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Ивановского областного суда.

Согласно показаний председателя СНТ ФИО9 летом 2018 г. ФИО2 обратилась в правление СНТ с жалобой, что ФИО1 хочет устанавливать душ прямо по границе меду участками, на что она согласия не давала. ФИО9 провела разъяснительную беседу с ФИО1, что бы та отступила метр от границы при строительстве душа. Но ФИО1 умышленно и самовольно установила душ на границе с участком №.

В судебном заседании по данному делу свидетель М.В. пояснил, что его сестра ФИО2 купила участок № в 2005 г. Сарай под дровами был в нормальном состоянии. В последние годы он стал рушиться. 13.08.2022 он и другие родственники в присутствии соседей по участку стали разбирать этот сарай и установили, что полы сгнили, столбы повреждены, сарай прогнулся, а под сараем лежит шланг из душа ФИО1, земля сырая, доски сырые, сгнили. Пришлось сарай частично разобрать и переместить его от границы на территорию участка №.

Таким образом, ФИО1 умышленно разрушала сарай на участке №, а затем подала иск о его сносе.

На основании изложенного, просит отказать в исковых требованиях ФИО1 к владельцам участков №, №, №, № полностью; уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Также просит не разрешать вопрос о распределении судебных расходов, поскольку эти требования будут заявлены в отдельном заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Надежда - 5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от председателя СНТ ФИО9 22.08.2022 поступило заявление, в котором она просит о рассмотрении дела без своего участия. Согласно со встречными исковыми требованиями ФИО2, просит их удовлетворить. В судебном заседании 04.03.2022 пояснила, что не поддерживает исковое заявление ФИО1 Никогда и никому она не пишет площадь земельного участка. Во всех справках, первоначально, когда люди обращаются по приватизации земельных участков, она им пишет ориентировочную площадь - 600 кв.м. Точно так же как и первому пользователю, ФИО11, а в ту пору она была работником камвольного комбината, выделялось 6 соток. При создании кооператива, существуют списки, там перечислены люди, которые получили землю. Тогда все собрались в актовом зале и приняли решение о создании своего кооператива в пределах 6 соток. Об этом есть протокол 90-х годов. При работе кадастрового инженера площади участков могут измениться. Первоначально ФИО1 к ней обращалась за разрешением приватизировать земельный участок, она ей все рассказала. Рассказала, что нужно заявление, нужно заключение кадастрового инженера, потом нужно обратиться к соседям за подписью и так далее. ФИО1 попросила у нее справку с площадью земельного участка 740 кв.м. Она получила обратно документы на приватизацию под расписку, потому, что они оформлены не верно. На момент приватизации земельных участков ФИО4 и ФИО10, у них стояли заборы. Заборы стояли много лет. Сейчас не понятно, на основании чего ФИО1 предъявляет такие требования. С.В. появилась в садоводческом товариществе через 2 года после смерти своего мужа. Изначально земельный участок выдавался работнику камвольного комбината – ФИО11 в 1991 г. Примерно в 1994 г. комбинат уже имел 7 садоводческих кооперативов. Брат ФИО11 работал на заводе чесальных машин, и ни как бы он не смог у них получить земельный участок. Они в первую очередь обеспечивали своих работников. Действительно, в деле имеется документ, о том, что И.В. передала земельный участок своему мужу, так написали, что передает земельный участок, не уточняя, на какой срок, в какое пользование, на временное пользование или постоянное, там не уточнено. Михаил Владимирович написал заявление о том, что он просит принять его в члены СНТ «Надежда -5» и с 1994 г. стал пользователем. В 2006 г. он умер. На участке стоял садовый домик и чтобы туда подростки не лазили или лица, без определенного места жительства, они стали искать С.В.. Писали ей письма об имеющихся долгах, и просили как - то оформить все. В 2008 г. появилась ФИО1, написала заявление, что согласна оплатить все долги и ее приняли в члены СНТ на собрании в сентябре 2008 г. С.В. по решению собрания является членом СНТ на земельный участок №. Тогда они претензий к ней не имели. Потом она допускала неуплату взносов, но писала заявление, где просила не исключать ее из членов СНТ, потом она рассчиталась со всеми долгами, начала обрабатывать земельный участок. В СНТ 545 пользователей и ни один, кроме С.В., не оспаривает границы земельных участков. Земельные участки размечались работниками комбината, они это делили сами для себя. У ФИО4, у Щ. - ровно 6 соток. Все заборы, которые стоят по фасаду, присоединены друг к другу. Сейчас она просит все перемерить, а каким это образом. Кадастровые инженеры уже три участка отмерили, потом была областная независимая экспертиза, экспертиза поставила все точки. У ФИО4 граница узаконена много лет. ФИО4 говорила С.В., зачем она снесла забор. Граница земельного участка ФИО1 по улице с 2008 г., как она стала членом СНТ, не менялась. И до этого времени тоже не менялась. Она установлена в 1991 г. Забор появился в 1992 г. и не менялся. ФИО1 забор заменяла, но оставила в тех же границах. С С-ными граница установлена в виде забора с 90-х годов. Там металлические стойки и металлическая сетка. Забор появился много лет назад. По границе между ФИО10 и Западаловой спор идет давно. На тот момент, чтобы избежать ссор муж В.А. - Вадим поставил забор. С.В. при очередном конфликте пояснила, что он некрасивый, что он с сучками. Он инвалид второй группы, какие доски принёс, такие и поставил. При разговоре они договорились, и С.В. об этом знала, дети начнут копить деньги и уберут этот забор. Уберут старый и поставят новый, более современный. На момент приватизации забор стоял, вопросов никаких не было. Потом стали исправлять ошибку. Кадастровый инженер все исправил. Ей принесли документы подписывать, на землю общего пользования. Все объяснили, речь шла о небольшом промежутке земли и части забора, который выходит у колодца. Никаких метров там нет.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких - либо заявлений суду не предоставила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 относительно смежной между ними границы. Поддержал выводы эксперта Д.О. Пояснил, что претензии ФИО1 к границе между участками № и № абсолютно беспочвенны. С.В. вместе с ФИО46 осваивали участок с самого начала существования СНТ. Она прекрасно знает, как распределялись участки и как формировались границы. Забор по улице ФИО46 выстроил одним из первых, а так же для обозначения границы между участками № и № смонтировал часть забора – одно звено прямо по их границе. Свой металлический забор по улице он строил позднее ФИО46 и по факту просто пристраивал к существующему. В декабре 2010 г. они завели собаку, и чтобы ограничить площадь ее выгула они решили возвести ограждения из сетки-рабицы. Еще одной причиной постройки забора между участками № и № была фактическая запущенность участка №. Забор между участками № и № он строил не разрушая остатков забора, а строил рядом, практически вплотную к тому времени сохранившимся остаткам забора. Он категорически утверждает, что граница между участками № и № не изменялась и соответствует начальному значению установленным в распределении. Границе уже более 30 лет. За это время никаких претензий, никаких изменений, в том числе и от С.В., не было. От Михаила претензии так же не было. Изначально граница между их участками была обозначена хозяином участка №. В подтверждении своих слов у него имеются фотоматериалы, где видна часть забора, выстроенная Михаилом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких - либо заявлений суду не предоставила. В судебном заседании 04.03.2022 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Участок № выдавался ей. Но она им не пользовалась. Ее брат очень хотел участок, а им земельные участки давали очень далеко, она брала для него. У нее никогда не было никаких проблем с братом. Она взяла участок, потом передала его своему брату в 1994 г. Брала в 1991 г. Пришли с братом на комбинат, написали бумаги, кто - то им сказал так написать, поскольку фамилия одинаковая. Она денег с него не брала, просто написали, что участок теперь его. Она и сейчас на него не претендует. Она желает его оформить на ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поступившем отзыве указано, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, границы установлены, уточненная площадь 679 кв.м, по адресу: <адрес>», участок №, который находится в собственности ФИО2 на основании постановления администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области от 30.12.2016 № «О предоставлении в собственность земельного участка», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 27.02.2017. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет также 27.02.2017 путем раздела с исходным земельным участком с кадастровым номером №, который был предоставлен в целом для СНТ «Надежда-5». Основанием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № являлся межевой план, подготовленный кадастровым инженером Р.Ю., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. 11.09.2018 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением об изменении границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.А. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что «ранее были выполнены работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением его в измененных границах на основании проекта садоводческого кооператива «Надежда» Камвольного комбината. При проведении кадастровых работ по восстановлению угловых и поворотных точек ранее установленных координат границы земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно, местоположение характерных поворотных точек границы данного земельного участка были определены с точностью Mt = 0,56 м, превышающей предельно допустимую величину Mt=0,10 м, в результате чего образуется чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При анализе выкопировки проекта садоводческого кооператива «Надежда» Камвольного комбината было выявлено отсутствие каких - либо разрывов границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Принято решение исправить реестровую ошибку, уточнить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласовать границы земельных участков в соответствии с требованиями Закона. В результате исправления кадастровой ошибки, местоположение границ вышеуказанного земельного участка было определено с учетом фактического местоположения (фактического использования) границы земельного участка (границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка). Местоположение частей границы земельного участка с кадастровым номером №, от 3 до 4 и от 4 до 1 установлено ранее в соответствии с требованием земельного законодательства и данные о её местоположении содержатся в сведениях ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют. Таким образом, реестровая ошибка исправлялась в отношении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (участок №). Как следует из искового заявления, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, однако в ЕГРН не содержится сведений о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет и о регистрации на него права собственности. В тоже время истец не имеет возможности осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, так как между истцом и ответчиком имеет место спор о прохождении смежной границы.

Также, полагают необходимым отметить, что одним из требований истца является исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, но учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 37:09:020330:253 не является ранее учтенным и никогда не имел декларированной площади, удовлетворение заявленных требований приведет к снятию земельного участка с кадастрового учета, что является недопустимым, так как на земельный участок зарегистрировано право собственности.

Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поступившем отзыве указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке истца. Описываемый ФИО1 земельный участок с адресной частью: <адрес>», участок №, никогда не состоял на государственном кадастровом учете. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 679 кв.м, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», участок №, предназначенном для ведения садоводства, право собственности на который зарегистрировано 27.02.2017 за ФИО2 на основании постановления администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области «О предоставлении в собственность земельного участка» от 30.12.2016 №. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по Ивановской области 27.02.2017 на основании заявления ФИО2 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15.02.2017 и в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Р.Ю. 14.02.2017 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:09:020330:237, расположенного по адресу: <адрес>» с сохранением исходного в измененных границах. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № уточнялось в связи с исправлением ошибки в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером В.А. 10.09.2018.

Отмечено, что ФИО1 по тексту иска ссылается на нормы права, которые не были актуальны в спорный период времени. Так, к 2017 г. положения Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 претерпели существенные изменения (статьи 26, 27 и 38 утратили силу), изменилось и наименование закона. Как указано выше, сведения о земельном участке истца в ЕГРН отсутствуют, он не имеет кадастрового номера и других индивидуально определенных характеристик. Относительно искового требования под номером четыре отмечено, что установление границы и определение площади земельного участка входят в компетенцию кадастрового инженера, который подготавливает межевой план в целях осуществления государственного кадастрового учета. В отсутствие материально - правового интереса к предмету спора, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

Представитель третьего лица администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от главы Лежневского сельского поселения М.В.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя администрации и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО14 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация Лежневского муниципального района Ивановской области просит рассмотреть дело без участия представителя администрации ввиду занятости.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетелей, экспертов, осмотрев земельные участки и строения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 22 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков.

В силу положений ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ч. 1 ст. 42.1, ч. 3 ст. 42.6, ч. 1 ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, раздел территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения должен осуществляться в рамках проведения комплексных кадастровых работ. При проведении данных работ для определения местоположения границ земельных участков могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, материалы и данные федерального, территориальных и ведомственных картографо - геодезических фондов, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, планово - картографические материалы, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае отсутствия данных документов оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Часть 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета могут являться карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, а также межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Лежневского районного Совета народных депутатов № от 09.09.1991 утвержден план границ земельного участка, отведенного Ивановскому камвольному комбинату под коллективный сад, а также утвержден проект (графическое расположение земельных участков) садоводческого кооператива «Надежда-5» Ивановского камвольного комбината.

В подтверждение прав на земельный участок выдан государственный акт от 31.10.1991 на право пользования землей, в соответствии с которым земельный участок площадью 57,02 га предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование.

Из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-5» следует, что в состав территории, на которой расположено товарищество, входит 545 земельных участков размером от 6 до 12 соток. Земельные участки переданы членам товарищества в бессрочное и бесплатное пользование на основании Государственного Акта на право пользования землей от 31.10.1991.

В письме от 22.12.2016 в администрацию Лежневского муниципального района председатель правления СНТ «Надежда-5» ФИО9 сообщает, что в 1991 г. изначально земельные участки предоставлялись садоводам площадью ориентировочно 600 кв.м. В последующие годы и по сей день у каждого участка такая площадь и существует. При оформлении документов на приватизацию земельных участков возможно увеличение их площади, так как при межевании производятся точные замеры. При этом границы территории СНТ «Надежда-5» остаются прежними.

Согласно выписки из протокола собрания садоводов от 22.07.2017, единогласным голосованием подтверждено право о включении в обязанности председателя правления ФИО9 согласование границ земельных участков, то есть земли общего пользования в границах территории СНТ «Надежда-5».

В списке членов кооператива «Надежда-5» значились ФИО11 - земельный участок №, Ш.Г. - земельный участок №, ФИО5 - земельный участок №, З.С. – земельный участок №.

ФИО11 передала земельный участок своему брату З.М., после смерти которого в 2006 г., согласно выписке из протокола собрания СНТ «Надежда-5» от 13.09.2008, он был исключен из членов СНТ, и в члены садоводов принята его супруга ФИО1, участок №.

Согласно справкам председателя СНТ «Надежда-5» ФИО9, членами СНТ являются: ФИО1 с 13.09.2008, земельный участок №; ФИО5 с мая 1991 г., земельный участок №; ФИО2 с 27.05.2005, земельный участок №; ФИО6 с мая 1991 г., земельный участок №; ранее Ш.Г. с мая 1991 г., земельный участок №.

Согласно справке председателя правления СНТ «Надежда-5» от 18.08.2018, ориентировочно в 1993 г. на углу (стыке четырех земельных участков: № (пользователь ФИО2), № (пользователь Ш.Г.), № (пользователь ФИО5), № (пользователь З.М.) был построен колодец совместно четырьмя пользователями, который стоит на границе четырех земельных участков. Обслуживается этими пользователями земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области от 30.12.2016 № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», участок №. Данный земельный участок был передан ФИО2 в собственность как члену СНТ «Нажеда-5». Участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в бессрочное и бесплатное пользование СНТ «Надежда-5». Основанием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № являлся межевой план, подготовленный кадастровым инженером Р.Ю., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. 11.09.2018 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением об изменении границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.А. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что «ранее были выполнены работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>», участок №, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением его в измененных границах на основании проекта садоводческого кооператива «Надежда» Камвольного комбината. При проведении кадастровых работ по восстановлению угловых и поворотных точек ранее установленных координат границ земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно, местоположение характерных поворотных точек границ данного земельного участка были определены с точностью Mt = 0,56 м, превышающей предельно допустимую величину Mt=0,10 м, в результате чего образуется чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При анализе выкопировки проекта садоводческого кооператива «Надежда» Камвольного комбината было выявлено отсутствие каких - либо разрывов границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Принято решение исправить реестровую ошибку, уточнить местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласовать границы земельных участков в соответствии с требованиями Закона. В результате исправления кадастровой ошибки, местоположение границ вышеуказанного земельного участка было определено с учетом фактического местоположения (фактического использования) границ земельного участка (границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка). Местоположение частей границы земельного участка с кадастровым номером №, от 3 до 4 и от 4 до 1 установлено ранее в соответствии с требованием земельного законодательства и данные о её местоположении содержатся в сведениях ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют. Таким образом, реестровая ошибка исправлялась в отношении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (участок №).

В материалах дела отсутствует копия акта согласования границ земельного участка ФИО2 при его постановке на кадастровый учет в 2017 г.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 при уточнении границы в 2018 г. видно, что граница согласована с председателем СНТ «Надежда-5» ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 679 кв.м по адресу: <адрес>», участок №.

Смежным к земельному участку № является земельный участок №, пользователем которого является член СНТ ФИО1 Однако, сведения о данном объекте в государственный кадастр недвижимости не внесены, права на данный объект не зарегистрированы, данный земельный участок до настоящего времени входит в состав единого землепользования СНТ «Надежда-5».

20.10.2018 администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО1 отказано в предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка №, в связи с тем, что не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С 26.04.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>», участок № зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство. Имеет смежную границу с земельным участком №.

ФИО5 с 09.04.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м расположенного по адресу: <адрес>», участок №. Имеет с общую поворотную точку с земельным участком №.

ФИО6 является пользователем земельного участка № смежного с земельным участком №. Сведения о земельном участке № в государственный кадастр недвижимости не внесены, права на данный объект не зарегистрированы, данный земельный участок до настоящего времени входит в состав единого землепользования СНТ «Надежда-5».

ФИО8 с 27.02.2017 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, имеет общую поворотную точку с земельным участком №.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка № – 2018 г.), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 данной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, регламентирован порядок проведения межевания: п. 8.1 - собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; п. 8.2 - извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело; п. 9.1 - установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке; п. 9.2 - после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В акте согласования границ земельного участка ФИО2 № при их уточнении, представленного в материалы дела, отсутствует подпись смежного пользователя ФИО1 Сведений о том, что она извещалась в установленном законом порядке о проведении межевания, также не имеется.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО3 об отсутствии у ФИО1 права на подачу искового заявления с указанными требованиями, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно заключению кадастрового инженера В.А. от 10.09.2018, ранее были выполнены работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>», участок №, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением его в измененных границах на основании Проекта садоводческого кооператива «Надежда» Камвольного комбината.

При проведении кадастровых работ по восстановлению угловых и поворотных точек ранее установленных координат границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного <адрес>», участок №, было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно, местоположение характерных поворотных точек границы данного земельного участка были определены с точностью Mt = 0,56 м, превышающей предельно допустимую величину Mt=0,10 м в результате чего образуется чересполосица между земельными участками с кадастровыми номера» № и №.

При анализе выкопировки проекта садоводческого кооператива «Надежда» Камвольного комбината было выявлено отсутствие каких - либо разрывов границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Принято решение исправить реестровую ошибку, уточнить местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 37:09:020330:253, согласовать границы земельных участков в соответствии с требованиями Закона. В результате исправления кадастровой ошибки, местоположение границ вышеуказанного земельного участка было определено с учетом фактического местоположения (фактического использования) границы земельного участка (границ \ существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка).

Местоположение частей границы земельного участка с кадастровым номером №, от 3 до 4 и от 4 до 1 установлено ранее в соответствии с требованием земельного законодательства и данные о её местоположении содержатся в сведениях ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют.

Фактическая площадь земельного участка составила 679 кв.м. Декларированная площадь земельного участка - 672 кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка на 2 кв.м не противоречит Закону.

Необходимо отметить, что в соответствии со схемой функционального зонирования Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района принадлежность участка к какой - либо зоне не представляется возможным.

Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, были взяты из кадастрового плана территории № от 13.05.2016.

В связи с вышеизложенным, считает необходимым внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со сведениями, представленными в настоящем межевом плане.

Согласно заключению экспертов № от 29.07.2022, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы», при определении границы между земельными участками № и № отправной точкой, определяющей местоположение границы, является центр колодца, находящегося с 1992 г. в общем пользовании четырех участков (191,192,183 и 184).

С учетом проекта организации территории СНТ и местоположения колодца, смежная граница участков № и № согласно сведениям ЕГРН определена правильно.

Фактическое местоположение установленного ФИО2 по части смежной границе земельных участков забора не соответствует сведениям ЕГРН, т.е. правильному местоположению смежной границы земельных участков сторон. В точке н 10 (X №; Y №) смещение составляет 22 см в сторону земельного участка №.

В судебном заседании эксперт - землеустроитель Д.О. заключение экспертизы поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы осуществлялся выезд на место, где проводились необходимые замеры, на местности определяли фактические объекты, которые существовали. Оснований полагать, что ранее межевание земельного участка № проведено неверно не имеется, граница, сведения о которой занесены в ЕГРН, установлена правильно. При проведении замеров использовался спутниковый прибор, который прошел поверку.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в данной части, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования, осмотр земельных участков и необходимые измерения экспертом производились с выездом на место в присутствии сторон. Исследование проведено полно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта Д.О., ее объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Наличие какой - либо заинтересованности эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов судебной экспертизы в данной части, суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е. показала, что является снохой ФИО2 ФИО2 купила земельный участок в 2005 г., уже со всеми имеющимися строениями. Сарай был построен предшественником, тем у кого купили земельный участок. Сарай они не двигали. В 2014 г. Г.В., ее свёкр, не спросив никого, построил деревянный забор из старых материалов. По которому потом и была допущена ошибка, а потом было произведено первое межевание. Межевание и последующая приватизация земельного участка была в 2017 г., вместе с ФИО4. Потом начались угрозы, нападение со стороны С.В. в их сторону. ФИО15 говорила, что они не имеют права пользоваться колодцем. Мама что - то заподозрила и поехала узнавать в кадастровую палату, что это такое. Там перепроверили все документы, инженеры опять выезжали проверять точки. Сказали, что граница их земельного участка от центра колодца до земельного участка с ФИО16, и что их деревянный забор стоит неверно. Они сказали, что они поставили забор себе в ущерб. Реестровую ошибку они переделали. На данный момент у них участок 672 кв.м, у С.В. – 662 кв.м. Сейчас забор стоит также немного в их сторону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В. показал, что является родным братом ФИО2 Данная ситуация ему знакома с самого начала - с начала образования СНТ, с тех пор, когда были поля и выдавали участки в 1991 г. У сестры Ш.Г. тоже там участок. Он там бывает каждый год, ходит в лес и помогает на участке. Позднее, в этом СНТ и его сестра В. купила земельный участок, в 2005 г. Когда В. купила участок у ФИО12, были уже все постройки. Стоял колодец и от центра колодца шла прямая линия на забор ФИО16. Забора не было, там росла малина. На границе со стороны ФИО10 стоял сарай, а со стороны Западаловой стоял душ. На данный момент забор проходит от центра колодца и выходит на угол участка С-ных, там прямая линия и дальше на участок ФИО5. Сейчас по спорной границе стоит металлический забор. А до этого муж В. ставил забор деревянный. Он его поставил очень быстро и неправильно. Он поставил забор не по точкам, и в районе колодца ушел в сторону. А потом решили исправить забор. Во-первых, он уже был гнилой, он был сделан изначально из плохих досок. Они решили его сменить и поставить его по правилам, именно так, как он и должен был стоять. Он лично участвовал в строительстве нового забора. Металлический забор идет до сарая. Сарай поставил бывший хозяин земельного участка - ФИО12 в 90-х годах. Колодец строили хозяева четырех участков. В 1991 г. получили участки, а в 1992 г. решили строить колодец. Он принимал участие в строительстве колодца. Он помогал сестре Г.Ш.. Строился колодец за средства четырех участников. Когда давали землю, ее мерили и устанавливали колышки. Кто-то трубы ставил, кто-то колышки, и натягивали у каждого участка проволоку или верёвку. После этого все начинали обустраиваться, так как было голое поле. Где углы, стыки четырех участков соединяются, то есть четыре прямоугольника, четверо хозяев решили копать колодец, чтобы потом пользоваться всем четверым. Привезли кольца и начали копать. Таким образом, появился колодец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. показал, что их участок смежный с участком З-вых. Жена получила его в 1991 г. ФИО1 никогда не говорила о том, что они нарушают границы ее участка. Смежная граница с ФИО1 не менялась. Эта граница существует с самого начала. Михаил самый первый на улице поставил забор по улице. И одно звено забора было завернуто на границу с ними. Забор поставили в 2008-2009 гг. Конфликтов не было. Их граница была четко определена. Первое звено поставил Михаил, он продолжил забор по прямой линии. Изначально когда размечали, там были поставлены колышки по углам участка. Предполагалось, что все участки в СНТ идут по прямой линии. Соседи определяли где, чей участок по колышками, которые находились в углах участков. Все соседи знали границы своего участка. О заборе, который идет из общей с ФИО1 точки, между участком № и участком № ничего пояснить не может.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Г.Е., М.В., С.В., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Ю.В., который показал, что является членом СНТ «Надежда-5» с прошлого года. Давно знаком с ФИО1 С 2010 г. оказывает ей помощь по хозяйству на садовом участке. Граница земельного участка ФИО1 по улице не смещалась. По краям как стояли колышки, так и стоят. По границе с земельным участком ФИО6 споров не возникало, граница не менялась. По границе с ФИО2 знает, что Г-выми был сначала поставлен деревянный забор из отходов в 2014 г. по фактическому пользованию между земельными участками. Однако, потом заменили деревянный забор и сместили его в сторону земельного участка ФИО1 примерно на 0,5 метра.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Ю.В. в части показаний относительно границы с ФИО2, поскольку они опровергаются материалами дела, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение верность определения координат смежной границы земельных участков № и № кадастровым инженером В.А., экспертом – землеустроителем Д.О., не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная смежная граница между участками № и № в ходе проведения кадастровых работ определена верно. Исходя из длительности владения земельными участками членами СНТ, в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельных участков, переданных членам СНТ при их образовании, их местоположение должно определяться исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что было учтено при межевании и не опровергнуто заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, отсутствие согласования спорной смежной границы между участками № и № с ФИО1 не повлекло нарушение ее прав, местоположение границы было установлено правильно.

Забор, установленный ФИО2, стоит по границе земельных участков № и №, в точке н10 смещение составляет 22 см в сторону земельного участка ответчика, что прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части: обязать ФИО2 демонтировать за свой счет неправомерно установленный забор на ее участке между точками т.2 и т.12, координаты которых указаны в схеме кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ш.Л.; признать недействительной расположение смежной границы между земельными участками № и № и исключить о ней сведения из реестра недвижимости; установить смежную границу между земельными участками № и № согласно схемы кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ш.Л. по координатам т.13 (№; №), т.9 (№; №), не имеется.

Другие границы земельного участка ФИО2 прав ФИО1 не нарушают, поскольку не являются смежными с ее земельным участком.

В исковых требованиях истец просит суд установить все границы своего земельного участка.

Смежная граница между земельным участком № ФИО1 и № ФИО4 определена, сведения о ней имеются в ЕГРН. Указанная граница являлась предметом спора в суде, спор разрешен апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 13.12.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Судом установлено, что фактическая граница соответствует имеющимся о ней сведениям в ЕГРН.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 29.07.2022, точки координат границы между земельными участка № и №: т.1 - X №, Y №; т.2 – X №, Y №, сведения о которых получены из ЕГРН.

Также истец ФИО1 просит суд определить границу ее земельного участка по улице и смежную с ФИО6, учитывая, что если она выполнит определение Ивановского областного суда и сдвинет забор от ФИО4 в сторону своего земельного участка, то площадь ее земельного участка должна быть увеличена в сторону земельного участка ФИО6, что повлечет изменение границы по улице и смежной границы с ФИО6

Однако, данные доводы истца не соответствуют действительности.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С.В., Ю.В. показали, что смежная граница с ФИО6 никогда не менялась, как не менялась и граница по улице.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что видно, что смежная с С-ными граница не менялась, о чем свидетельствует старый сарай, находящийся на земельном участке ФИО6 и в непосредственной близости с земельным участком ФИО1

Согласно заключению экспертов № от 29.07.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», сделать какие - либо выводы о соответствии фактической границы участка № со стороны улицы правоустанавливающим документам, не представляется возможным в виду их отсутствия.

Граница земельного участка № по улице определена по существующему забору с учетом сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (участок №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.12.2021. Координаты точек н1: (X №; Y №) и точки 1: (X №; Y №).

Местоположение забора по границе участка № с землями общего пользования (напротив участка №) находится в створе линии, соединяющей фасадные границы других участков и, предположительно, соответствует правильному местоположению границы. Ширина проезда по землям общего пользования между участками составляет 3,42 м, что соответствует требованиям п.5.6 СП 53.13330.2019 и п.8.6 СП 4.13330.2013.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на садовые участки не выдавались, проект организации территории СНТ «Надежда-5» не содержит сведений о характеристиках участков и местоположении границ между ними (координат поворотных точек), участки № и № не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, сделать выводы о соответствии фактического местоположения смежной границы между участками № и № правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Фактическая граница между участками № и №, а также граница по сведениям ЕГРН между участками № и № образует единую прямую линию, как и в проекте организации территории СНТ «Надежда-5». Так же, как и в проекте, в одной точке сходится граница четырех садовых участков: №, №, №, №. Поэтому, предположительно, фактическая граница между участками № и № соответствует правильному местоположению смежной границы земельных участков сторон.

В приложении № к экспертному заключению смежная граница между земельными участками № и № определена точками координат: т.3 – Х №; Y №, н1 – X №; Y №.

В судебном заседании эксперт - землеустроитель Д.О. заключение экспертизы поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы осуществлялся выезд на место, где проводились необходимые замеры, на местности определяли фактические объекты, которые существовали. При проведении замеров использовался спутниковый прибор, который прошел поверку. Смежная граница с ФИО4 экспертом осматривалась, измерялась, однако не исследовалась, поскольку сведения об этой границе имеются в ЕГРН и правильность ее определения была установлена Ивановским областным судом. В ходе исследования было установлено, что фактическая граница между участками № и №, определенная забором, соответствует правильному местоположению смежной границы участков сторон. Координаты границ земельного участка № указаны в приложении №. В ходе экспертизы осматривались все земельные участки. Проект садоводческого кооператива «Надежда-5» содержит в себе условное расположение земельных участков, без указания на размер границ и площадь земельных участков. Из проекта видно, что все границы земельных участков прямые. Пояснила, что основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет является межевой план с приложением к нему судебного решения. При подготовке межевого плана в зависимости от используемой программы для подсчета площади она может меняться в пределах нескольких метров при несменяемых точках координат.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в данной части, оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования, осмотр земельных участков и необходимые измерения экспертом производились с выездом на место в присутствии сторон. Исследование проведено полно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта Д.О., ее объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Наличие какой - либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов судебной экспертизы, суд не усматривает.

В ходе выездного судебного заседания судом также были осмотрены границы земельного участка ФИО1 по улице и смежная граница с ФИО6, выводы, изложенные экспертом Д.О. нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым: определить местоположение границы земельного участка № по улице - по фактическому забору, согласно координатам, установленным судебной экспертизой № от 29.07.2022, проведенной ООО «<данные изъяты>»: т. н1 – X №; Y №, т. 1 – X №; Y №; определить местоположение границы между земельными участками № и № по фактическому забору, согласно координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой № от 29.07.2022, проведенной ООО «<данные изъяты>»: т.3 – Х №; Y №, н1 – X №; Y №.

Таким образом, границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>» находятся в следующих координатах: н1 – X №, Y №; т.1 - X №, Y №; т.2 – X №, Y №; т.3 – X №, Y №; н1 – X № Y №.

Доводы истца ФИО1 о неверных измерениях являются необоснованными и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Кадастровым инженером Ш.Л. заключения по характерным точкам координат не давалось. В материалы дела истцом предоставлена лишь им подготовленная схема земельных участков, расположенных в СНТ «Надежада – 5».

Доводы истца ФИО1 о том, что при строительстве колодец был смещен со ссылкой на заключение кадастрового инженера К.А., судом не принимаются. Поворотная точка определена по центру колодца кадастровым инженером В.А. при подготовке межевого плана ФИО2, кадастровым инженером Р.Ю. при подготовке межевого плана Ш.Г., координаты данной поворотной точки нашли подтверждение и при проведении судебной экспертизы экспертом – землеустроителем Д.О., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, колодец и границы земельных участков были осмотрены судом в ходе выездного судебного заседания.

Довод истца ФИО1 о том, что граница ее земельного участка по улице должна соответствовать границе параллельного земельного участка на основании проекта садоводческого кооператива «Надежда-5», не соответствует действительности, поскольку проект садоводческого кооператива «Надежда-5» содержит в себе условное расположение земельных участков, без указания на размер границ и площадь земельных участков, что в судебном заседании также подтвердила эксперт – землеустроитель Д.О.

Представленные ФИО1 фотографии не принимаются судом во внимание, поскольку по ним невозможно провести какие - либо измерения, а визуальное восприятие изображений на них может зависеть от ракурса фотоснимка.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. не соответствует действительности, поскольку указанным постановлением ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок ориентировочной площадью, которая в последующем была уточнена в ходе выполнения кадастровых работ.

Также истец ФИО1 просит определить площадь своего земельного участка.

Пунктами 5, 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 22 данного Закона, межевой план представляет собой документ, в котором в том числе указаны новые необходимые для внесения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ч. 12 ст. 22 Закона о недвижимости).

В соответствии с п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказ Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, решение суда, содержащее сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка, является основанием для подготовки межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета, изменения описания местоположения границ и площади этого земельного участка.

В межевом плане, составленном на основании настоящего решения суда, содержащего сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка истца, будут указаны сведения о площади данного земельного участка, необходимые для внесения в ЕГРН.

Учитывая, что документом для постановки на кадастровый учет земельного участка является межевой план, площадь земельного участка при подготовке межевого плана при несменяемых точках координат может меняться в зависимости от используемой кадастровым инженером программы при подсчете площади, оснований для удовлетворения требования об определения площади земельного участка не имеется.

Относительно площади земельного участка № суд считает необходимым отметить, что площадь земельного участка ФИО1 после определения всех границ земельного участка экспертом - землеустроителем Д.О. составила 656 кв.м, что превышает ориентировочную площадь земельных участков, установленную для предоставления членам СНТ – 600 кв.м.

Истец при подаче иска, в исковых требованиях просила снести деревянный сарай, расположенный на земельном участке № ФИО2, поскольку он располагается прямо на смежной границе между земельными участка № и №, находится в аварийном состоянии, затеняет участок истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 указано, что, удовлетворяя искобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчикаустранитьпоследствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (ч.3.1).

Согласно заключению экспертов № от 29.07.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», год постройки сарая - 1991 г. (информация о времени постройки строения получена в ходе экспертного осмотра).

На дату возведения объекта исследования градостроительные нормы в отношении построек на земельных участках садоводства и огородничества, отсутствовали.

Объект исследования соответствует строительным нормам в части соблюдения количественных характеристик постройки (площадь, высота).

Объект исследования не соответствует строительным нормам в части соблюдения отступа от границы с соседним земельным участком. Расстояние от стены строения до границы с земельным участком №, сведения о которой содержатся в ЕГРН и подтверждаются выводами эксперта, варьируется от 0,07 м до 0,16 м, что менее нормативного значения в 1м.

Противопожарные нормы при строительстве деревянного сарая соблюдены.

Не соблюдение нормативного размера санитарно - бытового отступа до границы с земельным участком №, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Однако эксперт обращает внимание, что на создание такой угрозы влияет техническое состояние объекта. На дату экспертного осмотра: стены строения, как основная несущая конструкция, имеют наклон в сторону земельного участка №; конструкция кровли и перекрытия находятся на грани обрушения и имеют уклон в сторону земельного участка №; пространственная жесткость строения нарушена. Общее состояние сооружения по совокупности признаков, определяется как «аварийное».

Согласно СП 13-102-2003: «категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)».

Исходя из технического состояния объекта, для устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, экспертом предлагается вариант демонтажа деревянного сарая.

После получения заключения эксперта – строителя ФИО2 приняла решение в добровольном порядке разобрать сарай.

В ходе выездного судебного заседания, с участием эксперта Ш.И. установлено, что спорный деревянный сарай ФИО2 разобран. Каркас сарая передвинут от смежной границы с ФИО1 на расстояние 3,27 м.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что требования о сносе сарая в настоящее время она не поддерживает, однако отказываться от них не будет, поскольку нет гарантии, что ФИО2 не поставит после решения суда снова сарай по границе между земельными участками.

При указанных обстоятельствах, требования истца о сносе сарая ответчика удовлетворению не подлежат.

Во встречных исковых требованиях ответчик ФИО2 просит суд обязать ФИО1 устранить в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу нарушения, препятствующие ей в пользовании земельным участком № путем: перемещения строения душа на расстояние не ближе одного метра от границы земельного участка №; выполнения изменения конструкции кровли душа, исключив ориентацию ската в сторону соседнего земельного участка №; выполнить отвод бытовых и хозяйственных вод из душа через закрытые сети (трубы) в организованные локальные очистные сооружения, расположенные на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним и земельными участками и не ближе 20 метров от источника водоснабжения (колодца).

По встречным исковым требованиям ФИО2 юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта нарушения ее как собственника земельного участка, факт противоправных действий ответчика в отношении земельного участка истца и возможность восстановления нарушенного права с указанием конкретного способа.

Согласно заключению экспертов № от 29.07.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», год постройки душа - 2018 г. (информация о времени постройки строения получена в ходе экспертного осмотра).

На дату возведения объекта исследования градостроительные нормы в отношении построек на земельных участках садоводства и огородничества, отсутствовали.

Объект исследования соответствует строительным нормам в части соблюдения расстояния до жилого строения, противопожарным нормам и разрешенного функционального назначения.

Объект исследования не соответствует строительным нормам в части соблюдения отступа от границы с соседним земельным участком и ориентации ската кровли. Расстояние от стены строения до границы с земельным участком №, сведения о которой содержатся в ЕГРН и подтверждены выводами эксперта, варьируются от 0,33 м до 0,42 м, что менее нормативного значения. Один скат кровли ориентирован в сторону земельного участка №, что является нарушением нормативных требований.

Объект исследования не соответствует строительным нормам в части соблюдения требований по инженерному благоустройству. Сток из душа производится через гофротрубу непосредственно на поверхность земельного участка истца без устройства очистного сооружения.

Объект исследования соответствует требования ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности.

Пожарная безопасность обеспечена в соответствии с требованиями ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект исследования не соответствует требованиям санитарных норм в части соблюдения отступа от колодца. Расстояние между деревянной постройкой (душем) и колодцем составляет 19,47 м, что менее нормативного в 20 м.

При проведении исследования было установлено, что местоположение деревянной постройки (душа) относительно границы с земельным участком № не соответствует нормативным требованиям. Данное несоответствие не несет угрозы жизни и здоровью граждан, однако наличие одного ската кровли в сторону земельного участка №, при недостаточной величине отступа, может создавать угрозу имуществу третьих лиц в виде образованию дополнительной влаги на земельном участке.

Отсутствие очистных сооружений при неорганизованном стоке бытовых и хозяйственных вод из душа, так же как и несоблюдение санитарного расстояния от источника водоснабжения (колодца), создает угрозу жизни и здоровью как для собственников земельного участка №, так и для потребителей воды, поскольку может являться источником микробиологического загрязнения территории.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предлагается следующее: выполнить изменение конструкции кровли, исключив ориентацию ската в сторону соседнего земельного участка №; выполнить отвод бытовых и хозяйственных вод из душа через закрытые сети (трубы) в организованные локальные очистные сооружения, расположенные на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком и не ближе 20 м от источника водоснабжения (колодца).

Заключение эксперта - строителя Ш.И. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Оснований не доверять заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» в данной части у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства соответствующей судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт - строитель Ш.И. пояснила, что только нарушение отступа от границы соседнего земельного участка при строительстве душа не угрожает жизни и здоровью собственника земельного участка № и его имуществу. Выявлены нарушения в виде ската кровли – один скат кровли душа ориентирован в сторону земельного участка №, что является нарушением нормативных требований. Кроме того, сток из душа производится непосредственно на поверхность земельного участка истца без устройства очистного сооружения. Нарушены требования санитарных норм. В связи с чем, ею в заключении предложено устранить выявленные нарушения. Пояснила, что технически возможно передвинуть душ, но не исключает при этом, что стены и отделка душа могут быть повреждены. Пояснила, что руководствовалась замерами относительно границы, сведения о которой занесены в ЕГРН и подтверждены экспертом - землеустроителем Д.О.

В ходе выездного судебного заседания истец ФИО1 показала и пояснила, что она организовала сток воды из душа во вкопанные две или три автомобильные покрышки, засыпанные песком и гравием.

ФИО17, присутствующей на выездном судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был осмотрен сток из душа. Эксперт Ш.И. пояснила, что то, что организовала истец, не является ни локальным очистным сооружением, ни фильтровальной траншеей с гравийно – песчаной засыпкой. Гофра выходящая из душа и труба, присоединенная к ней, свободно передвигаются. Менее затратным вариантом для садовых участков является локальное очистное сооружение – отстойник.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не предоставлено.

Испрашиваемый ответчиком (истцом) ФИО2 срок для устранения нарушения ее прав, по мнению суда, достаточен для выполнения указанных мероприятий с учетом вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснения эксперта – строителя Ш.И. о том, что не исключается повреждение душа при его переносе, аналогичные пояснения истца, суд полагает встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд с учетом пояснений эксперта Ш.И., считает необходимым обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: выполнить изменение конструкции кровли деревянной постройки (душа), исключив ориентацию ската в сторону соседнего земельного участка №; выполнить отвод бытовых и хозяйственных вод из душа через закрытые сети (трубы) в организованные локальные очистные сооружения, расположенные на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком и не ближе 20 метров от источника водоснабжения (колодца).

Доводы истца ФИО1 о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям судом не принимаются, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Кроме того, суд учитывает, что требования при строительстве душа нарушенные истцом создают угрозу жизни и здоровью как для собственников земельного участка №, так и для потребителей воды, поскольку может являться источником микробиологического загрязнения территории.

Сторонами суду не предоставлено доказательств, на основании которых суд мог бы усомниться в выводах, сделанных экспертами при производстве комплексной судебной экспертизы № от 29.07.2022, выполненной ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, СНТ «Надежда – 5» об установлении границ земельного участка, его площади и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Определить местоположение границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по улице - по фактическому забору, согласно координатам, установленным судебной экспертизой № от 29.07.2022, проведенной ООО «<данные изъяты>»: т. н1 – X №; Y №, т. 1 – X №; Y №.

Определить местоположение границы между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому забору, согласно координатам, установленным судебной экспертизой № от 29.07.2022, проведенной ООО «<данные изъяты>»: т.3 – Х №; Y №, н1 – X №; Y №.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», в следующих координатах: н1 – X №, Y №; т.1 - X №, Y №; т.2 – X №, Y №; т.3 – X №, Y №; н1 – X № Y №, согласно заключению судебной экспертизы № от 29.07.2022, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- выполнить изменение конструкции кровли деревянной постройки (душа), расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>», исключив ориентацию ската в сторону соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>»;

- выполнить отвод бытовых и хозяйственных вод из душа, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, через закрытые сети (трубы) в организованные локальные очистные сооружения, расположенные на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком и не ближе 20 метров от источника водоснабжения (колодца).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2022.