дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года <адрес> <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,
при секретаре ФИО,
с участием истца ФИО10, ФИО1, представителя истцов адвоката ФИО14, представителя ответчика адвоката ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 и ФИО1 к ФИО11 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО10, ФИО1 (ФИО12) В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО11 о признании завещания недействительным, в обоснование своих требований указав, что ФИО10 и ФИО12 являются детьми ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался от своего заболевания, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники нотариальной конторы уведомили истцов, что ФИО2 составил завещание в пользу своей матери ФИО11, удостоверенное нотариусом <адрес> <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> <адрес> ФИО13 за №, является недействительным, поскольку наследодатель ФИО2 при составлении завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по доводам, изложенным в иске. Наследодатель тяжело болел, через две недели после оставления завещания впал в кому, у наследодателя произошла интоксикация всего организма, что послужило причиной его смерти.
На основании изложенного истцы просят признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированным в реестре №, недействительным.
Истцы ФИО10, ФИО1, их представитель ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования в указанной редакции поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО15
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что оспариваемое завещание является действительным ввиду проверки состояния наследодателя нотариусом. Также представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу.
Третье лицо нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила в материалы дела возражения на иск, в которых указала, что для выяснения действительной воли завещателя с гражданином ФИО2 нотариусом была проведена беседа, были выяснены все обстоятельства, повлиявшие на его решение составить завещание, при этом было оценено его состояние, адекватность его реакции, степень понимания последствий совершения завещания. Данное завещание удостоверялось вне помещения нотариальной конторы по месту фактического проживания ФИО2: <адрес>. Текст завещания был прочитан завещателем самостоятельно и зачитан нотариусом завещателю вслух после чего завещание было подписано им собственноручно в присутствии нотариуса.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В силу положений ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено статьей 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО1 (ФИО12) В.В. являются детьми ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ГБУЗ <данные изъяты> на судебный запрос ФИО2 состоял на диспансерном учете и получал антиретровирусную терапию в ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Последний визит к врачу-инфекционисту центра ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз на момент осмотра: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. В анализах крови от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не обнаружено <данные изъяты>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по схеме: <данные изъяты>
Истцы в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истцов следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники нотариальной конторы уведомили истцов, что ФИО2 составил завещание в пользу своей матери ФИО11, удостоверенное нотариусом <адрес> <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как указывают истцы, вышеуказанное завещание является недействительным, поскольку наследодатель ФИО2 при составлении завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных требований бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, а именно ФИО3, которая показала суду, что является матерью истцов, ФИО2 являлся ее бывшим супругом, причиной расторжения брака являлось сильное злоупотребление умершим алкоголем. Перед смертью у ФИО2 было очень плохое состояние, повышенная температура, раздутый живот, желтый цвет кожи, синяки под глазами, невнятная речь. ФИО2 перед смертью не мог ходить, практически не вставал. Дети навещали ФИО2 и дома, и в больнице. У супругов имелась устная договоренность, что две квартиры перейдут в собственность истцам как их детям.
Свидетель ФИО4 показал суду, что являлся соседом умершего, ФИО2 вел нездоровый образ жизни, часто злоупотреблял алкоголем, находился в состоянии алкогольного опьянения, незадолго до смерти имел желтый цвет кожи и сильно похудел. Проживал с матерью, также проходил лечение в больнице. В последний год перед смертью ФИО2 навещали его сестра и племянница.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ответчик является матерью ФИО2, приходился свидетелю соседом. ФИО2 работал слесарем, употреблял алкоголь. После того, как ФИО2 перестал работать, также звонил и просил привезти ему алкоголь.
Свидетель ФИО6 показала суду, что является сестрой ФИО2 Наследодатель проявлял инициативу в общении с детьми, общался с сыном, дочь вообще его не навещала. У ФИО2 имелись серьезные проблемы со здоровьем, ему было тяжело передвигаться, однако он всех узнавал, хотел составить завещание в пользу своей матери и составил его.
Свидетель ФИО7 показала суду, что ранее они с ФИО2 являлись соседями, в 2020 году стало известно, что ФИО2 заболел, однако они со свидетелем постоянно переписывались и созванивались, также свидетель навещала его после выписки из больницы. Умерший вставал, понимал значение своих действий, однако имел желтый цвет кожи, у него были отекшие ноги.
Свидетель ФИО8 показала суду, что совместно с ФИО2 отмечала праздник в 2024 году, он вел себя нормально, был похудевшим, имел желтый цвет кожи. С кровати вставал самостоятельно. Завещание было оформлено на имя матери, поскольку дети его не навещали, инициативу в общении с ним не проявляли.
Свидетель ФИО9 показала суду, что находилась в отношениях с ФИО2, сначала проживал с сыном, затем с детьми, после чего стал проживать с матерью. С сыном ФИО2 общался хорошо, с дочерью у него были проблемы в общении. В 2016-2017 годах бывшая супруга начала настаивать на оформлении им права собственности детей на квартиру. У ФИО2, начиная с 2023 года, ухудшалось состояние здоровья, он трижды проходил лечение в больнице. Умерший осознавал значение своих действий, однако употреблял алкоголь. В феврале 2024 году умерший сообщил свидетелю, что будет оформлять завещание на имя матери, свидетель вызвала для него нотариуса. В момент составления завещания в одном помещении с нотариусом и наследодателем не присутствовала, помогла ФИО2 встать с кровати для его составления.
Суд принимает данные свидетелями показания для установления обстоятельств по делу, однако отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству стороны истцов судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в представленных завещаниях, при подписании, умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки необычных условий выполнения? Если признаки имеются, то какие, и в чем они выражаются?
2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом документе в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения?
3. Есть ли признаки изменения психофизического состояния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, во время написания текста?
После возобновления производства по делу и устранения обстоятельств, препятствовавших проведению судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов.
Согласно заключению эксперта № в представленных на исследование завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки наличия сбивающих факторов (необычных условий выполнения), выраженных в воздействии естественных факторов, наиболее вероятно, состояния здоровья исполнителя.
Указанные признаки необычных условий выражены в наличии:
• Тупые начала и окончания движений;
• Угловатость дуговых элементов;
• Извилистость прямолинейных элементов;
• Недифференцированный характер нажима.
Вывод о том, что указанные признаки могут быть связаны с естественными факторами, основан на анализе свободных образцов ФИО2, представленных на исследование, на основании сопоставления результатов исследования с методикой и информацией о состоянии здоровья ФИО2, полученной из материалов дела.
Подпись от имени ФИО2 в исследуемых завещаниях выполнена, вероятно, при наличии естественных сбивающих факторов, к которым может быть отнесено состояние стресса или болезни. В исследуемых подписях отсутствуют признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения. Состояние наркотического опьянения невозможно определить ввиду отсутствия методики по установлению исполнителя и условий выполнения при исследовании почерковых объектов, выполненных в состоянии наркологического опьянения.
Экспертом установлено наличие диагностических признаков, наиболее вероятно свидетельствующих о воздействии естественных сбивающих факторов при написании текста.
На основании выявленных признаков почерка можно предположить об одинаковом состоянии исполнителя в момент выполнения пригодных свободных образцов и в момент выполнения спорного текста. Вопрос установления психофизического состояния умершего лица на конкретную дату не входит в пределы компетенции эксперта-почерковеда, а является объектом исследования судебной медицинской (посмертной) экспертизы. Эксперт-почерковед может исследовать только подпись и почерк на предмет наличия в почерковых объектах признаков воздействия сбивающих факторов (необычных условий выполнения).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов по делу назначено проведение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим, неврологическим или иными заболеваниями, ограничивающими его способность осознавать характер совершаемых им действий и совершаемых им сделок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
2. Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих заболеваний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания понимать значение и характер своих действий и руководить ими?
3. Имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо личностно- мотивационные расстройства, связанные с длительным употреблением алкоголя или приемом медицинских препаратов, которые могли найти отражение в его поведении, лишая способность самостоятельного волеизъявления в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № в отделении АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №» ФИО2 при жизни и на момент смерти страдал хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) конечной стадии.
Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, с развитием похмельного синдрома, запоев, влечением к алкоголю, формировании характерных для хронического алкоголизма изменений личности в виде морально-этического снижения, ослабления волевых компонентов, снижения критики и прогностических способностей поражения внутренних органов (цирроз печени, асцит, энцефалопатия смешанного генеза).
Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в таком состоянии, обусловленном соматическими расстройствами (выраженные проявления цирроза печени – слабость, трудности самостоятельного передвижения, изменение почерка – наличие сбивающих факторов наиболее вероятного состояния здоровья исполнителя) и психическими нарушениями: проявления токсической энцефалопатии в виде выраженного когнитивного дефицита (снижение умственной работоспособности, эмоционально-волевые нарушения, нарушение критических и прогностических способностей (употребление алкоголя даже в больнице, при предупреждении об отказе от алкоголя), характерные для конечной стадии синдрома зависимости от алкоголя), которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, психологический анализ материалов дела с большой долей вероятности позволяет предполагать у ФИО2 личностно-мотивационные расстройства, связанные с длительным употреблением алкоголя, которые могли найти отражение в его поведении, лишая способности самостоятельного волеизъявления в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Проанализировав данные заключения экспертов, суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключения экспертизы получены с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.
Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.
Стороной ответчика представлена рецензия на заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной, выполненной судебно-психиатрической комиссией экспертов отделения АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №».
Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В представленном стороной ответчика заключении специалиста содержится критика заключения судебной экспертизы.
При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.
Рецензент, давая правовую оценку заключению комиссии экспертов, что не допустимо в гражданском судопроизводстве, заведомо вышел за пределы своей компетенции, поскольку такая оценка может быть дана только судом.
В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение комиссии экспертов, а не медицинские документы.
Кроме того, представленная рецензия является лишь частным мнением лица, составившего заключение (рецензию), которому судом специальные исследования не поручались, материалы дела не предоставлялись, об уголовной ответственности за недостоверное заключение данный специалист судом не предупреждался.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 был лишен способности самостоятельного волеизъявления в юридически значимый период (момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), суд находит требования истца обоснованными.
При этом доводы ответчика, о том, что на момент совершения сделки дееспособность наследодателя была установлена нотариусом, не опровергает установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств о неспособности наследодателя осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
В соответствии с п. 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 ГК РФ, на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.
Исходя из этого, нотариус определяет дееспособность физического лица по возрасту, указанному в документе, удостоверяющем личность, и также в ходе личной беседы. Если у нотариуса появились сомнения в способности лица осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а сведений о признании лица недееспособным не имеется, нотариус откладывает совершение соответствующего нотариального действия.
Проверка дееспособности ФИО2 нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО13, в отсутствие специальных знаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на момент составления завещания ФИО2 действительно понимал значение своих действий и руководил ими.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании завещания недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 и ФИО1 к ФИО11 о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированным в реестре № недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Евсюкова