УИД: 66RS0032-01-2024-000161-84

Дело № 2-389/2025

В окончательном виде решение

изготовлено 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 08 июля 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МФК Быстроденьги (ООО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №** от 15.04.2024 в размере 489 559 рублей 93 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: ** года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 739 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2024 между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №**, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 315 000 рублей на срок до 15.04.2024 с уплатой процентов в размере 85,8 % годовых. В соответствии с п. 5 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №** от 15.04.2024, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль ** года выпуска. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 441 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.2. п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, а именно - 374 850 рублей. Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполняет. Направленно в его адрес требование о погашение задолженности не исполняет. В соответствии с расчетом, заложенность ответчика составляет на дату подачи иска 489 559 рублей 93 копейки, в том числе: 315 000 рублей - основной долг, 172 612 рублей 04 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 1 947 рублей 98 копеек - пени. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 489 559 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 739 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ** года выпуска, установив начальную продажную цену в 374 850 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца МФК Быстроденьги (ООО) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика; почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Кроме того, сведения о движении по делу своевременно размещены в сети Интернет. В направленной суду телефонограмме ответчик указал, что работает в г. Владивосток, автомобиль он продал, знает, что по данным ГИБДД собственником до настоящее время значиться он (ответчик), с долгом не согласен в частности с размером начисленных процентов. Учитывая указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, в отсутствии доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая отсутствие возражений истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.04.2024 ФИО1 заключил с МФК Быстроденьги (ООО) договор микрозайма №**, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила 315 000 рублей на срок по 15.12.2026 (согласно графику платежей - приложение №1 к договору) под 85,8 % годовых; погашение займа предусмотрено ежемесячными платежами в размере 24 567,24 рублей; предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга и определено о заключении договора залога транспортного средства (п. 12 договора микрозайма).

15.04.2024 в обеспечении исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма №** от 15.04.2024, между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №** автомобиля **, цвет черный, государственный регистрационный знак **. В пункте 2.1. договора залога оценочная стоимость предмета залога определена в размере 441 000 рублей.

По сведениям ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» собственником транспортного средства по настоящее время значится ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен в надлежащей форме. Какие-либо условия договора займа не оспорены ответчиком, в том числе факт заключения на вышеуказанных условиях подтверждается и действиями сторон.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению займа в сумме 315 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №000223 от 15.04.2024 на сумму 63 000 рублей и письмом-подтверждением ООО "Мандарин" о переводе на банковский счет ФИО1 252 000 рублей. Указанное также не оспорено ответчиком, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, заемщиком ** условия договора в полном объеме не соблюдались, с его стороны имеет место нарушение Графика платежей, платежи по займу не вносились в полном объеме, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности досрочно. Указанное подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора следует, что ответчик обязался уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора, порядок расчета которых приведен в условиях договора.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска (01.04.2025) составляет 489 559 рублей 93 копейки, в том числе: 315 000 рублей - основной долг, 172 612 рублей 04 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 1 947 рублей 98 копеек - пени.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным и произведен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами; а также подтвержден выпиской по счету.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

В связи с чем, судом представленный истцом расчет может быть принят в основу решения в части размера задолженности по указанным суммам; в т.ч. учитывая условия договора и в части подлежащих уплате пени. Условиям договора между сторонами заявленные требования не противоречат. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, учитывая и длительный период ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика; доказательств явной чрезмерности заявленной суммы неустойки суду не представлено.

Таким образом, требования МФК Быстроденьги (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 489 559 рублей 93 копейки.

С учетом того, что со стороны ответчика ФИО1 судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора займа в обеспечение которого и заключен договор залога транспортного средства, а также учитывая значительность допущенного заемщиком нарушения – длительность не исполнения своих обязательств и их значительный размер, суд считает необходимым с учетом вышеприведенных положений закона обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство **, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный в ОГИБДД за ФИО1 (представлена карточка учета на момент рассмотрения дела, а также копия ПТС).

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 739 рублей. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 24409 от 25.02.2025. Данные расходы истца признаются судом необходимыми при обращении в суд с данным иском, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) задолженность по договору займа №** от 15.04.2024 в общем размере 489 559 рублей 93 копейки, в том числе: 315 000 рублей - основной долг, 172 612 рублей 04 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 1 947 рублей 98 копеек - пени, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 739 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, цвет черный, государственный регистрационный знак **, в целях последующей реализации во исполнение обязательств по договору займа №** от 15.04.2024 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киселева