Решение по делу № 2-1913/2025 от 16.04.2025

УИД № 54RS0003-01-2024-003106-70

Дело № 2-1913/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 281 310 руб. 85 коп., из которых основной долг – 260 811 руб. 13 коп., просроченные проценты – 18 053 руб. 82 коп., неустойка – 2 445 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 013 руб. 11 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор .... В соответствии с указанным кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом платы (процентов) в размере 19,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ..., который открыт на имя ФИО2 В период действия договора принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Платежи в погашение долга заемщиком производились с нарушениями срока их внесения, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в связи с чем права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к истцу.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, указала, что по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4315/2022 с ФИО2 уже взыскивалась задолженность по спорному кредитному договору. Просила о применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ... банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,50% годовых (л.д. 14-15).

Согласно условиям указанного кредитного договора срок его действия – до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 7 895 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). Предоставление обеспечения не требуется (п. 10). Кредит предоставляется на нужды заемщика (п. 11). За несвоевременное исполнение принятых обязательств с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12). Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13). Заключение клиентом кредитного договора означает принятие им условий полностью и согласия клиента со всеми их положениями (п. 14).

ФИО2 просил перечислить кредитные денежные средства на банковский счет ..., который открыт на его имя (заявление на банковское обслуживание). Полная сумма кредита была перечислена банком на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13).

Из распоряжения на списание денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразил свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного его согласия списывать с его счета, открытого в банке, платы за свои услуги в порядке и размере, предусмотренном договором и тарифами, а также платы, подлежащие уплате третьим лицам в связи с совершением операций по счетам.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ..., представленной истцом (л.д. 10-13), ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. В связи с вышеизложенным банком заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как установлено судом, заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 079 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. 80 коп., всего взыскано 283 050 руб. 08 коп. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», который является правопреемником ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже имелась взысканная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 277 079 руб. 28 коп.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт получения от банка кредитных денежных средств, осуществления их использования, а также представленный в материалы дела истцом расчет.

При оценке заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа и предъявление в суд иска, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

На основании заявления ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен (л.д. 6).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд согласно почтовому конверту 14 марта 2022 года (дело № 2-4315/2022).

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 3 мая 2024 года (штамп на конверте – л.д. 32).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, суд принимает во внимание положения абзац 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства, и заключение договора цессии, а также переход права требования к другому лицу правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как упоминалось выше, график платежей по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал осуществление ФИО2 ежемесячных платежей в размере 7 895 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно выписке по счету заемщиком ФИО2 осуществлялась оплата платежей по графику по ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение денежных средств по кредиту прекратилось (л.д. 10-13). Данное обстоятельство следует также из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8-9).

Также, из указанной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по условиям сделки были прекращены путем выставления заключительного счета.

Из представленного в материалы дела № 2-4315/2022 АО «Сетелем Банк» уведомления о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было выставлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При тщательном изучении указанной выписки и представленного истцом расчета, а также уведомления о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком стала отражаться задолженность по кредитному договору в размере 246 237 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выставлении в адрес заемщика требования о досрочном полном погашении задолженности, изменении срока действия договора (заключительного счета) займодавцем ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитная задолженность ответчика полностью была сведена к итогу и выставлена единым счетом с требованием о погашении (ООО «Сетелем Банк» выставлено требование о погашении суммы в размере 282 885 руб. 75 коп.). Данный вывод следует из совокупности представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно частям 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор (ООО «Сетелем Банк») уже выставил в адрес заемщика ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности, и задолженность была переуступлена в адрес ООО «Экспресс Кредит» с уже подведенным итогом, что повлекло изменение срока действия кредитного договора и возлагало на заемщика обязанность по возврату всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными судом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) (с момента вынесения судебного приказа до его отмены) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента направления в суд искового заявления ООО «Сетелем Банк» до дня вынесения апелляционного определения Новосибирским областным судом).

С учетом заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4315/2022, которым с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 079 руб. 28 коп., а также того обстоятельства, что из срока исковой давности подлежат исключению указанные периоды судебной защиты в рамках приказного и искового производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части процентов и неустойки, поскольку размер суммы основного долга уже взыскан заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При расчете процентов суд исходит из представленных в материалы дела выписок по счету (л.д. 7-13), приходя к следующему арифметического расчету:

- 69 257 руб. 83 коп. – 64 662 руб. 16 коп. (начисленные и оплаченные ответчиком проценты с учетом периода) = 4 595 руб. 67 коп. (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанный размер процентов.

При оценке заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также заявление стороной ответчика о снижении заявленного размера неустойки (штрафа) до абсолютных цифр, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, определив размер неустойки за указанный период в размере 1 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ...) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 595 руб. 67 коп., в том числе: проценты в размере 4 595 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 5 995 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян