Решение по делу № 2-513/2025 от 07.08.2025 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к <ФИО>», <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> в суд не явился, его представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что истец не отказывался от доплаты за ремонт, однако

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО11», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем .... рег. номер ..., нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем ... гос. рег. номер .... В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ... истец обратился в ФИО12» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО), указав в заявлении о намерении получить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. ... на счет истца поступили денежные средства в размере 400 000,00 руб. ... в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО он обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером и формой страхового возмещения. Письмом от ... ФИО13» отказало в удовлетворении его требований. ... он направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ФИО14» убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) было вынесено решение №... (далее - Решение) об отказе в удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный при рассмотрении моего обращения не выявил факта нарушения АО «ФИО15» обязательств по Договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ..., подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. номер ... в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1 475 346,86 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 1 075 346,86 руб. (1 475 346,86 – 400 000,00). С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 1 075 346,86 руб. – разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства; 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскать с ФИО16» 10 000,0 руб. – в счет компенсации морального вреда; 666,88 руб. – почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 927620 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29506 рублей 47 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 797 рублей 68 копеек; почтовые расходы по направлению увеличения искового заявления сторонам в размере 194 рублей. Также истец просил взыскать с ФИО17» в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, начиная с ... по дату вынесения решения суда; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей; почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 666,88 рублей.

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что истец не отказывался от доплаты за ремонт, однако направление на ремонт ему так и не было выдано, страховая компания выплатив 400 000 рублей в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Вместе с тем, на причинителя вреда также может быть возложена обязанность возместить ущерб в соответствии с объемом его ответственности, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В дополнительном отзыве ответчик указывает, что согласно экспертному заключению ФИО19» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 959 141 рубль 03 копейки. При получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., следовательно, сумма свыше лимита подлежит исключению при расчете убытков и составляет в данном случае 559 141,03 рублей (959 141,03 рубля - 400 000,00рублей). Закон об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. Учитывая выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, разница между страховым возмещением и реальным размером причиненного истцу ущерба составляет 927 620,00 руб. (1 327 620,00 - 400 000,00). При этом, максимально возможная сумма взыскания со Страховщика убытков может составить 368 478 рублей 97 копеек (1 327 620 рублей 00 копеек - 959 141 рубль 03 копейки). С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просим применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, имущественный вред истцу подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо ФИО20", заинтересованное лицо ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что ... в ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем ... гос. рег. номер ..., нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем ... гос. рег. номер .... В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою виновность в указанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО22» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО23» по договору ОСАГО.

... между ФИО2 и ФИО24» (далее - Цессионарий) был заключен договор № ... (далее - Договор цессии), согласно которому истец передал права (требования) на получение страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта, штрафных санкций вследствие ущерба, который был понесен от повреждения транспортного средства в ДТП от ....

... Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день ... по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ФИО25» по инициативе Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 912 530 рублей 64 копейки, с учетом износа - 694 500 рублей 00 копеек.

... между ФИО2 и Цессионарием подписано соглашение о расторжении Договора цессии (далее - Соглашение).

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К заявлению приложено Соглашение.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ... от ..., подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. номер ... в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1 475 346,86 руб.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ФИО26» убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено решение №... (далее - Решение) об отказе в удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный при рассмотрении моего обращения не выявил факта нарушения ФИО27» обязательств по Договору ОСАГО, придя к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ФИО28» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО29» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 959 141 рубль 03 копейки, с учетом износа - 724 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 030 910 рублей 00 копеек, ремонт Транспортного средства целесообразен, расчет годных остатков не производился.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы Финансовой организации о том, что истец уклонился от получения страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, являются несостоятельными.

Именно Финансовая организация должна доказать надлежащее исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в заявлении отражено несогласие на произведение доплаты, в случаях превышения лимита ответственности.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, несоответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГПК РФ).

Таким образом, воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении.

Конклюдентными действиями одной стороны в ответ на письменное предложение изменить договор, исходящее от другой стороны, письменный договор изменить можно, так как это может считаться письменным соглашением сторон об изменении договора.

Как указано выше, ... между истцом и ФИО30» (Цессионарий) заключен договор цессии № ..., который затем сторонами расторгнут по взаимному соглашению .... После чего, ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением в котором в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА. При этом, истец своего отказа в доплате за восстановительный ремонт, письменно не выражал. Однако Финансовая организация так и не выдав истцу направления на ремонт, уже ... выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае страховщик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения повлекло причинение истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком – Финансовой организацией.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФИО31».

Из заключения эксперта ... ФИО32» (эксперт ФИО6) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. рег. номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по среднерыночным ценам: без учета износа – 1 327 620 рублей, с учетом износа – 1 092 350 рублей.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО33» суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ФИО34» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины истца по Единой методике без износа согласно экспертному заключению ФИО35» от ... № ... без учета износа составляет 959 141 рубль 03 копейки, с учетом износа - 724 400 рублей 00 копеек.

Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 559141 рублей 03 копейки, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО (959 141,03 – 400 000).

Таким образом, с ФИО36» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 368478 рублей 97 копеек (1 327 620 – 400 000 – 559141,03).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю составляет без учета износа 959 141 рубль 03 копейки.

Максимальный размер ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с Финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом случае поступило в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должна быть осуществлена, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в срок до ..., следовательно неустойка подлежит начислению с ....

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (391 день) составит 1564000 рублей (400 000х1%х391).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 6000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.

Истец заявляет исковые требования к надлежащему ответчику, в числе которых указан виновник ДТП ФИО1

Исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как указано ранее, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (559141 рублей 03 копейки). Соответственно, доплата ремонта за счет собственных средств являются убытками истца, которые могут быть возложены в данном случае на виновника ДТП – ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транс-портного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транс-портного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С обоих ответчиков в лице ФИО37» и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО4 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера убытков, получить которые в ином порядке не представлялось возможным. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиками пропорционально.

Общая сумма заявленных исковых требований составляет 927620 рублей, иск к Финансовой организации удовлетворён на сумму 368478 рублей 97 копеек (39,7%), иск к ФИО1 удовлетворен на сумму 559141 рублей 03 копейки (60,3%), следовательно судебные расходы подлежат взысканию следующим образом: С Финансовой организации - расходы по оплате услуг эксперта в размере 7940 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 238 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11714 рублей 06 копеек; почтовые расходы в размере 1060 рублей 57 копеек (393,69+666,88); с ФИО1 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 12060 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 361 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17792 рубля 41 копейка; почтовые расходы в размере 597 рублей 99 копеек.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации на сумму 768478,97 руб. (имущественные требования) и 5000 руб. (неимущественные требования), с учетом частичного взыскания (11714 рублей 06 копеек), обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика – Финансовую организацию в доход соответствующего бюджета в размере 11655 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38», (ОГРН:...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...):

- убытки в размере 368478 рублей 97 копеек;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7940 рублей;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 238 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11714 рублей 06 копеек;

- почтовые расходы в размере 1060 рублей 57 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 12000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО39» отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 559141 рублей 03 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12060 рублей;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 361 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17792 рубля 41 копейка;

- почтовые расходы в размере 597 рублей 99 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 12000 рублей;

Возложить на ФИО40 обязанность перечислить в пользу ФИО41» (ИНН ...) сумму в размере 34500 рублей, от внесенной ФИО42» на депозит суда суммы в размере 35000 рублей (платежное поручение ... от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Взыскать с ФИО43» (ОГРН:...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 11655 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...