дело №2-2142/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002729-52

стр.№2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "21" августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская топливно-энергетическая компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "Куб-Тэк") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, сославшись на то, что 18 декабря 2024 года между ней и ООО "Куб-Тэк", в лице директора ФИО2, был заключен договор № поставки дизельного генератора – ДГУ АД30-Ф в кожухе с АВР 30 кВт, то есть фактически между ними заключён договор купли-продажи товара, стоимость которого согласно спецификации (приложение №1 к договору) составила 505000 рублей. Во исполнение обязательств по заключенному договору 20 декабря 2024 года ею была произведена оплата в размере 505000 рублей. Согласно условий названного договора поставка генератора должна была быть осуществлена в срок до 23 декабря 2024 года, включительно (пункт 7 спецификации товара и условий поставки, являющегося приложением №1 к Договору). Однако до настоящего времени ответчиком - ООО "Куб-Тэк" товар ей не поставлен, на неоднократные требования условия договора ответчиком не выполнены. В связи с чем, 10 апреля 2025 года ею в адрес ООО "Куб-Тэк" направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 505 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 272700 рублей на день подписания претензии. Однако указанная претензия ответчиком - ООО "Куб-Тэк" оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 454-491, 506-534 ГК РФ, ст.ст.13, 15, п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика - ООО "Куб-Тэк" в её пользу денежные средства, уплаченные по договору поставки №18/12-1 от 18 декабря 2024 года в размере 505 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № от 18 декабря 2024 года за период с 24 декабря 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 335825 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика – ООО "Куб-Тэк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами, неявка представителя юридического лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика – ООО "Куб-Тэк".

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Куб-Тэк" зарегистрирован в качестве юридического лица 24 апреля 2023 года с основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная, в том числе, с дополнительным видом деятельности - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-25-51998754 от 09 апреля 2025 года.

18 декабря 2024 года между ФИО1, выступающей в качестве "покупателя", и ООО "Куб-Тэк", выступающим в качестве "поставщика", заключен договор поставки №18/12-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктов 1.3, 1.4, 1.4.1 приведенного договора описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество товара поставляемого по договору, указаны в приложении №1 к настоящему договору. Нижеследующие приложения по настоящему договору составляют неотъемлемую часть настоящего договора и рассматриваются как единое целое. Приложение №1 "Спецификация товара и условия поставки. Стоимость товара".

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора поставки).

Согласно пункта 3.1. договора поставки способ и срок поставки товара согласовываются сторонами определяется в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункта 1 Приложения №1 к договору поставки №18/12-1 от 18 декабря 2024 года в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ДУ АД30-Ф в кожухе с АВР 30 кВт новый, стоимостью 505000 рублей.

Срок поставки товара: отгрузка производится в течении 3 календарных дней после получения денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 7 Приложения №1 к договору поставки №18/12-1 от 18 декабря 2024 года).

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора при приемке покупателем товара на складе поставщика, датой поставки товара покупателю является дата фактической передачи товара с подписанием товарной накладной (или УПД), на основании которой товар поставляется покупателю.

Подписание товарной накладной (УПД) свидетельствует о приемке покупателем товара по количеству, ассортименту и качеству (за исключением скрытых дефектов), а также о получении всех необходимых сопроводительных документов, паспорта, гарантийного талона, технической и эксплуатационной документации, копий соответствующих сертификатов и иных документов, установленных для такого вида товаров (пункт 4.10 договора поставки).

При нарушении поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения срока поставки, но не более 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки ФИО1 была произведена оплата денежных средств в сумме 505000 рублей в безналичном порядке путем их перечисления на счет ООО "Куб-Тэк", что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20 декабря 2024 года.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции, исходя из условий заключенного 18 декабря 2024 года сторонами договора, его субъектного состава, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, с доставкой товара продавцом, и заключен ФИО1, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, данные правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

10 апреля 2025 года ФИО1 в адрес ООО "Куб-Тэк" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору поставки №18/12-1 от 18 декабря 2024 года денежных средств размере 505000 рублей и выплате неустойку на основании ст.23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 24 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 272700 рублей, что подтверждается претензией от 10 апреля 2025 года и кассовым чеком об оплате почтовых услуг от 10 апреля 2025 года.

Между тем, доказательств поставки истцу ФИО1 оплаченного товара в установленный договором срок, рассмотрения указанного претензионного обращения и возврате ФИО1, предварительно уплаченных по договору денежных средств представителем ответчика – ООО "Куб-Тэк" в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по заключённому сторонами договору были исполнены в полном объёме, путем перечисления денежных средств ответчику - ООО "Куб-Тэк" за поставку товара, в размере, предусмотренном в договоре, при этом ответчик – ООО "Куб-Тэк" в свою очередь, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом ФИО1 договору по передаче товара не исполнило, чем нарушило права истца, как потребителя, и доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, в силу которых ответчик был лишен возможности своевременно передать покупателю товар, а также доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика - ООО "Куб-Тэк" в пользу истца суммы денежных средств, уплаченной по договору поставки №18/12-1 от 18 декабря 2024 года в размере 505 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъясненими, содержащимися в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку размер неустойки, установленный договором поставки, меньше неустойки, установленной статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", что в силу указанного выше правового регулирования недопустимо, размер договорной неустойки применению не подлежит, в связи с чем неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит расчету в соответствии с заявленными истцом требованиями и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО "Куб-Тэк" неустойки, как за нарушение срока поставки товара, так и за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы денежных средств в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив представленный истцом ФИО1 арифметический расчет заявленной к взысканию неустойки с указанием периода просрочки, сумм начислений, процентной ставки, суд находит его арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком – ООО "Куб-Тэк" обязательства по заключенному с истцом ФИО1 договору по передаче товара не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору поставки №18/12-1 от 18 декабря 2024 года в размере 505 000 рублей ответчиком истцу ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Куб-Тэк" в пользу истца ФИО1 неустойки исчисленной в соответствии с положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 24 декабря 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 335825 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком - ООО "Куб-Тэк", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Куб-Тэк" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 420 412 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (505000 рублей – сумма денежных средств, уплаченных по договору поставки № от 18 декабря 2024 года) + (335825 рублей – размер неустойки) х 50%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик – ООО "Куб-Тэк" был уведомлен о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком – ООО "Куб-Тэк" не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки, с ответчика – ООО "Куб-Тэк", в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская топливно-энергетическая компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, уплаченные по договору поставки №18/12-1 от 18 декабря 2024 года в размере 505000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 335825 рублей, штраф в размере 420412 рублей 50 копеек, всего 1261237 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 21 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.