Решение по делу № 2-5535/2025 от 10.10.2025 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5535/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004849-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца адвоката Тюнина Е.А., представившего ордер №708 от 14.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Анапское взморье»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 181 920,00 рублей, неустойку в размере 181920,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за отказ от исполнения требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на предоставление юридической помощи за составление претензии в размере 10000,00 рублей, составление искового заявления в размере 15000,00 рублей, представление интересов истца 15000,00 рублей за день занятости представителя, почтовые расходы в размере 2000,00 рублей. В обоснование иска указал, что 21.11.2024 истцом осуществлено бронирование отеля «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» бронь №20250831-17740-314825437. Оплата брони произведена безналичным расчетом в полном объеме, в размере 181920 рублей. 10.01.2025 бронирование отменено по инициативе истца. Согласно п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг заказчику, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой по их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком. Ссылаясь на несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных при бронировании, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявлений ходатайств не представлено, кроме того обеспечил в суд явку представителя.

Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на своевременный возврат денежных средств, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителя истца адвокат Тюнин Е.А., представивший ордер №708 от 14.07.2025, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 21.11.2024 (ФИО)2 (ФИО)6 на сайте http://miracleon.ru произведено бронирование услуг в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>.

В бронирование № 20250831-17740-314825437 входили услуги размещения, отдыха и оздоровления в названном отеле на период их предоставления с 31.08.2025 по 08.09.2025 (количество ночей – 8, количество гостей – 4, количество номеров - 1) на условиях двухместного размещения, общей стоимостью с учетом скидки 181920,00 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Бронирование № 20250831-17740-314825437 оплачены истцом ФИО1 в полном объеме в порядке предоплаты 21.11.2024, что подтверждается кассовым чеком № 384 от 21.11.2024, справкой по операции от 21.11.2024.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, между истцом и ответчиком 21.11.2024 был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

10.01.2025 названное бронирование отменено по инициативе истца ФИО1, что также сторонами не оспаривается и подтверждается распечаткой из системы управления отелем, предоставленной ответчиком.

10.01.2025 ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» направлено заявление на возврат оплаченных за бронирование № 20250831-17740-314825437 в сумме 181920,00 рублей.

В ответ на сообщение от 10.01.2025 ответчиком сообщено истцу, что данное заявление принято направлено в бухгалтерию, а также сообщено о сроках и порядке возврата денежных средств.

17.04.2025 от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором предложено рассмотреть вариант переноса внесенной предоплаты на депозит в целях его использования для оплаты нового бронирования либо заполнить заявление на возврат денежных средств с приложением реквизитов, по которым такой возврат необходимо осуществить.

В материалы гражданского дела представлена размещенная на http://miracleon.ru публичная оферта на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, утвержденные директором ООО «Анапское взморье» (далее Публичная оферта от 18.04.2024), с условиями которого истец согласилась в момент бронирования и оплаты заказа в порядке ст. 434, 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. Публичной оферты от 18.04.2024, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном публичной офертой. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока, исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле.

Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5. Публичной оферты от 18.04.2024 года).

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг заказчику (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных услуг заказчиком), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой по их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более, чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы) Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных данным пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (п. 6.5. Публичной оферты от 18.04.2024 года).

22.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии.

Претензия ответчиком получена, однако не была разрешена в досудебном порядке.

10.07.2025 ООО «Анапское взморье» истцу частично возвращены оплаченные за бронирование № 20250831-17740-314825437 денежные средства в общем размере 179 373,12 рублей, с учетом удержания ответчиком расходов на банковские комиссии в размере 1,4% от общей суммы заказов, что подтверждается платежным поручением № 7177 от 10.07.2025, предоставленной истцом выпиской по счету кредитной карты от 10.07.2025.

Изложенные выше правовые нормы предусматривают право истца на односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком на исполнение договора.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование понесенных расходов на исполнение договора бронирования ответчиком представлены суду сведения об удерживаемых ПАО Сбербанк комиссиях при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов на счет ответчика, а также при перечислении денежных средств со счета ответчика на карту физическому лицу.

Общий размер комиссии за проведение операций по перечислению ФИО1 денежных средств ответчику и за возврат ООО «Анапское взморье» истцу денежных средств составила 1,4% от суммы оплаты.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчиком доказана обоснованность удержания фактически понесенных им расходов при исполнении договоров бронирования № 20250831-17740-314825437 в размере 1,4% от оплаченной истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Анапское взморье» обязательства по возврату истцу предварительно оплаченных денежных средств вследствие одностороннего отказа последнего от исполнения договора выполнены в полном объеме (181 920 – 1,4% = 179373,12 рублей), следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2546,88 рублей надлежит отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Истец не отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных по договору бронирования № 20250831-17740-314825437 денежных средств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 179373,12 рублей.

При этом, в связи с выплатой указанной денежной суммы в ходе рассмотрения дела 10.07.2025, решение суда в этой части в исполнение не приводить.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо наличия недостатков оказанной услуги.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае отказ ФИО1 от договора носил добровольный характер и был обусловлен его личным волеизъявлением.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, а таких нарушений со стороны ООО «Анапское взморье» не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Сам факт подачи истцом заявления о расторжении договора и невыплата ответчиком ООО «Анапское взморье» денежных средств в досудебном порядке, не является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в пропуске срока возврата денежных средств, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца удовлетворены только после принятия иска в суд, соответственно штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 90186,56 рублей (179373,12 + 1000 х 50% = 90186,56)

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие вины ответчика в отказе потребителя от услуг, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к адвокату Тюнину Е.А., что подтверждается соглашением №18 от 11.04.2025, в рамках которого последним подготовлена претензия стоимостью 10000,00 рублей, исковое заявление стоимостью 15 000,00 рублей, услуги оплачены истцом 25.01.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 21.05.2025 на сумму 15000,00 рублей, №48 от 21.04.2025 на сумму 10000,00 рублей.

Кроме того, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2025, 10.10.2025 представляла представитель – адвокат Тюнин Е.А., представивший ордер №708 от 14.07.2025.

В подтверждение несения расходов ФИО1 в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 14.07.2025 на сумму 15000,00 рублей, №187 от 10.10.2025 на сумму 15000,00 рублей.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, являющегося типовым, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, время занятости представителя в судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения дела, наличие ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей (10000,00 рублей – подготовка искового заявления, 20000,00 рублей – участие представителя истца в судебных заседаниях 14.07.2025, 10.10.2025 по 10000,00 рублей за каждое), полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, которые относятся к требованиям имущественного характера, судом истцу отказано. Таким образом, в рассматриваемом случае, также подлежат применению правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 2000,00 рублей по направлению ответчику претензии, копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также в суд.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 860,00 рублей, копии искового заявления в размере 204,04 рублей, а также искового заявления в суд в размере 148,00 рублей.

Почтовые расходы в размере 148,00 рублей, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления в суд, а также в размере 204,04 рублей по направлению копии искового заявления ответчику, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, требования истца по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику, взысканию не подлежат поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложением.

Кроме того, солгасно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы за составление досудебной претензии, почтовые расходы по направлению досудебной претензии взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по данной категории дел.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 9 381,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию № №20250831-17740-314825437 от 21.11.2024 в размере 179373,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 352,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 179373,12 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 381,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2025 года