УИД № 70RS0012-01-2025-000133-77
Дело № 2-85/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 31 июля 2025 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В.,
при секретаре судебного заседания Глухове А.Л.,
при помощнике судьи Потапове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать за счёт наследственного имущества с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от 12 апреля 2013 года, заключённому ФИО2 с ОАО «МТС-Банк», в общей сумме 196 175 рублей 33 копейки, которая включает в себя: 93 042 рубля 34 копейки – основной долг, 40 704 рубля 69 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 62 428 рублей 29 копеек – комиссии, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 885 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит. Заёмщик ФИО2 условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 12 апреля 2013 года по 04 октября 2022 года составила 196 175 рублей 33 копейки. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по этому кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О», а в дальнейшем ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора от 3 октября 2022 года уступило указанные права требования по названному кредитному договору истцу ООО ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, после его смерти к его имуществу открыто наследственное дело.
В ходе производства по делу определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечён ФИО1, принявший наследство своего сына ФИО2.
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 6, 103, 104).
Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96, 87). Представил в суд возражения на иск, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, срок уплаты кредита истёк в 2016 году, с тех прошло более 8 лет. Просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 87).
На основании статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал истца и ответчика извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком. При этом суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор ОАО «МТС-Банк» обязался предоставить заёмщику ФИО2 кредит в сумме 105 760 рублей на срок 36 месяцев, а заёмщик ФИО2 обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47.4% годовых. Кредит предоставляется путём перечисления кредитором суммы кредита на текущий банковский счёт заёмщика (л.д. 10 – 21).
В результате договора цессии № 22/12/14 от 22 декабря 2014 года, договора о передаче дебиторской задолженности от 11 июля 2022 года, договора цессии № 4-П от 3 октября 2022 года права (требования) по указанному кредитному договору <***> от 12 апреля 2013 года в отношении ФИО2 были переданы от ОАО «МТС-Банк» к Presco Investments S.a.r.l, затем к ООО «П.Р.Е.С.К.О.», далее переданы ООО «Феникс», которое, в свою очередь, в дальнейшем сменило наименование на ООО ПКО «Феникс» (л.д. 27 – 55).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, в связи с чем открылось наследство (л.д. 64 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу по месту открытия наследства ФИО2 обратился его отец ФИО1 с заявлением о принятии наследства (л.д. 65 – 66). На основании этого заявления ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 68).
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, в связи с принятием наследства ФИО2 к его наследнику ФИО1 переходит обязанность по уплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 87).
На основании статьи 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При этом установленная абзацем вторым пункта 3 статьи 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Как следует из содержания кредитного договора <***> от 12 апреля 2013 года, заключённого ФИО2 с ОАО «МТС-Банк», а также графика платежей, являющегося приложением к этому кредитному договору, окончательный срок исполнения обязательств ФИО2 по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом наступил 12 апреля 2016 года (дата последнего платежа).
Срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, по требованиям к ФИО2, вытекающим из указанного кредитного договора, истёк 12 апреля 2019 года, ещё при его жизни и до принятия ФИО1 наследства.
Истец предъявил иск о взыскании кредитной задолженности ФИО2 13 мая 2025 года (по почтовому штемпелю), пропустив срок исковой давности более чем на шесть лет.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Доказательства, свидетельствующие о наступлении событий, влекущих перерыв течения срока исковой давности либо приостановление течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), истец не представил.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истец пропустил срок исковой давности, и отсутствуют основания для восстановления, перерыва или приостановления этого срока, суд отказывает в удовлетворении иска.
В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования ООО ПКО «Феникс» о возмещении понесённых по делу судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 апреля 2013 года за счёт наследственного имущества ФИО2, а также о взыскании понесённых по делу судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Последним днём срока обжалования решения является 15 сентября 2025 года.