07RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премиум Автомир» о взыскании денежных средств по договору поставки транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и на нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Автомир» о взыскании денежных средств по договору поставки транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и на нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премиум Автомир» в лице ФИО3 был заключен Договор поставки транспортного средства №, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить от имени и за счет Заказчика приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в Приложении 1 к Договору, а Заказчик обязался оплатить и принять Автомобиль (№ года выпуска, привод - полный, цвет - кристально-серый, салон - черный). Оплата по договору составила 4380000 руб., аванс в размере 200000 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ переводом на счет ФИО3, в тот же день была произведена полная оплата по Договору. ФИО2 исполнил свои обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, в установленный срок транспортное средство Заказчику передано не было. ФИО2 обращался к директору ООО «Премиум Автомир» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение Договора поставки автомобиля из Китая № от ДД.ММ.ГГГГ путем переговоров между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поставщик обязуется возвратить Заказчику уплаченные ему денежные средства за поставку ТС в размере 4380000 руб., а также сумму компенсации из расчета ключевой ставки в период с момента заключения договора в размере 360240,00 руб. Общую сумму в размере 4740240,00 руб. Поставщик обязуется перевести по банковским реквизитам Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Поставщиком сроков возврата денежных средств Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 246492,48 руб.

Поскольку Поставщик своих обязательств так и не исполнил, истец обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4740240,00 руб., неустойку в размере 246492,48,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 80000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Премиум Автомир», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений касательно исковых требований или иных документов, доказывающий наличие оснований для отказа в иске, в адрес суда не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420, 421, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Премиум Автомир» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поставки автомобиля из Китая №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора ООО «Премиум Автомир» (Поставщик) обязуется осуществить от имени и за счет Заказчика приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в Приложении № к Договору, именуемый в дальнейшем «Автомобиль», а заказчик обязуется принять и оплатить автомобиль. Указанная в п. 2.1.Договора цена автомобиля включает в себя стоимость автомобиля, все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию РФ, его таможенным и прочим оформлением, разгрузкой, погрузкой, стоянкой, услугой брокера и транспортировкой по территории РФ, именуемые в дальнейшем «обязательные платежи», вознаграждение Поставщика.

Истец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, оплатив и перечислив денежные средства в размере 4380000 руб., что подтверждается чеком по переводу ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ООО «Премиум Автомир» обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем истец обратился в адрес Ответчика с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение договора поставки автомобиля из Китая №от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) о расторжении договора поставки авто из Китая №от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий Договора по вине Поставщика, договор №от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут, и ООО «Премиум Автомир» взял на себя обязательство возвратить Заказчику ФИО2, уплаченные им денежные средства за поставку автомобиля, а также сумму компенсации из расчета ключевой ставки в период с момента заключения договора и до момента возврата денежных средств, в общей сумме 4740240,00 руб. перевести по банковским реквизитам Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям Соглашения, в случае нарушения Поставщиком сроков возврата денежных средств Заказчик наделен правом требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком ООО «Премиум Автомир» не представлены суду доказательство исполнения Соглашения и возврат денежной сумму в размере 4 740 240,00 руб. истцу ФИО2 путем перевода на его счета.

Таким образом судом установлено, что Ответчиком условия Соглашения № о расторжении договора поставки авто из Китая №от ДД.ММ.ГГГГ также нарушены.

Стороной ответчика доводы истца о неисполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, сведений о фактическом оказании услуг по поиску и подбору автомобиля для поставки заказчику, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 4 740 240,00 руб. по условиям Соглашения №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Премиум Автомир» о взыскании с ответчика денежных средства в размере 4 740 240,00 руб., оплаченных договору от №от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246492,48 руб., исходя из расчета 4740240 руб.*52*0,1 %.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата денежных средств, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

От стороны ответчика обоснованных заявлений о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не поступало.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Премиум Автомир» неустойки в размере 246 492,48 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения ООО «Премиум Автомир», который в установленные договором сроки, получив от заказчика предварительную оплату товара, на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, а впоследствии также не исполнял условия Соглашения № о расторжении договора, что вынудило ФИО2 обратиться в суд. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Информация Роспотребнадзора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 2518366,24 руб. (4 740 240 руб. + 246 492,48 руб. + 50000руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (исполнители) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязанности оказывать правовую помощь, выражающуюся в комплексном юридическом сопровождении дела по взысканию денежных средств по договору о купле и поставке транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Премиум Автомир». Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 рублей. При этом в Договоре указано, что услуги исполнителя Заказчиком оплачиваются в момент подписания договора путем перевода на банковскую карту по номеру телефона.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей, в обоснование которого стороной истца не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение несения указанных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, то есть, не доказан факт несения заявленных судебных расходов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 своему представителю ФИО5, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, что данная доверенность выдана с правом ведения всех уголовных, гражданских и административных дел. За составление доверенности ФИО2 было уплачено 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 48188,57 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к ООО «Премиум Автомир», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Автомир» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 4 740 240,00 руб., неустойку в размере 246 492,48,00 руб., штраф в размере 2518366,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Автомир» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 48188,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Мамбетова О.С.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.