29RS0018-01-2022-002652-66
Дело № 2-2621/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмщеения в размере 23500 руб., расходов за оценку в размере 7200 руб., сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойки в размере 57180 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что при причинении вреда имуществу потерепевшего в дорожно-транспортном происшествии страховщик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, в лице представителя ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, указал о своевременности оспаривания решения финансового уполномоченного, полагал не пропущенным срок исковой давности.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в письменных возражениях с иском не согласилась, полагала пропущенными срок исковой давности и срок оспаривания решения финансового уполномоченного, не усматривала оснований для взыскания расходов за оценку, размер начисленной неустойки считала чрезмерным и просила его снизить, расходы за услуги представителя полагала завышенными.
Третьи лица по делу САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлены.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства , который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем
Обстоятельства данного ДТП, как и вина третьего лица, сторонами по делу не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7. заключен договор уступки права требования (цессии) №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было направлено уведомление об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.
Аналогичные обращения ФИО7 имели место ДД.ММ.ГГГГ, которые страховой компанией также были оставлены без удовлетворения.
Окончательно полный пакет надлежаще оформленных документов ФИО7 представила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направления на ремонт, однако ремонт не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, просила выплатить по оценке ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 20500 руб., без учета износа – 24545,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истец срок исковой давности не считает пропущенным, ссылаясь на приостановление его течения в периоды обязательного досудебного урегулирования спора, а также на дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
Разрешая ходатайство ответчика и изучая пояснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно разъяснений пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).
Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащее заявление со всеми необходимыми документами было представлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ПАО СК «Росгосстрах» совершил действия по урегулированию страхового случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдал направления на ремонт.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с иском истцом также не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ч. ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела следует, что ФИО7 при обращении с заявлением предъявлено было требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательство в натуральной форме, с чем ФИО7 согласилась, но ремонт не был осуществлен по независящим от сторон обстоятельствам.
По оценке эксперта, проводившего экспертизу на основании задания финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 18500 руб., с учетом износа – 15800 руб.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Суд принимает оценку, проведенную по заданию финансового уполномоченного, которая сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнута.
Таким образом, подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгсострах» страховое возмещение составит 15800 руб.
В состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составит 20800 руб. (15800 руб. + 5000 руб.).
Денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа и равная 2700 руб., подлежит включению в состав убытков, которые должен возместить страховщик вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства в натуральной форме.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Просрочка удовлетворения требования потребителя составила с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты подлежит исчислению неустойка, которая составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) - 15010 руб. (15800 руб. х 1% х 95), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) - 40352 руб. (20800 руб. х 1% х 194), всего 55362 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, поведение стороны истца по настоящему делу суд полагает недобросовестным, в частности, обращение имело место по истечении более двух лет, неустойка истцом взыскивается свыше суммы страхового возмещения более, чем в два раза. О нарушении прав истец была осведомлен в 2021 году, обращение к финансовому уполномоченному состоялось в 2022 году, то есть действия направлены на явное затягивание разрешения спора, что приводит к необоснованному увеличению периода расчета неустойки и, как следствие, увеличению ее размера.
В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает обоснованным и, учитывая период просрочки, длительность обращения с требованиями о разрешении спора (более четырех лет), суд полагает необходимым снизить неустойку до суммы 15000 руб.
Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Обязательство не исполнено ПАО СК «Росгсострах» в размере существенно меньшем, чем взыскиваемая ФИО1 неустойка. Более того, истец не является потребителем, а получил право требования со страховщика по второму договору уступки, период просрочки был искусственно увеличен с даты уступки ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ввиду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения по 1% от суммы 20800 руб. в размере не более 385000 руб.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая объем оказанных истцу услуг, включая консультирование, составление иска, представительству интересов в суде, возражения ответчика, а также явно завышенную цену иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10000 руб.
Расходы за обращение к финансовому уполномоченному составили 15000 руб. и они подлежат возмещению истцу за счет овтетчика.
Оснований для взыскания расходов за оценку суд не усматривает, поскольку заключение ООО «Респект» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не взято за основу финансовой организацией, финансовым уполномоченным, проводившим экспертизу, не принято судом. Расходы за оценку были понесены ФИО7 по собственной инициативе, при остутствии какого-либо спора на дату оценки в 2018 году.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат почтовые расходы в сумме 236 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (№) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) страховое возмещение в размере 20800 руб., убытки в размере 2700 руб., неустойку в размере 15000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1% от суммы страхового возмещения и не более 385000 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1355 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.
Председательствующий М.А. Глебова