Решение по делу № 02-1175/2025 от 05.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

УИД: 77RS0017-02-2024-012614-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/25 по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «ПРОММЕТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО ТД «ПРОММЕТ», ссылаясь на то, что 05.08.2021 года между ФИО1 и дилерским магазином (ИП фио) заключен договор розничной купли-продажи металлической двери серии LUMMIX в теплом исполнении с терморазрывом производства ООО ТД «ПРОММЕТ» торговой марки фирмы «Ле-Гран», в соответствии с которым ответчик обязался в течение 30 календарных дней изготовить и поставить истцу металлическую дверь производства ООО ТД «ПРОММЕТ» торговой марки фирмы «Ле-Гран», а истец оплатить товар в размере 160 660 руб. 00 коп.. 05.08.2021 года истец оплатил аванс в размере 78 000 руб. 00 коп. Полная оплата оставшейся суммы за товар в размере 82 660 руб. 00 коп. произведена истцом 20.10.2021 года. Таким образом, истец произвела оплату по договору в полном объеме, выполнив все договорные обязательства. Однако ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом, качество и характеристики товара не соответствовали заявленным. Согласно бланку - заказу не были смонтированы декоративные вставки – молдинги черные, дверь простояла весь зимний период с незащищенными торцами внешних панелей, молдинги были установлены лишь 08.04.2022 года. В течение зимнего периода были выявлены такие недостатки, как: между полотном и дверной коробкой продувание холодного воздуха; образование конденсата на коробке двери и профильной раме дверного полотна; намокание стыков панелей МДФ на наружной части дверного полотна из-за отсутствия молдингов и примыкающих элементов. Данные недостатки установленной двери подтверждены актами выполненных работ сервисной службы фирмы «Лe-Гран» от 29.12.2021 года. Данные недостатки описаны в претензии продавцу и производителю 03.03.2022 года с требованием устранить в срок до 07.03.2022 года. Проведены работы по замене уплотнителей, установке термокабеля в коробку. МДФ панели были заменены на месте вразрез требованию в претензии от 03.03.2022 года о их замене на производстве. При этом акты приема-передачи изделия также не были представлены. Опция по установке термокабеля не была заявлена продавцом как необходимая для устранения возможных промерзаний дверного короба и полотна. Установка термокабеля решила только проблему образования конденсата на коробе, но не на дверном полотне, что было заявлено в претензии к заводу изготовителю 14.12.2023 года. Эффективность методов устранения выявленных недостатков себя не оправдали. В течение летнего периода 2023 года истцом было замечено образование конденсата внутри стеклопакета двери в дневное время в тёплые дни без осадков, что привело к образованию плесени внутри стеклопакета. С наступлением холодного периода внутри стеклопакета образовывался конденсат, переходящий в изморозь. По периметру стеклопакета и профильной рамы образовывалась наледь. 14.12.2023 года истцом была направлена претензия в адрес производителя с требованием устранения вновь выявленных недостатков: образование конденсата внутри стеклопакета (в теплое и холодное время года); образование грибка внутри стеклопакета вследствие наличия влаги внутри; образование наледи по периметру стеклопакета и профильной рамы; образование конденсата на профильной раме дверного полотна даже при включенном кабеле обогрева. Данное обращение было подкреплено видеофиксацией выявленных недостатков. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными. На претензию 09.01.2024 года поступило ответное письмо № 27-10 с отказом в удовлетворении требований об устранении недостатков, со ссылкой гарантийные сроки. 26.02.2024 года ответчиком получена претензия истца с требованием обеспечить безвозмездное исправление существенных недостатков металлической двери в течение 20 календарных дней. Данное требование ответчиком не исполнено. 19.04.2024 года ответчиком получена претензия с требованием о расторжения договора и полной компенсации стоимости товара в размере 160 600 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней. Данное требование не удовлетворено. В связи с тем, что дверь подлежит полной замене, истцом получено коммерческое предложение по стоимости изготовления двери с аналогичными заявленным характеристикам. Стоимость по замене двери с аналогичными характеристиками обойдётся истцу в размере 490 300 руб. 00 коп., что подтверждается коммерческим предложением №238-000536-25-W от 21.02.2025 года компании «Гардиан». При этом коммерческое предложение о стоимости двери с аналогичными заявленными характеристикам производства ООО ТД «ПРОММЕТ» получено не было по причине недоверия производителю со стороны истца, а также в связи с закрытием точек продаж официальных представительств. На основании указанного, истец полагает, что возмещению подлежит стоимость двери равная стоимости согласно коммерческому предложению. В ходе судебных разбирательств истец вынуждена была брать отпуск за свой счет для присутствия на судебном заседании 25.11.2024 года, в связи с чем истцом понесены финансовые потери в размере 9 866 руб. 66 коп., которые также должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи металлической двери серии LUMMIX в теплом исполнении с терморазрывом производства ООО ТД «ПРОММЕТ» торговой марки фирмы «Ле-Гран» от 05.08.2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 490 300 руб. 00 коп. в соответствие с п. 2 ст. 504 ГК РФ; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм; почтовые расходы в размере 1 330 руб. 00 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.; финансовые потери истца в размере 9 866 руб. 66 коп.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТД «ПРОММЕТ» по доверенности адресВ. в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку полагал, что нарушение прав истца ответчиком отсутствует. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения . Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2021 года между ФИО1 и дилерским магазином (ИП фио) заключен договор розничной купли-продажи металлической двери серии LUMMIX в теплом исполнении с терморазрывом производства ООО ТД «ПРОММЕТ» торговой марки фирмы «Ле-Гран», в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить истцу металлическую дверь производства ООО ТД «ПРОММЕТ» торговой марки фирмы «Ле-Гран» (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется покупателю следующие сроки: при получении заявки на изготовление изделия стандартных размеров и комплектации – в течение 14 календарных дней для стандартных дверей и 30 календарных дней для нестандартных дверей и дверей серии LUMMIX, со дня получения предоплаты на счет продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара составляет 160 660 руб. 00 коп.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в день приемки товара покупателем, о чем делается отметка в приложении № 2 к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае обнаружения несоответствия количества мест и ассортимента, претензии могут быть заявлены в день осуществления приемки или не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем осуществления приемки.

Согласно п. 5.4 договора претензии по выявленным в процессе использования недостатков товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока на товар и рассматриваются при отсутствии нарушении правил эксплуатации товара.

05.08.2021 года истцом оплачены денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп. в счет аванса за товар, что подтверждается выпиской адрес банк» от 07.04.2025 года (л.д. 8).

Денежные средства в размере 82 660 руб. 00 коп. оплачены истцом 20.10.2021 года, что подтверждается чеком по операциям адрес банк» от 20.10.2021 года (л.д. 9).

Таким образом, истец произвела оплату по договору в полном объеме, выполнив все договорные обязательства.

Согласно письменной позиции истца, усматривается, что в течение зимнего периода были выявлены такие недостатки, как: между полотном и дверной коробкой продувание холодного воздуха; образование конденсата на коробке двери и профильной раме дверного полотна; намокание стыков панелей МДФ на наружной части дверного полотна из – за отсутствия молдингов и примыкающих элементов. Данные недостатки установленной двери подтверждены актами выполнен сервисной службы фирмы «Лe-Гран» от 29.12.2021 года. Данные недостатки описаны в претензии продавцу и производителю 03.03.2022 года с требованием устранить в срок до 07.03.2022 года. Проведены работы по замене уплотнителей, установке термокабеля в коробку. МДФ панели были заменены на месте вразрез требованию в претензии от 03.03.2022 года о их замене на производстве. При этом акты приема-передачи изделия также не были представлены. Опция по установке термокабеля не была заявлена продавцом как необходимая для устранения возможных промерзаний дверного короба и полотна. Установка термокабеля решила только проблему образования конденсата на коробе, но не на дверном полотне, что было заявлено в претензии к заводу изготовителю 14.12.2023 года. Эффективность методов устранения выявленных недостатков себя не оправдали. В течение летнего периода 2023 года истцом было замечено образование конденсата внутри стеклопакета двери в дневное время в тёплые дни без осадков, что привело к образованию плесени внутри стеклопакета. С наступлением холодного периода внутри стеклопакета образовывался конденсат, переходящий в изморозь. По периметру стеклопакета и профильной рамы образовывалась наледь (л.д. 10-15).

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, либо замене некачественного товара не привели к должному результату, 27.12.2023 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока и нарушением правил эксплуатации двери (л.д. 16 – 19).

28.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-24).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком указано на то, что в ответе № 24-10 от 24.05.2022 года на ранее отправленную истцом претензию от 22.05.2022 года отмечалось, что проблема, указанная истцом, возникает по причине несоблюдения правил эксплуатации стальной двери, указанных в паспорте металлической двери и договоре. Несмотря на это, ответчиком были предприняты все необходимые действия для решения данной проблемы. В последнем письме, направленном истцом в адрес ответчика от 31.05.2022 года о данной проблеме не заявлено. Кроме того, с 31.05.2022 года в адрес ответчика не поступало никаких претензий или жалоб по каким-либо недочетам или недостаткам установленной двери серии LUMMIX по заказу № 134978, истцом осуществлялась эксплуатация двери и никаких замечаний не было. Таким образом, согласно условиям договора и на основании закона о защите прав потребителя гарантийный срок составляет 12 календарных месяцев, который истек. Истец обращается с исковым заявлением в суд по истечении разумных сроков и по истечении гарантийных сроков. Истец в своем исковом заявлении утверждает о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, однако согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, истцом даже не была проведена экспертиза, согласно которой можно было бы установить причину возникновения указанных в исковом заявлении недостатков (недостатки конструкции, нарушения условий эксплуатации и т.д.) (л.д. 34).

Не согласившись с доводами стороны ответчика, истцом представлено заключение ИП фио от 31.01.2025 года, согласно которому усматривается, что образование конденсата внутри стеклопакета алюминиевой двери «LUMMIX», установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Лесные озера, д.64, подтверждается. Образование грибка внутри стеклопакета алюминиевой двери «LUMMIX», установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ Лесные озера, д.64, подтверждается. Подверженность образования конденсата и наледи по периметру стеклопакета и профильной рамы дверного полотна алюминиевой двери «LUMMIX», установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ Лесные озера, д.64, подтверждается. Причинно-следственной связью образования конденсата внутри стеклопакета алюминиевой двери «LUMMIX», установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ Лесные озера, д.64, является повреждение стеклопакета в виде коробления дистанционной рамки между его стеклами в результате заводского брака. Причинно-следственной связью образования грибка внутри стеклопакета алюминиевой двери «LUMMIX», установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ Лесные озера, д.64, является отсутствие в составе исследуемого стеклопакета алюминиевой двери «LUMMIX» специальных антигрибковых (фунгицидных) добавок. Причинно-следственной связью подверженности образования конденсата и наледи по периметру стеклопакета и профильной рамы дверного полотна алюминиевой двери «LUMMIX», установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ Лесные озера, д.64, является не соответствие конструкции алюминиевой двери «LUMMIX» требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция 23-02-2003» (л.д. 66-94).

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение ИП фио от 31.01.2025 года, согласно выводам которой по результатам проведенного изучения и анализа заключения эксперта от 31.01.2025 г., выполненного экспертом фио (ИП фио), выявлены грубейшие недостатки, неполнота исследований и нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта от 31.01.2025 г., свидетельствуют о недостоверности результатов и необоснованности выводов проведенного обследования. Экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт (л.д. 107-116).

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с заключением, представленным стороной истца.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 16.05.2025 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 145-147).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1799-ТВЭН усматривается, что у алюминиевой двери «LUMMIX», установленной в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СНГ Лесные озера, д. 64, имеются недостатки (дефекты) в виде: «Сколы, трещины на л/к покрытии короба и полотна», «Вздутие наличников на внешней стороне в нижней части», «Разбухание нижней части полотна двери», «Отслоение л/к покрытия и коррозия на ручке с внешней и внутренней стороны», «Деформации, разрушение, наличие конденсата внутри стеклопакета», «Деформации, отслоение МДФ материала вставки на полотне двери», «Рычаг закрытия двери с внутренней стороны не закреплен». У алюминиевой двери «LUMMIX», установленной в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СИТ Лесные озера, д. 64, имеются недостатки (дефекты) производственного характера образования в виде: «Сколы, трещины на л/к покрытии короба и полотна», «Вздутие наличников па внешней стороне в нижней части», «Разбухание нижней части У полотна двери», «Отслоение л/к покрытия и коррозия на ручке с внешней и внутренней стороны», «Деформации, разрушение, наличие конденсата внутри стеклопакета», «Деформации, отслоение МДФ материала вставки на полотне двери», образованные но причине неверного указания назначения дверного блока в паспорте (в Паспорте - класс прочности M1, который не допускается к установке в качестве входных в здание), а также недостаток (дефект) технологического (дефект монтажа) характера в виде «Рычаг закрытия двери с внутренней стороны не закреплен». Выявленные недостатки (дефекты) двери в совокупности являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) (замещения) двери с учетом услуг монтажа/демонтажа составляет (округленно): 231 568 руб. 00 коп. (л.д. 152-197).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли – продажи обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждён факт нарушения прав истца стороной ответчика, товар, приобретенный по договору розничной купли – продажи имеет недостатки (дефекты) производственного характера, которые не оговорены продавцом при продаже товара.

Соответственно на основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи металлической двери серии LUMMIX в теплом исполнении с терморазрывом производства ООО ТД «ПРОММЕТ» торговой марки фирмы «Ле-Гран» от 05.08.2021 года, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 160 660 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 490 300 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2 ст. 504 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемо случае суд не может принять коммерческое предложение от иной компании за основу определения стоимости аналогичного товара в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку стороной истца не представлено заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства в силу норм ст. 56 ГПК РФ о стоимости аналогичного товара, при проведении судебной экспертизы сторонами по делу указанный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца финансовых потерь в размере 9 866 руб. 66 коп. ввиду оформления отпуска за свой счет в связи с участием в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде компенсации за неоплачиваемый отпуск в связи с участием в судебном заседании, поскольку условиями для возмещения финансовых потерь являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда (финансовых потерь) возложено на истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом финансовых потерь отсутствует, поскольку для участия в судебном заседании истец не была лишена возможности, в том числе, направить письменные пояснения в случае невозможности личного присутствия, либо обеспечить явку представителя.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли финансовые потери истца, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения финансовых потерь.

Таких доказательств, в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца финансовых потерь в виде недополученного заработка, суду не представлено. Представленные в материалы дела копия приказа о предоставлении отпуска работнику, справка с места работы не являются безусловным доказательством реальной необходимости в несении указанных финансовых потерь, не образуют основания для причинно – следственной связи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При разрешении заявленного требования о взыскании штрафа с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, стоимость товара по договору, период нарушения прав истца, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по досудебному исследованию в размере 30 000 руб. 00 коп. Поскольку для обращения в суд необходимо было установить или опровергнуть факт наличия недостатков товара, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 330 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере 5 820 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Торговый Дом «ПРОММЕТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №125 от 05 августа 2021 г.

Взыскать с ООО Торговый Дом «ПРОММЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 160 660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 330 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «ПРОММЕТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 года.

Судья Соколова Е.М.