РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4029/2025

43RS0001-01-2025-000113-37

11 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.05.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты (кредитный договор <***>) путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика, с лимитом задолженности до 700 000 рублей, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, у последнего образовалась задолженность и банк в одностороннем порядке расторг договор, истребовав сумму задолженности путем выставления и направления 27.11.2018 в адрес ответчика заключительного счета. 30.07.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по спорному договору займа было уступлено ООО ПКО «Феникс» в полном объеме. В настоящее время за ответчиком числится просроченная задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с 24.06.2018 по 27.11.2018 в размере 83 133,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2025 года исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворены (т. 1 л.д. 67-73), определением от 18.08.2025 заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (т. 1 л.д. 109-112).

Представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя, явку которого обеспечил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, приводя противоречивые доводы в обоснование своих возражений. Ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указано, что кредитный договор заключен в 2017 году, исковое заявление поступило в суд в 2025 году. Обращено внимание суда на то, что истец необоснованно дважды обращался за взысканием задолженности путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Законом это не предусмотрено, в связи с чем нельзя приостанавливать в этот период течение срока исковой давности. Считает, что кредитор о нарушении своих прав знает с 27.06.2017, эту дату определяет как начало течения срока исковой давности. Не оспаривает, что последний добровольный платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО2 24.05.2018. Отмечает, что при определении размера задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи, удержания с его банковских счетов. Подтвердила, что после армии ее доверитель добровольного погашения кредита не совершал. Считает, что банк нарушил права ее доверителя, так как в одностороннем порядке изменил условия договора, истребовав всю сумму кредита в период, когда ответчик проходил службу в армии. Отмечает, что заключительный счет ФИО2 не получал, об уступке долга не знал, был в армии. Ранее поясняла, что с задолженностью по заключительному счету согласны, не согласны с периодом, за который эта задолженность сформировалась. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств формирования задолженности, полагая, что представленная истцом выписка по счету таковой не является, носит информативный характер, не может расцениваться судом как расчет задолженности. С периодом образования задолженности не согласна. Обращает внимание суда на то, что со счетов ФИО2 осуществлялись удержания в счет погашения задолженности. В последнем судебном заседании заявила, что надлежащий кредитный договор между банком и ее доверителем заключен не был, с условиями договора ФИО2 не ознакомлен, кредит предоставлялся ему с нулевым лимитом задолженности бессрочно, банк не имел права увеличивать кредитный лимит.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, свою позицию по существу требований не высказал.

Как следует из Заявления-Анкеты от 19.05.2017, ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, УКБО, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в настоящем заявлении. Акцептов в частности является для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет. В указанном заявлении имелась заявка ФИО2 о заключении с ним договора кредитной карты {Номер изъят} и выпуске кредитной карты {Номер изъят} по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) (т. 1 л.д. 40, 41, 43-53).

Согласно условиям тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом до 700 000 рублей, установлено 0% годовых по операциям в беспроцентный период до 55 дней, за рамками данного периода, процентная ставка составляет от 29,9% до 49,9% годовых, кроме того, установлены размеры плат и комиссий за различные услуги (обслуживание карты, смс-банк, за получение наличных средств, за перевыпуск карты и т.п.). Минимальный платеж установлен в размере не более 8% от суммы задолженности и не менее 600 рублей (т. 1 л.д. 42).

Согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а также в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ. При этом, договор считается расторгнутым с момента формирования банком Заключительного счета (т. 1 л.д. 43-53).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по данному договору выполнило надлежащим образом, выпустило и передало ответчику кредитную карту, предоставив кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Как следует из выписки по счету, условия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал, возврат денежных средств и уплату процентов своевременно не производил (т. 1 л.д. 33-34).

Вышеперечисленные сведения подтверждены АО «ТБанк» в ответе на судебный запрос, дополнительно разъяснено, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, в рамках которого на имя ФИО2 выпушена кредитная карта, банковский счет на имя ФИО2 не открывался, задолженность клиента перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента (т. 1 л.д. 146)

Из копии военного билета ФИО2 следует, что он проходил службу в армии по призыву с 23.11.2018 по 07.12.2019 (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключительному счету по состоянию на 27.11.2018 задолженность ФИО2 по договору {Номер изъят} составляла 83 261,78 рублей, из 58 408,50 рублей – основной долг, 21 313,28 рублей – проценты, 3 540 рублей – штрафы (т. 1 л.д. 57).

Из справки АО «ТБанк» о движении средства по договору, заключенному с ФИО2, следует, что использование кредитных денежных средств началось с 05.06.2017, при этом, до 24.02.2018 ФИО2 соблюдались условия заключенного договора и производилось регулярное внесение минимальных платежей. Штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж датирован 24.02.2018. В последующем ФИО2 вновь производил погашение кредита (внесение минимальных ежемесячных платежей) в соответствии с договором. Последний платеж в счет погашения кредита ФИО2 внесен 24.05.2018. С 24.06.2018 ФИО2 полностью перестал исполнять свои обязательства по спорному договору, в связи с чем начала формироваться просроченная задолженность (т. 1 л.д. 219-223).

Как следует из материалов гражданского дела № 52/2-124/2019, АО «Тинькофф Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО2. Судебный приказ № 52/2-124/2019 был вынесен 11.01.2019. Данным приказом с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 83 261,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348,96 рублей. В связи с поступлением от должника возражений данный судебный приказ был отменен определением от 19.07.2022 (т. 1 л.д. 55-56, 62, 143, 144-145). До отмены судебного приказа на его основании было возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Тинькофф Банк», в ходе которого ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова произведено удержание 12.09.2019 – 0,87 рублей; 18.11.2019 – 53,39 рублей; 03.11.2020 – 5,93 рублей, 09.12.2020 – 16,17 рублей (т. 1 л.д. 171-172, 173-174, 175-176, 177-178).

Между ООО ПКО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключено Генеральное соглашение № 2 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым 30.07.2020 право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «Феникс» (т. 1 л.д. 11-18, 19-20, 35-36, 37). ФИО2 был информирован о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 32).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> за период с 26.05.2017 по 30.07.2020, то есть, на момент уступки долга, за ФИО2 числилась задолженность в размере 84 556,45 рублей из которых долг по кредитному договору в размере 83 207,52 рублей и расходы по уплате госпошлины за судебный приказ – 1 348,93 рублей (т. 1 л.д. 33-34). Указанный расчет совпадает с выпиской по договору, представленной ООО ПКО «Феникс» (т. 1 л.д. 141-142), и с движением денежных средств по договору, заключенному с ФИО2, представленным АО «ТБанк» в ответ за запрос суда (т. 1 л.д. 147-150). При этом из представленных расчетов однозначно следует, что в расчете задолженности учтены поступившие после выставления заключительного счета и вынесения судебного приказа от 11.01.2019 № 52/2-124/2019 суммы: 0,87 рублей и 53,39 рублей (т. 1 л.д. 151-154).

Как следует из материалов гражданского дела № 52/2-5243/2023 ООО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО2. Судебный приказ № 52/2-5243/2023 был вынесен 01.09.2023. Данным приказом с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредиту в размере 84 534,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368,02 рублей. При этом из приложенных к заявлению письменных материалов следует, что кредитная задолженность составляла не 84 534,35 рублей, а 83 261,78 рублей. В связи с поступлением от должника возражений данный судебный приказ был отменен определением от 22.11.2024 (т. 1 л.д. 54, 143, оригиналы материалов дела № 52/2-5243/2023). До отмены судебного приказа на его основании было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Феникс», в ходе которого ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова произведено удержание 26.08.2024 – 1 400,97 рублей (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно справке о размере задолженности от 12.12.2024 сумма общей задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> по состоянию на 12.12.2024 составляет 83 133,38 рублей (т. 1 л.д. 6).

Как следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации, со счетов ФИО2, открытых в этом банке, списание денежных средств в счет погашения спорной задолженности не производилось (т. 1 л.д. 157-164, 181).

По информации Банка ГПБ (АО), со счета ФИО2, открытого в этом банке, списание денежных средств в счет погашения спорной задолженности не производилось (т. 1 л.д. 183-189).

Согласно истории операций ПАО «Сбербанк» со счета ФИО2 22.08.2024 произведено взыскание на сумму 1 400,97 рублей (т. 1 л.д. 196).

В соответствии с данными, представленными ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, на основании судебного приказа от 11.01.2019 № 52/2-124/2019, возбуждено исполнительное производство № 67104/19/43045, в ходе которого в пользу АО «Тинькофф Банк» произведены следующие удержания: 12.09.2019 – 0,87 рублей, 18.11.2019 – 53,39 рублей, 03.11.2020 – 5,93 рублей, 09.12.2020 – 16,17 рублей. На основании судебного приказа от 01.09.2023 № 52/2-5243/2023 было возбуждено исполнительное производство № 62876/20/43045, в ходе которого в пользу ООО «Феникс» произведено следующее перечисление: 28.08.2024 – 1 400,97 рублей (т. 1 л.д. 204-207, 230-237).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее – банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка – эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В п. 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (наименование в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО2 26.05.2017 заключен договор кредитной карты <***>.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, ответчику выпущена и выдана кредитная карта, кредитование карточного счета банком осуществлено. Ответчик кредитной картой воспользовался, снял с нее наличные денежные средства, произвел картой оплату своих покупок при отсутствии на ней личных денежных средств. Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто, фактически не оспаривалось самим ответчиком, подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе сведениями о движении денежных средств и совершенных ФИО2 операциях с использованием кредитной карты.

По смыслу ст.ст. 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения, выдача кредитной карты, кредитование счета, использование клиентом кредитной карты для расчетов или снятия наличных денежных средств представляет собой не что иное, как предоставление кредита.

Оснований считать, что кредитный договор между сторонами заключен не был или что ФИО2 не был осведомлен об его условиях, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными письменными материалами.

Личная подпись ФИО2 в Заявлении-Анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтверждает его полную осведомленность об условиях предоставления кредитной карты, кредита, тарифном плане, размере процентов и комиссий, а также о других условиях, на которых заключен договор, в том числе об УКБО. Из текста договора однозначно следует право банка на изменение лимита кредитной задолженности в одностороннем порядке, а также возмездный характер кредитных отношений (начисление процентов за пользование кредитом). Договором и тарифами предусмотрена обязанность клиента банка при наличии задолженности вносить обязательный минимальный платеж. Согласно п. 8.1 УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами и в целом не оспаривается представителем ответчика, что ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, с 24.06.2018 перестал производить обязательные ежемесячные минимальные платежи. С указанной даты банк узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства банк реализовал свое право на истребование всей суммы кредитной задолженности и начисленных процентов, сформировав заключительный счет от 27.11.2018.

В соответствии с положениям Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) в данном случае договор считается расторгнутым с момента формирования банком заключительного счета, при этом не имеет юридического значения факт получения или дата получения должником (ФИО2) указанного заключительного счета.

Неполучение заключительного счета ФИО2 по уважительной причине (прохождение службы в армии) не освобождает его от обязанности исполнить свои финансовые обязательства перед кредитором.

Доводы представителя ответчика в этой части отклоняются судом как необоснованные.

Согласно заключительному счету задолженность ФИО2 на момент расторжения спорного кредитного договора составляла 83 261,78 рублей, из которых 58 408,50 рублей – кредитная задолженность, 21 313,28 рублей – проценты, 3 540 рублей – комиссии и штрафы.

В добровольном порядке ФИО2 уплату указанных денежных средств не произвел. Доказательств иного суду не представлено.

В настоящее время правами требования спорной задолженности в силу состоявшейся уступки прав (требований) обладает истец – ООО ПКО «Феникс» (предыдущее наименование – ООО «Феникс»).

Уступка права требования задолженности по спорному договору сама по себе прав ответчика не нарушает. В установленном порядке не оспорена.

В то же время суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, так как указанный расчет не учитывает всех сумм, взысканных в целях погашения сформировавшейся задолженности.

Так, судом учитывается, что после формирования Заключительного счета, АО «Тинькофф Банк» прибег к судебной защите своих прав путем получения судебного приказа от 11.01.2019 № 52/2-124/2019 о взыскании спорной задолженности. В ходе исполнения требований данного судебного приказа в пользу банка с ответчика по состоянию на 30.07.2020 было произведено удержание 54,26 рублей (53,39+0,87).

Таким образом, на момент уступки прав (требований) к истцу могла перейти общая сумма задолженности ФИО2 по спорному договору равная 83 207,52 рублей. Помимо кредитной задолженности банк уступил истцу взысканную судебным приказом от 11.01.2019 № 52/2-124/2019 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 348,93 рублей.

После состоявшейся уступки прав (требований) в ходе того же исполнительного производства с ФИО2 в пользу первоначального кредитора (АО «Тинькофф Банк») произведены удержания на общую сумму 22,10 рублей (5,93+16,17). При этом судом учитывается, что надлежащих доказательств того, что на момент произведенных удержаний ответчик был должным образом информирован о состоявшейся уступке, не имеется. Процессуальное правопреемство в установленном законодательством порядке судебным актом по судебному приказу от 11.01.2019 № 52/2-124/2019 не производилось, замена стороны в исполнительном производстве не осуществлялась.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым учесть указанную сумму погашения спорной задолженности (22,10 рублей) при расчете задолженности на момент вынесения настоящего решения.

Кроме того, судом учитывается, что в августе 2024 года с ФИО2 в целях исполнения судебного приказа от 01.09.2023 № 52/2-5243/2023 произведено удержание денежных средств в пользу истца в счет погашения спорной задолженности на сумму 1 400,97 рублей. Данная сумма также должна быть учтена судом при определении остатка задолженности.

Доказательств внесения в счет погашения задолженности иных сумм ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент вынесения настоящего решения задолженность ФИО2 по договору кредитной карты составляет 81 784,45 рублей (83 261,78 – 54,26 – 22,10 – 1 400,97).

Расчет истца отклоняется судом как необоснованный, так как он не учитывает сумм вышеуказанных взысканий. К тому же истцом в общую сумму кредитной задолженности включена сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче первоначальным кредитором заявления о взыскании судебного приказа, что противоречит действующему законодательству. Расходы на государственную пошлину являются судебными издержками, а не кредитной задолженностью. В случае отмены судебного приказа законодателем взыскателю предоставлено право на зачет данной суммы в сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а не право взыскания данной суммы с должника.

Как прослеживается из ранее изложенного, в рамках производства по настоящему делу судом учтены все внесенные (взысканные) в счет погашения задолженности суммы, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу его правопреемника, что также свидетельствует о том, что уступка прав (требований) прав ответчика не нарушает.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика об истечении срока исковой давности и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что о нарушении своих прав банку (первоначальному кредитору) стало известно 24.06.2018, так как с указанной даты ФИО2 перестал вносить обязательные минимальные платежи.

Оснований считать, что срок исковой давности должен исчисляться с более ранней даты, у суда не имеется, так как вплоть до 23.06.2018 ФИО2 исполнял принятые на себя по договору обязательства, вносил регулярные минимальные платежи, то есть признавал наличие кредитных обязательств.

В то же время суд исходит из того, что по состоянию на 24.06.2018 у ФИО2 существовала лишь обязательство по внесению обязательного минимального платежа. Срок возврата всей кредитной задолженности, срок уплаты всех начисленных к этому времени процентов договором конкретно установлен не был, а значит, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства мог быть определен путем выставления кредитором требования об исполнении обязательства.

Такое требование банком было выставлено в виде формирования Заключительного счета от 27.11.2018. Таким образом, обязательство ФИО2 по погашению общей суммы задолженности по спорному договору возникло 27.11.2018, с этой даты суду и надлежит исчислять срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, банк обратился за судебной защитой своего права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 52/2-124/2019 действовал с 11.01.2019 по 19.07.2022.

Обращение истца с повторным заявлением по взысканию спорной задолженности, выдача и период действия судебного приказа от 01.09.2023 № 52/2-5243/2023 (с 01.09.2023 по 22.11.2024), не могут приниматься судом в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, так как данное обращение не является обращением в суд в установленном порядке и не предусмотрено действующим законодательством как форма судебной защиты нарушенного права.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 26.12.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности тек с 28.11.2018 до 11.01.2019 и с 20.07.2022 по 26.12.2024, то есть, менее 2 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10). Основания для уменьшения государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в данном случае отсутствуют, так как взыскиваемая госпошлина является минимально возможной, установленной законодателем для подачи искового заявления по настоящему предмету спора (виду требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) образовавшуюся за период с 24.06.2018 по 27.11.2018 задолженность в размере 81 784 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2025.

Судья Л.А. Макарова