Решение по делу № 2-1850/2022 от 05.07.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

дело №2-1850/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002765-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "05" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика - ООО "Капстрой" ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с иском к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 26 февраля 2018 года между П.М.И., как "участником долевого строительства", и ООО "Капстрой", как "застройщиком", был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Капстрой" обязалось построить "Жилой комплекс "Лазурный" по адресу: 4 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную на 6-м этаже указанного многоквартирного дома в блок-секции №5А, строительный номер 5А, проектной площадью 47,8кв.м., площадью лоджий и балконов - 3,7кв.м. Цена данного договора была определена в размере 2 037 700 рублей. Срок завершения строительства сторонами договора был определен - 21 января 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 21 апреля 2020 года. 05 сентября 2019 года между П.М.И. и Д.В.Г. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года, заключенного между П.М.И. и ООО "Капстрой". 06 сентября 2019 года указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ года Д.В.Г. умер. После смерти Д.В.Г. она вступила в права наследования, о чем свидетельствует выданное 31 августа 2020 года нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан. Период просрочки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года составил 611 календарных дней с 22 апреля 2020 года по 23 декабря 2021 года, в связи с чем с застройщика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 подлежит взысканию неустойка в размере 434 165 рублей 94 копеек. В связи с нарушением ООО "Капстрой" условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года ею в адрес ООО "Капстрой" посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, которая обществом была проигнорирована. Учитывая то обстоятельство, что ООО "Капстрой" до настоящего времени не исполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года, с застройщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение ООО "Капстрой" требований потребителя в добровольном порядке. В связи с чем истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, просит взыскать с ответчика - ООО "Капстрой" в её пользу неустойку за период с 22 апреля 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 434 165 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО "Капстрой" ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что 26 февраля 2018 года между ООО "Капстрой" и первоначальным участником долевого строительства П.М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в , 4 этап строительства. В соответствии с пунктом 1.1. договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, строительный номер 5А/6-3, ориентировочной проектной площадью 47,8кв.м, площадью лоджий и балконов 3,7кв.м, расположенная на 6-м этаже 5-ой А блок-секции, с высотой помещений в чистоте 2,7м., находящаяся по адресу: , 4 этап строительства. Цена договора составила 2 037 700 рублей. Впоследствии на основании договора уступки прав П.М.И. передала права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года Д.В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Д.В.Г. в наследство вступила его супруга ФИО2, которая 30 мая 2022 года приняла вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пунктов 5.2 и 5.3 указанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение трёх месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, то есть до 21 апреля 2020 года. При этом условиями договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года не предусмотрен конкретный срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В пункте 2.1. договора указан планируемый срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В случае продления действия разрешения на строительство данный срок может быть изменен. При этом пункты 2.1, 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома истцом не оспариваются. В соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и пунктом 2.2. договора установлена обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи объекта в срок, которую ООО "Капстрой" добросовестно выполнило. Так, 28 октября 2019 года ООО "Капстрой" в соответствии со статьей 6 приведенного Федерального закона и пункта 2.2. договора в адрес истца было направлено уведомление №157/У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 июля 2020 года, в котором участнику долевого строительства было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО "Капстрой" для заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, однако истец данным правом не воспользовалась. Также 07 октября 2020 года ООО "Капстрой" в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление №327-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 января 2021 года, в котором истцу было повторно предложено воспользоваться правом на обращение в ООО "Капстрой" для заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома. 11 марта 2021 года в адрес истца было направлено третье уведомление №103-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 июля 2021 года, 01 июля 2021 года в адрес истца было направлено четвертое уведомление №227-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 21 сентября 2021 года. Таким образом, застройщик, направив участнику долевого строительства извещения о переносе сроков строительства, предполагал, что участник долевого строительства также поступит добросовестно и примет одно из решений: либо согласиться на перенос сроков строительства и, соответственно, подпишет об этом дополнительное соглашение к договору, либо расторгнет договор в случае несогласия с переносом срока строительства дома. Однако ни одно из указанных решений ФИО2 не приняла, и указанное было расценено застройщиком, как заинтересованность участника долевого строительства в приобретении объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании нeyстойки за нарушение сроков строительства являются злоупотреблением правом. Кроме того, истцом ФИО2 неверно произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, а, именно, истцом при расчете неустойки применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в период просрочки.

Также представитель ответчика - ООО "Капстрой" указывает что, несмотря на то, что основным видом деятельности общества является осуществление строительства жилых домов, группа компаний "Капстрой" участвует и в социальных проектах администрации муниципального образования города-курорта Анапа, выступая в них в качестве инвестора. В период строительства жилого дома, расположенного по адресу , группа компаний "Капстрой" активно участвовала в качестве инвестора в программах по социальному благоустройству города-курорта Анапа. Так, в период начала строительства жилого дома, в котором приобрел квартиру истец, было заключено соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта "Многоэтажный жилой комплекс с административными помещениями с детским садом на 160 мест на территории муниципального образования город-курорт Анапа" от 19 сентября 2014 года. 18 мая 2016 года к данному соглашению было заключено дополнительное соглашение, согласно которого группа компаний "Капстрой" выступает инвестором строительства детского сада на 160 мест, расположенного в данном микрорайоне. Естественно, строительство детского сада в строящемся жилом микрорайоне - очень важная ступень застройки не только отдельного района, но и всего города. Без соответствующей инфраструктуры жилой комплекс просто не может существовать в полном объеме. Группа компаний "Капстрой" всегда была и старается быть тем застройщиком, для которого цель не просто построить многоквартирный жилой дом и получить соответствующую прибыль, а сделать так, чтобы данные многоквартирные жилые дома были жилыми в полном смысле этого слова - с соответствующими детскими площадками, магазинами и самое главное с объектами социальной инфраструктуры. Участие в указанных муниципальных социальных проектах может иметь для застройщика и свои последствия. Выплата инвестиций в 2015-2016 годах не смогла не отразиться на сроках выполнения обязательств перед отдельным участникам долевого строительства, в том числе и перед истцом ФИО2 При этом ООО "Капстрой" были приняты все необходимые меры, а, именно, истец была предупреждена о переносе сроков окончания строительства жилого дома и данный жилой дом был построен застройщиком в полном объеме и с минимальными нарушениями сроков окончания его строительства. Кроме того, как было указано выше, 30 мая 2022 года истец ФИО2 подписала акт приема-передачи квартиры, в котором подтвердила, что претензий к застройщику - ООО "Капстрой" не имеет. В связи с чем представитель ответчика - ООО "Капстрой" просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме. При этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика - ООО "Капстрой" ходатайствовал о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и одновременно компенсационный характер, но не может являться способом обогащения одной из сторон, то есть, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, вместе с тем, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по соблюдению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и является злоупотреблением права с ее стороны, как участника долевого строительства. Истцом ФИО2 не представлено доказательств несения каких-либо убытков и возникновения у неё негативных последствий из-за нарушения ответчиком срока строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа - до 5 000 рублей, также полагал, что является завышенным и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в дополнениях к ранее поданному исковому заявлению возражала против применения к заявленным ею исковым требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что доводы представителя ответчика не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика - ООО "Капстрой" ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Капстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2011 года, ОГРН <***>, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 апреля 2022 года.

21 декабря 2016 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Капстрой" было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Лазурный" по " (четвёртый этап строительства) в соответствии с проектной документацией, согласно положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "Эксперт-Проект" №23-2-1-0033-15 от 15 июля 2015 года.

26 февраля 2018 года между ООО "Капстрой", выступающим в качестве "застройщика", и П.М.И., выступающей в качестве "участника долевого строительства", заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункта 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс "Лазурный" по этап строительства по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже блок-секции 5А, со строительным номером 5А/6-3, проектной площадью 47,8кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,7кв.м., высотой помещений 2,7м.

В соответствии с пунктом 3.1. приведенного договора цена договора составила 2 037 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года планируемый срок завершения строительства и получения акта на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости определен, как 21 января 2020 года.

Согласно пункта 5.3. приведенного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 3-х месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

06 марта 2018 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Из приведенного Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

05 сентября 2019 года между П.М.И. и Д.В.Г. был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиям которого П.М.И. уступила, а Д.В.Г. принял в полном объеме права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06 марта 2018 года, заключенному между ООО "Капстрой" и П.М.И., предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс "Лазурный" по этап строительства по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передача участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, имеющего следующие основные характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже блок-секции 5А, со строительным номером 5А/6-3, проектной площадью 47,8кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,7кв.м., высотой помещений 2,7м.

В соответствии с пунктами 1.4., 2.3. приведенного договора за уступаемое право требования Д.В.Г. выплатил П.М.И. денежные средства в размере 2 780 750 рублей, что также подтверждается рукописной распиской П.М.И. от 05 сентября 2019 года.

06 сентября 2019 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ года Д.В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным 27 января 2020 года 92300059 специализированным отделом ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Нотариусом Анапского нотариального округа Г.А.Н. открыто наследственное дело № к имуществу Д.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из приведенного наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя Д.В.Г. - ФИО2, которой нотариусом Анапского нотариального округа Г.А.Н. 31 августа 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении наследственного имущества, состоящего из права требования перевода прав и обязанностей по договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 05 сентября 2019 года на строительство квартиры находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу:"Жилой Комплекс "Лазурный" 4 этап строительства, секция 5А, со строительным номером 5А/6-3, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью 47,8кв.м., заключенного наследодателем Д.В.Г. с П.М.И. 05 сентября 2019 года.

Таким образом, истец ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего супруга Д.В.Г., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

29 декабря 2021 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Капстрой" выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - "Жилой комплекс "Лазурный" по , 4 этап строительства, по адресу:

25 декабря 2021 года ФИО2 в адрес ООО "Капстрой" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года за период с 20 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 360 571 рубля 02 копеек, что подтверждается претензией от 12 октября 2021 года и уведомлением о вручении почтового отправления с оттиском календарного почтового отправления отделения связи "Почта России".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 6.1. указанного договора обязательства застройщика считается исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

30 мая 2022 года между ООО "Капстрой", выступающим в качестве "застройщика", и ФИО2, выступающей в качестве "участника долевого строительства", был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже 14-этажного жилого дома по адресу: (строительный номером 5А/6-3), площадью 47,6кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,9кв.м., в соответствии с которым ООО "Капстрой" передало, а ФИО2 приняла в собственность указанный объект долевого строительства.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено 21 января 2020 года (п.2.1. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, в течение трёх месяцев (п.5.3. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик - ООО "Капстрой" обязано было построить и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 21 апреля 2020 года, однако объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 30 мая 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Капстрой" нарушен срок передачи квартиры истцу ФИО2, при этом представителем ответчика - ООО "Капстрой" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика - ООО "Капстрой" от ответственности за нарушения срока передачи истцу ФИО2 объекта долевого строительства.

При этом суд находит безосновательными доводы представителя ответчика - ООО "Капстрой", что согласно пунктов 2.1 и 5.3. договора стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока, в связи с чем ООО "Капстрой" уведомляло истца о продлении сроков строительства и предлагало заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, и указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, между тем, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора, в них не закреплено право застройщика на одностороннее изменение сроков завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства. Для договора долевого участия срок сдачи объекта является существенным условием договора согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Ответчик - ООО "Капстрой", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятности наступления любых рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от предусмотренной законом ответственности, учитывая, что условия заключенного с истцом договора в части срока передачи объекта сторонами изменены не были.

Также суд находит безосновательными доводы представителя ответчика - ООО "Капстрой" о том, что акт приема-передачи квартиры от 30 мая 2022 года был подписан истцом ФИО2 без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждает выполнение застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года, поскольку подписание истцом акта приема-передачи от 30 мая 2022 года, в котором содержится указание на отсутствие с его стороны финансовых и иных претензий к застройщику, в том числе по срокам ввода дома в эксплуатацию и дате передачи квартиры, не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку данное обстоятельство само по себе не ограничивает права истца на предъявление требований, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в судебном порядке при просрочке исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, при этом отказ от защиты нарушенного права является ничтожным.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика - ООО "Капстрой" о том, что истец ФИО2 при несогласии с изменением срока строительства и передачи ей объекта строительства должна была расторгнуть договор, поскольку положениями ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность участника долевого строительства на отказ от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 21 апреля 2020 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО "Капстрой", должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 21 апреля 2020 года и составлявшая 6,00%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик - ООО "Капстрой" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2018 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Проверив представленный истцом ФИО2 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен размер ключевой ставки, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств, при этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления, то есть с 03 апреля 2020 года и до 01 января 2021 года, аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в связи с чем суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ при определении периода начисления неустойки полагает необходимым применить следующую формулу:

(2 037 700 рублей - цена договора участия в долевом строительстве от 24 февраля 2018 года) х (6,00% - ключевая ставка Центрального Банка России, действовавшая на дату исполнения обязательства, то есть 21 апреля 2020 года) / 300 х 2 х (356 дней - количество дней просрочки за период с 02 января 2021 года по 23 декабря 2021 года) = 290 168 рублей 48 копеек.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Капстрой" прав истца ФИО2, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Капстрой" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО2, как потребителя, были нарушены ООО "Капстрой", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (290 168 рублей 48 копеек - сумма неустойки) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 150 084 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции и проанализировав соотношение цены договора в размере 2 037 700 рублей, размера неустойки, подлежащей взысканию, в размере 290 168 рублей 48 копеек и штрафа в размере 150 084 рублей 24 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Капстрой" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства (более года), принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ограничений, предусмотренных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ при снижении размера неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, учитывая снижение размера неустойки истцом в добровольном порядке, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 290 168 рублей 48 копеек до 120 000 рублей и о снижении размера штрафа с 150 084 рублей 24 копеек до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст.10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Капстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 040 рублей 85 копеек (исковые требования удовлетворены на 66,84%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - ) неустойку по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 года за период с 02 января 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 120 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 040 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.