Дело № 2-654/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,
при секретаре Хасановой О.Р.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк»), требуя (с учетом уточнений):
- расторгнуть договор купли-продажи телевизора №, серийный № заключенный между ФИО2 и ООО «Ситилинк»;
- взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость телевизора в размере 59 020 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО «Ситилинк» убытки в виде разницы между ценой на аналогичный телевизор и ценой на купленный телевизор на момент разрешения спора в размере 25 979 руб.00 коп.;
- взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 628 руб., продолжив начисление неустойки со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения ответчиком требования о возврате стоимости телевизора;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;
- 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел через Интернет-магазин ООО «Ситилинк» по заказу № № спорный телевизор и иной товар. ДД.ММ.ГГГГ получил заказ в пункте выдачи товаров по адресу: <адрес>, оплатил заказ. Товары были упакованы в коробки, оклеены упаковочной лентой, при приемке-передаче товаров представитель ответчика не предложил распаковать и осмотреть товары, последствия приемки товара без их осмотра не разъяснил, предоставил на подпись товарный чек с заранее внесенным в него текстом, не подлежащим изменению, о том, что товары были при приеме-передаче осмотрены, комплектация проверена, претензий к внешнему виду и комплектации не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, ФИО2 распаковал товары, осмотрел их на наличие явных недостатков, таковых не обнаружил, повесил телевизор на стену, и, включив его, обнаружил дефекты матрицы телевизора, которые при обычно осмотре выключенного телевизора не могли быть обнаружены, после чего сразу же позвонил продавцу, который предложил вернуть телевизор для проверки его качества. Товар был ФИО2 возвращен с оформлением накладной на прием проверки качества, заявления на отказ от ремонта с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил уведомление об обнаружении на телевизоре механического повреждения, которое возникло после передачи товара с приложением акта специалистов. От предложения по приемке телевизора истец отказался, на дату подачи иска, рассмотрения дела телевизор находится у ответчика.
При передаче претензии ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товара им был повторно осмотрен телевизор, было установлено, что телевизор вообще перестал показывать изображение, то есть появился новый недостаток, который на момент возврата телевизора отсутствовал, от приемки телевизора он вновь отказался.
Ответчиком до истца не было доведено содержание ст.10 Закона «О защите прав потребителя», представитель ответчика злоупотребил доверием истца, не разъяснив ему последствия приемки телевизора без его осмотра, предоставив на подпись товарный чек с подтверждением того, что телевизор был осмотрен покупателем, истец каких-либо документов об отказе от осмотра телевизора не подписывал.
В представленных представителем ответчика документах содержались исключительно отсылочные условия, а также сведения о том, что представитель ответчика якобы довел до истца информацию о товаре.
Полагает, что ответчик злоупотребил доверием истца, намеренно не предоставил товар для осмотра, создав с помощью заранее подготовленных форм документов формальное соблюдение требований закона «О защите прав потребителей».
Считает, что ответчиком не доказано, что недостаток товара возник по вине истца, поскольку спорный товар является технически сложным, возвращен в течение 7 календарных дней с момента его приобретения, на спорный товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном ответчиком акте технического состояния телевизора отсутствуют выводы о том, что недостаток в телевизоре возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, то есть ответчик не доказал, что в период гарантийного срока недостатки в телевизоре возникли по вине истца.
Считает, что срок исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату истцом было подано заявление об отказе от ремонта и требовании расторжения договора купли-продажи.
Отмечает, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные покупкой некачественного товара и отказом ответчика в добровольном исполнении претензии.
В дополнении просит взыскать убытки в виде разницы в стоимости между ценой аналогичного телевизора и ценой на проданный истцу телевизор в размере 25 979 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на сайте компании в сети «Интернет»; договоры купли-продажи оформляются путем оформления заявок на сайте ответчика.
Каждый пункт выдачи имеет место для самостоятельной проверки товара, то есть для его включения – наличие розеток, удобного стола.
Товар покупателем был принят без претензий, что говорит о том, что претензий к внешнему виду, комплектации, качеству и работоспособности товара у истца на момент его получения не возникло.
Недостаток был заявлен истцом по истечении нескольких часов с момента покупки товара, продавец незамедлительно принял товар на проверку качества, при которой было обнаружено механическое повреждение. Ответчик считает, что возникновение подобного недостатка на заводе-изготовителе исключено, так как товар проходит проверку до момента упаковывания в коробки, полагает, что истец при первичной распаковке повредил товар, механические повреждения с наибольшей вероятностью могли возникнуть при изъятии товара из упаковки после получения истцом товара по договору купли-продажи.
Отмечает, что при получении товара истцом товар находился в оригинальной коробке завода-изготовителя, на товаре имелся только скотч завода-изготовителя.
Порядок уведомления о проведении экспертизы товара был соблюден, результаты экспертизы подтверждают доводы ответчика.
При это указывает, что механическое повреждение не является недостатком по смыслу Закона «О защите прав потребителей», относится к повреждениям, предусмотренным ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), которой предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, которая ответчиком была исполнена ДД.ММ.ГГГГ – товар был принят истцом без замечаний, истец имел возможность включить товар.
Указывает, что производственных недостатков в товаре не обнаружено, а продавец отвечает именно за производственные недостатки в товаре.
Истец как покупатель был обязан в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара, в том числе – проверить и осмотреть товар.
Полагает, что бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества лежит на истце.
В соответствии с Правилами гарантийного обслуживания товаров, опубликованными на сайте продавца, продавец не несет гарантийных обязательств в случаях наличия внешних и внутренних электро- и механических повреждений (в том числе, но не ограничиваясь, замятых контактах, трещин, следов удара, сколов, прогаров и т.д.), способных повлиять на работоспособность товара.
Указывает, что продавец не несет ответственность, если недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавцом обязанность продать товар исполнена, до передачи товара истцу ему предоставлена возможность осмотреть товар, истцом принято решение принять товар без его осмотра. Возможности повлиять на эксплуатацию товара после передачи его покупателю продавец не имел. Принимая товар без осмотра, именно покупатель принимает риски, вытекающие из такой приемки.
Также заявлено ходатайство о применении принципа соразмерности при применении положений ст.ст.333, 1101 ГК РФ.
Полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были изучены все материалы дела, так как из содержания первого заключения следует отсутствие механических воздействий на коробке и на пенопластовых фиксаторах, в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы нет ответа на вопрос – какова причина происхождения указанных недостатков – производственная или эксплуатационная.
Экспертное заключение не соответствует требованиям обоснованности и объективности, подготовлено не в полном объеме, не объективно, не мотивировано.
Структура матрицы такова, что она имеет сверху полимерную пленку, которая в момент давления прогибается, и под которой в месте давления лопается стекло.
В обеих экспертизах указано на отсутствие производственных недостатков, наличие механических повреждений.
Перевозка товара осуществлялась силами истца, на легковом автомобиле, не смотря на размер телевизора, что свидетельствует о нарушении правил перевозки товара, указанных на его упаковке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления, уточнений, письменных пояснений поддержал, дополнительно отметил, что заключением судебной экспертизы опровергается довод ответчика о том, что недостаток возник по вине истца в результате надавливания истцом пальцами на матрицу телевизора.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили, представитель ответчика в ранее представленных возражениях просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.
При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав выступления представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Согласно ч.4 той же статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. В соответствии с ч.5 статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В соответствии со ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно п.2 ст.495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно материалам дела и не отрицается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ на приобретение кронштейна для телевизора стоимостью 1 180 руб. 00 коп. и телевизора №, 55”, NanoCell, Ultra HD 4K стоимостью 59 020 руб. 00 коп.; согласно данным заказа заказ будет готов к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, дата и врем самовывоза с 31 октября по 03 ноября с пункта выдачи ФИО4 «ТК Восход», <адрес>, ТЦ ТК Восход, 1 этаж (л.д.13).
Товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно данным товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ООО «Ситилинк»:
- кронштейн для телевизора стоимостью 1 180 руб. 00 коп.;
- телевизор <данные изъяты> 55”, NanoCell, Ultra HD 4K стоимостью 59 020 руб. 00 коп.
При этом согласно информации, содержащейся в товарном чеке:
- тестирование и ввод в эксплуатацию рекомендуется производить при помощи квалифицированных специалистов;
- покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней;
- если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Также из содержания товарного чека следует, что товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет (л.д.14).
Таким образом, на момент получения товаров, в том числе – телевизора, в пункте выдачи товаров ФИО2 осмотрел принятый товар на наличие комплектации и внешний вид товара, что следует из наличия подписи истца на документе и соответствует требованиям, установленным ст.484 ГК РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что в чеке отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии претензий у покупателя к работе, качеству товара либо его техническому состоянию, что с учетом наличия пункта с рекомендацией о необходимости тестирования и ввода в эксплуатацию товара при помощи квалифицированных специалистов, учитывается судом при принятии решения.
Исходя из изложенного суд, с учетом положений Закона «О защите прав потребителя», установленного документарно гарантийного срока, не может прийти к выводу, что в момент передачи истцу товара обнаруженное последним при распаковке и установке телевизора повреждение отсутствовало.
Также суд отмечает и то, что в документах о приобретении телевизора отсутствует указание на ознакомление покупателя с Правилами гарантийного обслуживания товаров, опубликованных, в том числе, на сайте Продавца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо этого суд отмечает, что исходя из прямого толкования положений п.2 ст.495 ГК РФ покупатель вправе, но не обязан предпринимать действия к тщательному осмотру товара; что касается возможности проверки свойств или демонстрации использования товара, представленные сторонами сведения о пункте выдачи товара в <адрес>, нахождении стола для осмотра и розетки питания, как это следует из представленных фотоматериалов, показаний свидетеля ФИО3 фактически в служебном помещении, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия у лица, осуществляющего выдачу товара, достаточного уровня технических знаний, позволяющих ему осуществить в присутствии покупателя проверку свойств и демонстрацию использования товара, отсутствие доказательств наличия в помещении пункта выдачи товара беспроводного интернета, с учетом технических особенностей товара необходимого для осуществления проверки его функций, не позволяют суду прийти к выводу о наличии такой возможности у истца и в случае возникновения у него намерений реализовать права, предусмотренные ст.495 ГК РФ.
Также суд указывает и на то, что реализация положений ст.495 ГК РФ возможна до заключения договора купли-продажи, тогда как в данной ситуации договор был заключен в соответствии с положениями ст.26.1 Закона «О защите прав потребителя».
Согласно представленному в материалы дела платежному документу на момент обнаружения недостатков товара гарантийный срок на телевизор не истек.
Как следует из накладной на прием на проверку качества IRA№, заявления на отказ от ремонта, ФИО2 приобретенный телевизор <данные изъяты>, 55”, NanoCell, Ultra HD 4K в полной комплектации был передан на проверку качества, при этом, в графе «состояние товара» указано на наличие механических повреждений матрицы справа в верхнем углу, полос на экране, справа по середине и в нижнем правом углу, в графе «состояние упаковки» – полностью сохранена, потертости, царапины, в графе «установленный клиентом дефект» – цветные полосы на экране, пятна (л.д.16, 17). При этом из содержания документа не следует согласия покупателя на дальнейшее ухудшение качества товара.
Факт наличия только указанных в накладной на прием на проверку качества телевизора недостатков товара подтверждается также представленной фототаблицей на л.д.18,19,26, из которой следует наличие повреждения в верхнем углу телевизора с расходящимися полосами по краям, которые становятся видимыми при включении телевизора. При этом наличие фотографии выключенного телевизора подтверждает факт невозможности визуального обнаружения имеющихся на товаре повреждений лицом, не являющимся специалистом в соответствующей сфере. Это же следует и из характера повреждения, в том числе, с учетом особенностей, указанных в отзыве – при целом стекле внешнего экрана повреждена касались внутренних частей телевизора.
Факт наличия механического повреждения матрицы телевизора подтверждается актом технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), при этом из содержания акта невозможно установить особенности данного повреждения, его размеры и свойства, в том числе – видимость при выключенном телевизоре.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заявления на отказ от ремонта, в котором также содержится требование о расторжении договора купли-продажи, ФИО2 в адрес продавца был направлен документ, озаглавленный как «повторная претензия», при этом информации о направлении претензии ранее материалы гражданского дела не содержат, дополнительно суду не представлены (л.д.22). Именно в указанной претензии ФИО2 высказывается требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В последующем ФИО2 обратился с иском в суд.
Часть 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» возлагает на продавца обязанность по доказыванию передачи покупателю товара надлежащего качества. Этой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своей правоприменительной практике.
В материалы дела представлены следующие документы, содержащие информацию о состоянии спорного телевизора и его упаковки:
- накладная на прием на проверку качества IRA№: приобретенный телевизор <данные изъяты>, 55”, NanoCell, Ultra HD 4K в полной комплектации с механическим повреждением матрицы справа в верхнем углу, полосами на экране справа по середине и в нижнем правом углу, в полностью сохраненной упаковке, имеющей потертости и царапины, имеются цветовые дефекты изображения, надпись LG при приемке была (л.д.96);
- акт технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ: механическое повреждение матрицы; иная информация отсутствует (л.д.20);
- осмотр телевизора в пункте выдачи до написания претензии: механические повреждения матрицы, с распространением трещин на большее расстояние, отсутствие изображения на экране, отсутствие видимых повреждений на экране при выключенном телевизоре (л.д.90,28);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на картонной коробке следы механического воздействия отсутствуют, пенопластовые фиксаторы расположены на предусмотренных производителем местах и не имеют механических повреждений, при этом на фототаблице зафиксирована только верхняя часть внутренней упаковки телевизора, в правом углу экрана телевизора обнаружена трещина в виде механического повреждения матрицы; при включении телевизора и активации подсветки матрицы наличие трещины становится более явным, очевидным, изображение на экран не выводится, трещины расходятся из двух точечных эпицентров, что свидетельствует о локальном надавливании на экран телевизора, характерные для точечного вдавливающего воздействия; на основании экспериментальных данных экспертом, без указания этих конкретных данных, утверждается, что матрица исследуемого телевизора была повреждена когда телевизор находился вне упаковки в результате точечного вдавливающего воздействия (наиболее вероятный сценарий – при извлечении телевизора из коробки), данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в транспортной упаковке место трещины дополнительно защищено фиксатором из пенопласта, расположение которого полностью перекрывает место расположения трещины; представленный на исследование телевизор имеет недостаток – механическое повреждение матрицы, выявленный недостаток возник в результате оказания точечного воздействия на матрицу, которое с наибольшей вероятностью, было оказано при извлечении телевизора из коробки (л.д.47-65). Вместе с тем суд обращает внимание, что на фототаблице, представленной стороной истца, изготовленной в момент обнаружения недостатков товара, характер имеющихся на экране телевизора повреждений иной – изображение на экран телевизора выводится, но имеются недостатки подачи изображения, деформация носит не столь ярко выраженный характер; также отмечается судом и место покрытия пенопластовым фиксатором повреждения экрана с учетом зафиксированных мест воздействия на экран (фото 9 л.д.53).
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при извлечении устройства из фирменной картонной коробки обнаружено наличие повреждений наружного слоя картона коробки с образование разрыва длиной около 20 см, а также сплошного разрушения правой стороны пенопластового вкладыша, установленного в коробке в верхней части телевизора; наружные поверхности устройства не имеют признаков нарушений правил эксплуатации в виде следов приложения чрезмерных внешних механических воздействий в виде вмятин и царапин, в частности – непосредственно на наружном покрывном стекле жидкокристаллического экрана, а также воздействий посторонних жидкостей и веществ; при подключении устройства к сетевому источнику электрического питания изображение на жидкокристаллическом экране телевизора полностью отсутствует, наблюдаются только расходящиеся трещины внутреннего стекла жидкокристаллического экрана как правой части экрана, так и по всей верхней кромке экрана; характер расходящихся трещин и их локализация на внутреннем стекле жидкокристаллического экрана и позволяет утверждать, что приложение чрезмерных внешних механических усилий к стеклянным поверхностям жидкокристаллического многослойного экрана происходило на момент нахождения телевизора в упаковочной коробке через разрушенный пенопластовый блок с его сплошным механическим разрушением с отделением отдельного фрагмента пенопласта;
на основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: на вопрос имеются ли у телевизора недостатки – у телевизора имеются недостатки в виде растрескивания внутреннего стекла жидкокристаллического экрана в правой и верхней его частях, на наружном покрывном стекле жидкокристаллического экрана признаки и следы приложения чрезмерных внешних усилий полностью отсутствуют; на вопрос какова причина происхождения указанных недостатков: производственная или эксплуатационная – причиной происхождения указанного недостатка является приложение чрезмерных механических усилий на момент нахождения телевизора в фирменной картонной коробе через пенопластовый блок; на вопрос возможно ли установление момента возникновения выявленных у телевизора недостатков? При положительном ответе на данный вопрос определить момент возникновения выявленных недостатков у телевизора – более точное установление момента возникновения выявленных у телевизора недостатков невозможно, так как данная модель телевизора не имеет встроенных технических средств установления времени приложения чрезмерных внешних механических усилий к нарушенной поверхности фирменной картонной упаковки (л.д.113-126).
Из анализа содержания заключения следует, что эксперт, с учетом отсутствия иной, кроме представленной информации, не смог однозначно ответить на вопрос об отнесении причины происхождения недостатка к эксплуатационной или производственной, описав, вместе с этим подробно способ получения телевизором обнаруженного недостатка. При этом судом также отмечается и то, что по сравнению с предыдущим исследованием состояние как самой внешней упаковки телевизора, так и пенопластовой защиты, находящихся вместе с устройством на хранении у ответчика ухудшилось, каких-либо сведений, указывающих на закономерность возникновения указанных нарушений упаковки со стороны ответчика не представлено, не смотря на ссылку представителя ответчика в возражениях на деформацию пенопластового слоя.
Также из анализа представленного заключения судебной экспертизы, эксперт, проводивший, которую, был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ, очевидно следует, что причиной возникновения недостатков явилось внешнее воздействие непосредственно на упаковку телевизора, а не на сам экран непосредственно, в частности – наружное покрывное стекло жидкокристаллического экрана. Помимо этого судом отмечается и то, что согласно заключению представленного стороной экспертного исследования повреждение образовалось от двух точечных воздействий, анализ расположения которых (л.д.18, л.д.53, фото 3) также не позволяет согласиться с версией стороны ответчика о том, что повреждения были причинены путем удерживания телевизора руками при его извлечении из упаковочной коробки.
Суд доверяет заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено лицом, обладающими необходимыми квалификацией и опытом работы, после осмотра и исследования как непосредственно устройства, так и материалов дела в копиях, при этом со стороны ответчика каких-либо возражений, дополнительных ходатайств при решении вопроса как о назначении экспертизы, так и выбора экспертного учреждения, редакции вопросов, объема предоставляемых эксперту материалов не высказали и не заявили. В том числе, и до момента вступления определения суда в законную силу, а таже и в дальнейшем, вплоть до получения заключения эксперта.
Также в материалы дела представлен ответ на претензию по телевизору от производителя, согласно которому по результатам проверки производственного и инспекционного процесса, механическое повреждение возникло после отгрузки продукции покупателю (ООО «Ситилинк») (л.д.136,150). Таким образом, суд может прийти к выводу, что причина возникновения выявленного недостатка не является производственной.
Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых приведен ранее, установленного законом бремени доказывания, продавцом доказательств передачи истцу телевизора, не имеющего недостатков в виде повреждений матрицы экрана, в материалы дела не представлено.
Кроме того, исходя из анализа состояния телевизора на протяжении всего периода его хранения продавцом, с учетом сведений, содержащихся как в первоначальных документах приема товара на проверку, так и последующих документах об исследовании повреждений товара, в том числе, с учетом описания анализа состояния как непосредственно самого телевизора, так и его упаковке, в совокупности с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд не может прийти к выводу, что хранение телевизора осуществлялось продавцом соответственно требованиям разумности и осмотрительности, что также, как и ранее приведенный вывод, позволяет прийти к тому, что исковые требования истца в части компенсации стоимости спорного телевизора подлежат удовлетворению.
Так же судом учитываются и пояснения истца о процессе распаковки телевизора, о котором он пояснял при даче показаний в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Также судом обращается внимание и на то, что вопреки доводам отзыва ответчика телевизор перевозился, как это следует из показаний истца в ходе того же судебного заседания и до ознакомления с доводами ответчика относительно ненадлежащей перевозке на автомобиле в кузове «минивен» (л.д.88).
Таким образом, требования истца в части требований расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный № заключенный между ФИО2 и ООО «Ситилинк» и взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость телевизора в размере 59 020 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о возмещении за счет ООО «Ситилинк» убытков в виде разницы между ценой на аналогичный телевизор и ценой на купленный телевизор на момент разрешения спора в размере 25 979 руб.00 коп., суд отмечает следующее.
Поскольку требования о возврате некачественного телевизора признаны обоснованными, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению. Под убытками в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене телевизора на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Вместе с тем суд исходит из доводов искового заявления, а также отсутствия со стороны ответчика, в том числе в возражениях на уточненное исковое заявление, доводов об ином размере убытков, чем заявленный в уточненном исковом заявлении. Оплатив за телевизор заявленную ко взысканию сумму, при его покупке, истец не имел возможности приобрести аналогичный телевизор по такой же цене, то есть без убытков в размере разницы в стоимости телевизора на день приобретения аналогичного товара, о чем гласит ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.
Указывая на необходимость взыскания неустойки, предусмотренной ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец сослался на невыполнение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Между тем, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из положений п.1 ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).
Тем самым, Законом «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки установлена ст.ст. 28 и 31, в соответствии с которыми она наступает в случае нарушения установленных сроков оказания услуги и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги.
ФИО2 впервые направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), вместе с тем, требований о расторжении договора было заявлено ответчиком и ранее, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, в том числе, в части даты начала периода начисления неустойки является верным.
При этом суд отмечает, что ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки.
Рассмотрев данное заявление суд приходит к следующему. Как следует из данного заявления данное заявление не является признанием иска и заявлено в рамках Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
- неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд, в целях баланса интересов, считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар до фиксированной суммы в размере 55 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что, получив претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик ее не удовлетворил, в том числе, и в ходе судебного разбирательства после получения результатов экспертизы, суд считает обоснованными и законными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». При этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, в том числе – и по доводам, изложенным в отзыве, с учетом данных об ответчике, как о юридическом лице.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом размера понесенных истцом нравственных страданий – переживания, психологическое расстройство, плохое самочувствие, переживания семьи, испытывание чувства унижения (л.д.90), а кроме того – отсутствием возможности использования телевизора, необходимости покупки нового телевизора, обращением в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 480 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора <данные изъяты>, серийный №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 59 020 руб. 00 коп., убытки в размере 25 979 руб.00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 510 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 480 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>