Дело № 2-3920/2025
74RS0031-01-2025-005979-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Болотской А.В.
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Негаметчановой Ж.С.
при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>14 к ФИО3 <ФИО>15 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, встречному исковому заявлению ФИО3 <ФИО>15 к ФИО1 <ФИО>14 о признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2025 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. На срок до 01 августа 2025 года. Договор является беспроцентным.
Ответчик ФИО3 в установленный договором займа срок денежные средства не вернул.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа в размере 2 000 000,00 руб., судебные расходы – госпошлину в размере 35 000,00 руб. (л.д.4)
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения почтовым сообщением. (л.д. 177). Представил письменные пояснения (л.д. 175)
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 (л.д. 12-13, 60-61), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. (л.д. 182)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы и по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Поступили сведения о том, что истек срок хранения. По ходатайству ответчика, и в связи с заявленными встречными исковыми требованиями, направленными на электронный адрес суда, рассмотрение дела откладывалось. Но поскольку ответчик извещался надлежащим образом, не был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На дату судебного заседания, при надлежащем извещении ходатайств от ответчика не поступало. (179,181).
Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д. 34-36).
Представил письменные возражения по иску, в которых в исковых требованиях просил отказать. Обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать расписку недействительной. (л.д. 102-104)
Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия нее принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Во встречных исковых требованиях просил отказать, представил письменные возражения.
Определением суда, внесенным в протокол, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ДРСУ-30», ООО НПП «ТИМЕР», ООО «Мосты и Дороги».
Третьи лица АО «ДРСУ-30», ООО НПП «ТИМЕР», ООО «Мосты и Дороги» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайствами не обращались. (л.д.178,179)
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и сторон о рассмотрении дела.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы сторон, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 27июня 2025 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. На срок до 01 августа 2025 года. Договор является беспроцентным.
Условиями договора займа определено возвращение суммы займа 01 августа 2025 года.
Договор займа сторонами заключен по существенным условиям, о сумме, сроках возврата.
В счет подтверждения факта передачи денежных средств ответчиком написана на обороте скан копии паспорта расписка о получении денежных средств в размере 2000 000,00 руб.(л..д. 22)
Как указал истец, в представленных возражениях по встречным исковым требованиям ФИО3 и заявлении заверенном ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6: 26 июня 2025 года между ФИО2 генеральным директором ООО НПП «ТИМЕР» и Врио директора АО «ДРСУ-30» ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и сооружения «железнодорожный тупик» с кадастровым номером <номер обезличен>. Предварительный договор купли-продажи был подписан после непродолжительных переговоров. Во время подписания предварительного договора, вечером 26 июня 2025, ФИО3 попросил предоставить ему лично займ в размере 2 миллиона рублей. ФИО2 дал на это согласие. Срок возврата определили 01 августа 2025 г. В связи с тем, что с 27 июня по 01 июля ФИО2 должен был отправиться в командировку он оставил наличными 2 млн. руб. в своем офисе по адресу: <адрес обезличен>, и дал устное поручение своему представителю ФИО4 передать 27 июня 2025 г. денежные средства ФИО3 и получить от него расписку, на обороте которой сделать скан двух листов паспорта ФИО3 Также, во время передачи денежных средств должен был присутствовать ФИО7 сотрудник ООО НПП «ТИМЕР». По просьбе ФИО3 ФИО2 был вынужден раньше - 30 июня 2025 г. вернуться из командировки, для заключения основанного договора. 30 июня 2025 г. договор подписан, платеж в размере 32 млн. руб. был перечислен в адрес АО «ДРСУ-30». В этот же день ФИО4 передал расписку, собственноручно написанную ФИО3, и подтвердил, что денежные средства наличными были переданы ФИО3 Государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от АО «ДРСУ-30» к ООО НПП «ТИМЕР» по договору купли-продажи от 30 июня 2025 г. не состоялась по причине наложения обеспечительных мер в виде ареста на все недвижимое имущество АО «ДРСУ-30» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-306449/2024 и отсутствия одобрения единственного акционера АО «ДРСУ-30», которым на момент заключения договора купли-продажи от 30 июня 2025 г. являлось ООО «Мосты и Дороги», в котором Генеральным директором является ФИО3 В данном арбитражном процессе оспаривается соглашение об отступном, согласно которому 100 % акций АО «ДРСУ-30» перешли от ООО «ДОРЭКС» к ООО «Мосты и Дороги». Данная сделка к передаче денежных средств по оспариваемой расписке отношения не имеет. До настоящего времени заемные денежные средства на сумму 2 000 000,00 руб. ФИО3 не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат. (л.д. 146, 175).
Обстоятельства указанные истцом ФИО8 подтверждены письменными пояснениями ФИО4, который сообщил, что являясь представителем ФИО2 был уполномочен передать 2 000 000,00 руб. ФИО3, что и сделал 27 июня 2025 года, в помещении офиса <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 116-118)
Согласно заявления <ФИО>11, заверенного нотариусом г. Москвы <ФИО>8: 27 июня 2025 года в помещении офиса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в его присутствии ФИО3 ФИО4 были переданы наличными денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в качестве займа. Денежные средства были упакованы в четыре пачки, каждая пачка содержала купюры достоинством по 5 000 рублей. Денежные средства передавались по распоряжению ФИО2 представителем ФИО4, в связи с тем, что ФИО2 в тот день не находился в городе Москве. По факту получения займа ФИО3 собственноручно написал расписку. Какое-либо давление на него не оказывалось, составлял расписку и подпись на ней ФИО3 поставил добровольно. Расписка составлялась на листе бумаги формата А4, на обороте которой были скан-копии двух листов паспорта ФИО3 При передаче денежных средств также присутствовал <ФИО>12, который является бизнес-партнером ФИО3 по компании ООО «Мосты и Дороги». В процессе написания расписки ФИО9, <ФИО>12 производил пересчет полученных денежных средств. После получения денежных средств и передачи ФИО4 расписки, ФИО3 и <ФИО>12 покинули офис <номер обезличен>. (л.д. 148)
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в представленном встречном исковом заявлении просил в требованиях о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000,00 руб. отказать, расписку признать недействительной. Указал, что временно исполнял обязанности генерального директора АО «ДРСУ- 30», в связи с тяжелым финансовым положением, учредителями было принято решение о продаже земельных участков. 26 июня 2025 года между АО «ДРСУ-30» в лице ФИО3 и ООО НПП «ТИМЕР» в лице ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи земельных участков. 30 июня 2025 г. подписан основной договор, ООО НПП «ТИМЕР» согласно платежного поручения, перевели сумму в размере 32 000 000,00 руб. на расчетный счет АО «ДРСУ-30».
26 июня 2025 года под свою ответственность, введенный в заблуждение юристами компании ООО НПП «ТИМЕР» ФИО3 написал на эмоциях данный шаблон (расписку), так как встреча 26 июня 2025 года была эмоциональной и закончилась подписанием предварительного договора купли продажи. Подпись и дату в расписке не ставил. Они выполнены неразборчивым почерком и отсутствует место написания расписки. Денежных средств не получал. 27 июня 2025 года как указано из даты расписки, ФИО2 в городе не было, денежные средства ФИО2 не передавал, все денежные средства перечислены на расчетный счет АО «ДРСУ-30». Поскольку договора займа заключено не было, законом предусмотрена письменная форма договора займа при размере займа превышающего в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законодателем установлен круг лиц, имеющих право на выдачу кредитов, займов, к которым ФИО2 не относится, полагает что имеются основания признать представленную расписку недействительной. Истец выдавая займ, ведет нелегальную коммерческую деятельность. Фактическая передача денежных средств не доказана.
В подтверждение доводов сторонами представлены документы:
- предварительный договор купли продажи от 26 июня 2025 г. (л.д. 105-106)
- договор купли продажи от 30 июня 2025 г. цена договора 32 000 000,00 руб. (134-141)
- платежное поручение <номер обезличен> от 30.06.2025 г. на сумму 32 000 000,00 руб., плательщик ООО НПП «ТИМЕР», получатель АО «ДРСУ-30» (л.д. 107)
- выписка из ЕГРН на объекты по договору купли продажи от 30 июня 2025 г. (л.д.115, 121-127)
- выписка из ЕГРН на объекты – помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 128-132
Так же в подтверждение своей кредитоспособности истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 представлена налоговая декларация, согласно которой ФИО2 за отчетный 2024 года имел доход 149 786 375,00 руб. (л.д. 7-10)
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2)
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными нормами права по настоящему делу суд в качестве имеющего значение для дела обстоятельства установил, что между сторонами имел место факт заключения договоров займа, так как было достигнуто соглашение по существенным условиям о сумме, сроках возврата. И суд считает установленным, что ответчику (истцу по встречному иску), передавалась соответствующие суммы займа.
Доводы ответчика ФИО3 (истца по встречном иску) о признании расписки недействительной суд отклоняет по следующим основаниям
Ответчиком ФИО3 не опровергнут факт передачи денежных средств, не представлено доказательств возврата долга. Доказательств того, что заемные денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. были направлены в счет сделки по договору купли продажи от 30 июня 2025 года, либо в счет финансово-хозяйственной деятельности АО «ДРСУ-30» не представлено.
Не представлены стороной ответчика (истца по встречному иску) и доказательства того, что расписка написана не им. Наоборот, факт собственноручного написания расписки он признал, оспаривал лишь подписание и дату составления расписки. Однако данные сведения были опровергнуты показаниями очевидцев.
При визуальном сопоставлении даты и подписи в расписке и встречном исковом заявлении имеют одинаковые каллиграфические признаки. Но поскольку ФИО3 правом предоставить доказательства того, что расписка подписана не им не воспользовался, суд данные доводы отклоняет.
Доводы ФИО3 о незаконном извлечении прибыли ФИО2 при выдаче займа суд признает несостоятельными, поскольку сам ответчик (истец по встречному иску) факт займа отрицает, а заявленные требования и представленная расписка свидетельствуют о том, что займ являлся единовременным, краткосрочным, беспроцентным и не предполагал извлечение дополнительного дохода.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком подлинность договора займа не оспорена, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать сумму долга в размере 2 000 000,00 руб., а во встречных исковых требованиях ФИО3 о признании расписки недействительной отказать. Поскольку требование об отказе во взыскании суммы долга является взаимным к первоначальному требованию, удовлетворенному в пользу истца ФИО2, самостоятельная оценка данного требования не требуется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 000,00 руб., что подтверждено чеком (л.д. 5).
С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000,00 руб., являющиеся в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>14 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО3 <ФИО>15 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <ФИО>15 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <ФИО>14 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства по договору займа на основании расписки от 27 июня 2025 года в размере 2 000 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 35000,00 руб., всего взыскать 2 035 000,00 (два миллиона тридцать пять тысяч) рублей.
В исковых требованиях ФИО3 <ФИО>15 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО1 <ФИО>14 (паспорт <номер обезличен>) о признании расписки ФИО3 <ФИО>15 от 27 июня 2025 года недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.