Решение по делу № 2-1238/2023 от 06.06.2023 - о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2023-000403-72

к делу № 2-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседанияс участием представителя истца

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к «Автоконсалт» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала о том, что 17.06.2022 года между нею и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <...> Сотрудниками автосалона ей навязано заключение договора с ООО «Автоконсалт» сроком на один год, выдан сертификат <...>. По данному договору ею за счет кредитных средств оплачена сумма в размере 60 000 рублей. Услугами по данному договору она не воспользовалась, и пользоваться не намерена. Она направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик возвратил ей половину оплаченной суммы в размере 30 000 рублей. Просит расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный 17.06.2022 года между истцом и ответчиком ООО «Автоконсалт», взыскать с ООО «Автоконсалт» стоимость не оказанной услуги по договору независимой гарантии от 17.06.2022 года в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал о том, что возврат денежных средств клиенту произведен компанией 10.10.2022 года, то есть до принятия искового заявления к производству в сумме полной стоимости не оказанных исполнителем услуг - ООО «Автоконсалт», что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 года <...>. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно заключенного договора несостоятельны, поскольку истец не была ограничена в своем волеизъявлении, в выборе услуг и выразила свою волю на заключение договора, получила сертификат от 17.06.2022 года, правила оказания услуг, утвержденных ООО «Автоконсалт», договор оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, утвержденный ИП ФИО5, анкета – заявление физического лица от 17.06.2022 года, собственноручно подписан истцом. Также клиент информирован и выразил согласие с тем, что стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО5, оплачивается агенту, распространяющему данные услуги – ООО «Автоконсалт», что указано в п.2 анкеты – заявлении. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является исполнитель услуги ИП ФИО5, ООО «Автоконсалт» - по требованию, связанному с оказанием услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных не является, поскольку не является исполнителем данной услуги, не принимал на себя обязательств по ее оказанию, правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию данной услуги не возникали. Договор с ООО «Автоконсалт» расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных оказывается ИП ФИО5 в момент активации сертификата, акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает отсутствие у истца претензий по объему, качеству, стоимости, срокам оказания данной услуги. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причинах неявки не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 17.06.2022 года между ФИО4 и ООО «КРЕОМАСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> – автомобиля, ранее бывшего в употреблении марки <...>, 2013 года выпуска, цена которого в соответствии с п.3.1.1 договора составила 600 000 рублей (л.д. 13-14).

Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредит в АО «Экспобанк» в сумме 724 746 рублей – договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <...> от 17.06.2022 (л.д. 9-12).

Из пункта 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» следует, что целью использования кредита является приобретение автомобиля и иные цели.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства с установлением залоговой стоимости приобретаемого ФИО4 автомобиля в размере 540 000 рублей (л.д. 11).

17.06.2022 года между ФИО4 и ООО «Автоконсалт» заключен договор сроком на один год о предоставлении услуг: компенсации части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) с суммой компенсации в размере 125 000 рублей, и предоставление доступа к информационной базе данных, стоимость каждой услуги - 30 000 рублей.

В подтверждение условий заключенного между ФИО4 и ООО «Автоконсалт» договора истцу выдан сертификат <...> (л.д.8).

Как указано в сертификате, истец проинформирована и согласна с тем, что сертификат от имени ИП ФИО5 подписывается агентом – ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт».

Однако, как следует из информации, указанной на данном сертификате, услуги по нему оказываются ООО «Автоконсалт». Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг <...> от 17.06.2022 года, в соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат <...> от 17.06.2022 года), ООО «Автоконсалт» ФИО6 оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью 30 000 рублей (л.д. 72).

Правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт» установлено, что клиент вносит плату за право требовать от компании предоставления услуг, выбранных им при заключении договора. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании договора, заключаемого между компанией и клиентом в форме сертификата, согласно которому клиент имеет право на получение услуг компании (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил, данные правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним целиком. Полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является конклюдентные действия клиента по внесению абонентского платежа.

К услугам, оказываемым ООО «Автоконсалт», поименованным данной офертой, относятся, в том числе предоставление доступа к информационной базе данных на срок 1 год (л.д. 77).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Автоконсалт» является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код 66.19), дополнительным видом экономической деятельности является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код 63.99.1) и деятельность страховых агентов и брокеров (код 66.2).

Стоимость услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, оказываемых ООО «Автоконсалт» согласно приложения <...> Правил, составляет 30 000 рублей (л.д. 88).

ФИО4 произвела оплату услуг ООО «Автоконсалт» в размере 60 000 рублей на реквизиты ООО «Автоконсалт» единым платежом (л.д. 16-17).

Как следует из агентского договора с участием в расчетах <...> от 28.02.2022 года, ИП ФИО5 и ООО «Автоконсалт» заключили договор, согласно которому, ООО «Автоконсалт» принимает на себя обязательства от имени ИП ФИО5 осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованному на сайте ИП ФИО5, заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени ИП ФИО5, получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами, перечислять ИП ФИО5 стоимость услуг ИП ФИО5 Права и обязанности по клиентским договорам, заключенным между клиентом при содействии ООО «Автоконсалт», возникают у ИП ФИО5 по отношению к клиенту. Доходом ООО «Автоконсалт» является исключительно агентское вознаграждение, выплачиваемое ему ИП ФИО5 (л.д. 57-60).

Согласно приложению к агентскому договору от <...> <...>, стоимость услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, оказываемых ИП ФИО5, составляет 10 000 рублей, из которых размер вознаграждения агента – 10 % (л.д. 95).

Согласно платежному поручению от <...> <...>, ООО «Автоконсалт» произвело оплату по счету от <...> на счет ИП ФИО5 во исполнение договора <...> от <...> на сумму 211 860 рублей (л.д. 98). Однако, указанное платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет оплаты агентом ООО «Автоконсалт» принципалу ИП ФИО5 стоимости услуг, полученных от клиентов, во исполнение агентского договора с участием в расчетах <...> от <...>. Таким образом, факт перечисления ООО «Автоконсалт» денежных средств, полученных от клиента ФИО6, ИП ФИО5 не доказан.

Кроме того, стоимость услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, оказываемых ИП ФИО5, составляет 10 000 рублей, что не соответствует стоимости услуг (30 000 рублей), оплаченных ФИО4 ООО «Автоконсалт» по сертификату <...>

Таким образом, вопреки доводам ООО «Автоконсалт», исполнителем по заключенному <...> между ФИО6 и ООО «Автоконсалт» договору независимой гарантии, а соответственно надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Автоконсалт».

Поскольку услуги, оказываемые ООО «Автоконсалт», для ФИО4, по ее утверждению, являются навязанными, пользоваться ими она не планировала, 25.08.2022 года представителем ФИО4 – ФИО2 направлено в ООО «Автоконсалт» заявление об отказе от услуг по сертификату <...> с требованием расторгнуть данный договор и вернуть оплаченные 60 000 рублей, полученное ответчиком 02.09.2022 года (л.д. 18).

10.10.2022 года ООО «Автоконсалт» на расчетный счет ФИО4 перечислена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.65).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 11.10.2022 года на счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 30 000 рулей (л.д.20).

Полагая такие действия ответчика незаконным, нарушающим ее права, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Применительно к сделке с ФИО4, ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении оплаты по договору в размере 60 000 рублей и при таких обстоятельствах юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые предусматривает пакет, подключенный истцом, а если были, то установить их объем и стоимость. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Вместе с тем, установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании положений ст. 450.1 ГК РФ договорные отношения между сторонами можно считать прекращенными (расторгнутыми).

ООО «Автоконсалт» при рассмотрении дела не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора на сумму 60 000 рублей ни полностью, ни частично.

Однако, поскольку, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, доступ к информационной базе данных, стоимостью 30 000 рублей в год, истцу ФИО6 ответчиком ООО «Автоконсалт» был предоставлен 17.06.2022 года, заявление об отказе от услуги было направлено ФИО6 ответчику 25.08.2022 года и получено ООО «Автоконсалт» 02.09.2022 года.

Поскольку условия заключенного между ФИО6 и ООО «Автоконсалт» договора от 17.06.2022 года, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг и предполагает предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд полагает, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

При таких обстоятельствах, стоимость оказанных услуг в размере 6 328,63 рублей за указанный период (77 дней) не подлежит взысканию в пользу истца (30 000 рублей /365 дней * 77 дней = 6328,63 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать с ООО «Автоконсалт» возврата уплаченных ею за услугу денежных средств в сумме 23 671,37 рублей (30 000 – 6328,63 рублей = 23 671,37 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Автоконсалт» платы за услуги подлежащим частичному удовлетворению в размере 23 671,37 рублей, как исполнителя услуг по публичному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, суд отмечает, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения работ (оказания услуг), либо при обнаружении недостатков выполнения работ (оказания услуг).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Автоконсалт» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 12 835,68 рублей (23 671,37 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по договору) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 12 835,68 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд исходит из того, что по аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер.

В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 1 595 рублей 21 копейки копеек (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 300 рублей, взыскиваемой стоимости услуг по договору и размера штрафа), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора о предоставлении услуги, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от 17 июня 2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоконсалт».

Взыскать с ООО «Автоконсалт» <...> в пользу ФИО3, <...> года рождения, уплаченную по договору независимой гарантии от 17 июня 2022 года (сертификат <...>) денежную сумму в размере 23 671 рубля 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 835 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего долежит взысканию 38 507 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 1 595 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин