Решение по делу № 2А-169/2023 от 24.01.2023 - о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УИД 42RS0032-01-2022-003061-03

Дело № 2а-169/2023 (2а-2387/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В.Ю.

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области -Кузбассу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административным ответчиком вынесен акт налоговой проверки <...>, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцу кроме незаконного налога, начислен штраф в размере 2 437,5 рублей. На данное решение административным истцом подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области вынесено решение <...> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, которое истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ за <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Административный истец, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали требования, настаивали на удовлетворении в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск не признала. Согласно представленным возражениям, исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4, действующая на основании доверенности, также иск не признала.

Заинтересованное лицо – ФИО5 полагала иск законным и обоснованным.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1\2 доли квартиры <...> дома <...> по <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и второй сособственник доли в праве на основании договора купли-продажи произвели отчуждение указанной выше квартиры за 1 750 000 руб. (л.д. 13-15 копия договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой он заявил имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500 000 руб. как от продажи имущества, находившегося в собственности менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана уточненная налоговая декларация, согласно которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 850 000 рублей от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Согласно представленной налоговой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, составила 0 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области – Кузбассу проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 в назначенное время в налоговый орган не явился, акт камеральной налоговой проверки получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов в целях соблюдения прав налогоплательщика для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки и представления возражений.

ФИО1 было реализовано право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению возражений по Акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <...>, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России <...> по Кемеровской области - Кузбассу. В представленных возражениях ФИО1 указал на неточность при подаче первичной декларации в части суммы полученных им денежных средств, размер которых по факту составил 850 000 рублей.

По итогам проверки инспекцией был составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ год. Данной проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму налогового вычета до 875 000 рублей, вместо положенных 500 000 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 375 000 рублей.

Материалы налоговой проверки рассмотрены и по результатам рассмотрения материалов проверки решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 437,5 рублей. Также налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ в размере 48 750 рублей и пени в размере 528,94 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <...> оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу без удовлетворения, о чем принято решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 указывает на то, что имеет право на предоставление налогового вычета в размере 875 000 рублей, так как налоговая льгота предоставляется субъекту налогового права гражданину-налогоплательщику, а не налоговому объекту, квартире, стоимость которой более 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 названного Кодекса.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принял 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в наследство по закону после смерти матери – <...>., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Сделка купли-продажи объекта недвижимости заключена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии у административного истца обязанности по уплате налога на доход, полученный от продажи данного имущества, поскольку минимальный предельный срок для освобождения от его уплаты не истек.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участок или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ", определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, и в случае продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. При этом, другой порядок определения размера имущественного налогового вычета, приходящегося на каждого из сособственников, в случае, когда доходы одного или нескольких сособственников не облагаются налогом в силу закона, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, административный истец при получении дохода от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году 1/2 доли квартиры, имел право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере пропорционально его доли в этой квартире, т.е. 1/2 от 1000000 рублей. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового Кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Приняв во внимание сведения информационного ресурса налогового органа, согласно которым, доход, полученный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году от налогового агента <...> незначительно превышает размер прожиточного минимума, установленного на территории Кемеровской области – Кузбасса, налоговым органом применены в качестве смягчающих обстоятельств по подпункту 1 пункта 1 ст. 112 НК РФ: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение налогового правонарушения впервые), тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с незначительным доходом. В связи с этим сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом, была уменьшена в 4 раза, и составила – 2 437,50 рублей.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 528,94 рублей.

Расчет пени, представленный налоговым органом, судом проверен, признан арифметически верным, ФИО1 контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд считает решение межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <...> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно принято налоговым органом в пределах его полномочий и соответствует действующему законодательству, каких-либо процессуальных нарушений при процедуре принятия решения, его оформлении судом не установлено, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ).

Учитывая тот факт, что в вышестоящий налоговый орган <...> обратился до истечения года, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х месяцев с даты принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом, следовательно, срок на обращение в суд ФИО1 в данном случае не нарушен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения налогового органа в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Ортнер