Решение по делу № 2-2605/2025 от 22.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2- 2605/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000976-12

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Карпеченко М.К.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что <//> в 14 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства «Ситрак» госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Гамма», и автомобиля «Лада Ларгус» госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5. В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127249,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., почтовые расходы 98,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000,00 руб., неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательств на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 135692,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 135692,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в них. Дополнительно отметила, что условия направленного в адрес истца соглашения об урегулировании страхового случая были не приемлемы. Указала, что истец был согласен на проведение восстановительного ремонта на СТОА, расположенном в г. Екатеринбурге, вместе с тем, было предложено СТОА в <адрес>, которая требованиям Закона об ОСАГО не соответствовала. Учитывая период нарушения прав, в последующем истец утратил интерес к проведению ремонта, поскольку срок урегулирования страхового случая был нарушен. Пояснила, что установление неоригинальных запасных частей на автомобиль, в случае если ранее деталь являлась оригинальной, не допустимо. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, не оспаривая выводы судебного экспертного заключения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующий по доверенности, поддержав доводы возражений и дополнений к ним. Отметил, что поскольку все СТОА, с которыми заключены договора, уведомили об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а СТОА в ином городе, не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, руководствуясь пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, ввиду отсутствия согласия со стороны истца на проведение ремонта на СТОА в <адрес>, произведена замена формы страхового возмещения на выплату в денежном варианте. Заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку указывая о проведении восстановительного ремонта, требования заявляет не по фактически понесенным расходам, а на основании экспертного заключения. В случае установления нарушения порядка урегулирования страхового случая, полагал возможным, принимая во внимание возраст транспортного средства, определять размер убытков с учетом использования аналоговых запасных частей как альтернативного способа устранении повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, иных расходов, заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства «Ситрак» госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Гамма», и автомобиля «Лада Ларгус» госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

В результате ДТП автомобилю ««Лада Ларгус» госномер № регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «ВСК».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от от 04.03.2021 N 755-П (далее - Правила ОСАГО).

По итогам осмотра транспортного средства, случай признан страховым, <//> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 350,67 руб.

Претензия истца от <//> с указанием на несогласие со сменой формы страхового возмещения, ответом от <//> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в адрес ФИО2 направлено уведомление № № от <//> об отказе в принятии обращения к рассмотрению обращения ввиду не представления документов, подтверждающих наличие прав потребителя в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17).

В соответствии с частью 4 статьи 18 закона Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 указанного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 27 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, а также не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в частью 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч.1 ст. 25 ФЗ № может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Оценивая объем представленных финансовому уполномоченному документов и возможность рассмотрения обращения по существу, которые также содержат указания, что случай ответчиком признан страховым, соответственно, ответчиком признано право требования страхового возмещения у истца, необходимый пакет документов, в том числе СТС было представлено согласно Правил при обращении в страховую компанию, суд исходит из того, что право истца как на получение страхового возмещения, так и право собственности на поврежденный автомобиль к существу возникшего между потерпевшим и страховщиком спора не относятся. Право собственности на поврежденный автомобиль подтвержден истцом при подаче заявления в страховую компанию, а страховщиком осуществлялась выплата по представленным документам. Возникшие сомнения относительно права истца на получение страхового возмещения финансовым уполномоченным могли быть разрешены при истребовании материалов выплатного дела у страховщика и не препятствовали к разрешению требований по существу.

Поскольку закон не указывает документы о праве собственности или ином вещном праве на поврежденное имущество среди обязательных к предоставлению при обращении потребителя финансовых услуг в Службу финансового уполномоченного, не предоставление такого документа не препятствовало финансовому уполномоченному рассмотреть поданное истцом обращение по существу, направив в случае необходимости соответствующий запрос для предоставления дополнительных сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, стороной истца в день подачи заявления о страховом случае – <//>, написано заявление о согласии на проведении восстановительного ремонта на СТОА страховщика, расположенного в г. Екатеринбурге.

Каких-либо достоверных доказательств отправки в адрес истца уведомления <//> САО «ВСК» об отсутствии возможности организовать ремонт в г. Екатеринбурге и истребовании согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА удаленностью более 50 км. не представлено.

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что страховщик САО «ВСК» попытался согласовать ремонт на другом СТОА в пределах предусмотренного законом об ОСАГО срока суду не представлено. Последующее уведомление о возможности выдачи направления на СТОА, спустя продолжительное время не свидетельствует о соблюдении страховщиком порядка урегулирования страхового случая.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, подлежат удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения № от <//>, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» госномер №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <//> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 135200,00 руб., с учетом износа 92100,00 руб.Согласно выводам экспертного заключения № от <//>, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» госномер № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <//> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 135700,00 руб., с учетом износа 93400,00 руб., которая без округления составляет 93350,67 руб.

Учитывая, что стороны выводы экспертного заключения № от <//>, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» госномер № рассчитанную в соответствии с Единой Методикой, не оспаривают, доказательств, опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат, принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствуется нормой права, подлежащей применению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 42349,33 руб., из расчета 135700,00 руб. (страховое возмещение без учета износа) – 93350,67 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке).

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей и суммой страхового возмещения без учета износа, подлежащей оплате страховой организацией в случае надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая.

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя), которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без предусмотренного законодательством согласования доплаты и (или) вариантов СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, эксперту ФИО7.

Из судебного экспертного заключения № от <//>, подготовленного экспертом ФИО7 ИП ФИО7, следует, что повреждения автомобиля «Лада Ларгус» госномер №, зафиксированные <//> и расположенные в его левой боковой части и в задней части, полностью устранены, автомобиль приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого происшествия, имевшего место <//>. Наличие аналогов запасных частей, установленных на автомобиль взамен поврежденных, экспертом не установлено. При этом отмечено, что проведенным исследованием установлено, что повреждения задней части автомобиля невозможно отнести к ДТП, имевшего место <//>, в связи с чем, устранения указанных повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалось.

Согласно выводам экспертного заключения среднерыночная стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта «Лада Ларгус» госномер № с учетом использования оригинальных запчастей составила 209400,00 руб., при использовании аналогов сумма составит – 169 400,00 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус» госномер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <//>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее Методические рекомендации), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 220600,00 руб., на дату ДТП – 196900,00 руб., при использовании в ремонте аналоговых запасных частей без учета износа – 179100,00 руб., с учетом износа – 159700,00 руб.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные стороной истца, ответчика, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, доказательства несения фактических расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, суд принимает в основу решения заключение № от <//>.

При этом при определении размера причиненного ущерба, суд, учитывая год выпуска транспортного средства истца, учитывая, что при исследовании экспертом « транспортного средства «Лада Ларгус» госномер № не установлено в перечне поврежденных деталей неоригинальных запасных частей, руководствуясь положениями п. 7.14, с учетом п.п. 1.6, 1.7, 7.15 части 2 Методических рекомендаций, приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из его стоимости, определенной в заключение № от <//> и рассчитанной исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 84899,91 руб., из расчета 220600,00 руб. – 93350,67 руб. (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) - 42349,33 руб. (страховое возмещение, взысканное страховое возмещение по решению суда).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, соответственно на сумму надлежащего страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 135692,00 руб. с <//> подлежит начислению неустойка в размере 1%, которая на дату судебного заседания составила сумму 563121,80 руб., из расчета 135692, 00 руб.* 1%*415 дней (с <//> по <//>).

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, в том числе принятие ответчиком мер по урегулированию страхового случая, подбор альтернативных СТОА с целью организации восстановительного ремонта, срок нарушение прав истца, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 135692, 00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1356,92 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО5 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 67 846 рублей 00 копеек, из расчета 135692,00 руб.*50%.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание размер произведенной выплаты, необходимость проведения восстановительных работ, меры, предпринятые в период рассмотрения страхового случая с целью его урегулирования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 000,00 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, чеком от <//> на сумму 50000,00 руб..

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подаче искового заявления, рассмотрения судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотрении дела по существу, сложность дела, участия в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела чеками, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке в размере 12 000,00 руб.

Почтовые расходы в размере 98,00 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены с целью реализации процессуальных прав истца и соблюдении требований ст. 131, 132 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 417,00 руб., исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № №) страховое возмещение в размере 42 349 рублей 33 копеек, убытки в размере 84 899 рублей 91 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1356 рублей 92 копеек в день, но не более 280 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 417 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова