Решение по делу № 2-609/2025 от 23.04.2025

Дело *****

УИД *****RS0*****-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> при оформлении автокредита в ООО «СП Кар», автосалоне «Fresh Auto», расположенном по адресу: <адрес>, Минераловодский р-он, <адрес>, в рамках кредитного договора ***** от <дата>, заключенного с АО «Авто Финанс Банк», кредитно-страховым специалистом автосалона, действовавшего в интересах АО «Авто Финанс Банк», ООО «Аура-Авто», ФИО2 навязали услугу - опционный договор ***** от <дата> с выдачей сертификата «ВЕКТРА ТЕХ» *****, предоставленный ООО «Аура-Авто». Стоимость услуги составила 120 000 рублей.

С банковского счета ФИО2 40***** на основании кредитного договора ***** от <дата>, были списаны денежные средства на реализацию навязанных услуг в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ФН *****, ФД 1096, ФП 1553391010. Согласно указанного чека, денежные средства были переведены на счет ИП ФИО4

Таким образом, опционный договор ***** от <дата> и сертификат «ВЕКТРА ТЕХ» *****, предоставленный ООО «Аура-Авто», ФИО2 были навязаны кредитно-страховым специалистом автосалона, который также пояснил истцу, что без приобретения вышеуказанных услуг, ФИО2 не сможет оформить кредит, что изначально нарушает гражданские права заявителя и прямо противоречит нормам Закона о защите прав потребителя. Какой-либо необходимости в пользовании сертификатом «ВЕКТРА ТЕХ» ***** от <дата>, предоставленным ООО «Аура-Авто» (обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика»), у ФИО2 не имеется.

Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и по умолчанию являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона России о защите прав потребителей).

Кроме того, действия сотрудников автосалона, страхового и кредитного специалиста, направленные на заключение с заявителем договоров на оказание навязанных услуг существенно ухудшили материальное положение ФИО2, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

При изложенных выше обстоятельствах, <дата> ФИО2 обратился в ООО «Аура-Авто» с требованием расторгнуть Опционный договор ***** от <дата> с выдачей сертификата «ВЕКТРА ТЕХ» *****, предоставленный ООО «Аура-Авто», поскольку услуги по вышеуказанному договору не оказывались, истец в своем требовании аргументировал необходимость возврата денежных средств в сумме 120 000 рублей, списанных с его счета ранее.

В соответствии со ст.307.1,782,1102 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», напрямую предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. А в силу ст.32 Закона РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно трек номера почтового отправления *****, указанное письмо получено адресатом <дата>.

Ответ на требование от ООО «Аура-Авто» в адрес заявителя так и не поступил. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6 за восстановлением своего нарушенного права.

После повторного направления заявления о расторжении опционного договора ***** от <дата> ФИО6 в адрес ООО «Аура-Авто» посредством электронной почты, <дата> поступил ответ на указанное выше заявление от генерального директора ООО «Аура-Авто» - ФИО5, в котором последний выразил отказ в расторжении опционного договора и в возврате уплаченных за навязанную услугу средств, что прямо указывает на наличие административного правонарушения в действиях директора ООО «Аура-Авто», также нарушения гражданского законодательства РФ, Закона о защите прав потребителя.

Устоявшаяся судебная практика, а также Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу *****КГ23-58-К4, Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу *****-КГ24-9-К, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, и ст. 1 ГК РФ, говорят о недопустимости ущемления прав потребителя, в том числе, путем заключения иных договоров, которые заемщик должен заключить в связи с договором кредитования.

Верховный Суд напомнил о недопустимости формального рассмотрения дела при наличии документов, которые имеют типографский способ заполнения «так называемого свободного волеизъявления потребителя».

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В нарушение этой нормы Федерального закона, ФИО2 кредитный специалист АО «Авто Финанс Банк» не предоставил права отказаться от навязанной услуги и права выбора организаций по предоставлению дополнительных услуг.

На решительный отказ ФИО2 от заключения дополнительных договоров, обусловленных заключением договора кредитования *****, кредитный специалист пояснил, что без заключения опционного договора с ООО «Аура-Авто», Банк не сможет предоставить кредит заемщику.

В связи с тем, что генеральный директор ООО «Аура-Авто» в своем ответе на требование ФИО2 от <дата> выразил отказ от исполнения обязанности по возвращению денежных средств, заемщик, реализуя свое право требовать возврата денежных средств от кредитора, ФИО2 <дата> направил досудебную претензию в АО «Авто Финанс Банк».

Согласно трек-номера почтовых отправлений *****, указанное письмо вручено адресату <дата>, однако по настоящее время ответ в адрес истца не поступал.

Руководствуясь вышеизложенным, поскольку ООО «Аура-Авто», фактических расходов по оказанию ФИО2 услуг в рамках заключенного между сторонами договора не понесли, а, следовательно, заявитель имеет право в рамках действующего гражданского законодательства, а также в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказания услуг), расторгнуть их в одностороннем порядке и взыскать уплаченные денежные средства в полном объеме, в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 2.8-1. ст. 7 Закона, кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа) обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующий от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств.

В нарушение указанной нормы Закона, ни кредитор, ни представители ООО «Аура-Авто» письменное уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг и требовать возврата денежных средств в адрес ФИО2 не направляли.

Руководствуясь ч.2.8-4. ст. 7 Закона, заемщик имеет право потребовать возврата денежных средств в случае, если в нарушение Федерального закона, такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). Указанные права могут быть реализованы в течении тридцати календарных дней со дня направления предписания Банка России об устранении нарушения. Кредитор не позднее дня, следующего за днем направления предписания Банка России об устранении нарушения, обязан направить заемщику в порядке, установленном частями 2.8-2 и 2.8-3 ст. 7, уведомление о праве заемщика отказаться от такой дополнительной услуги (работы, товара) и потребовать возврата денежных средств.

В нарушение данной части ст. 7 Закона, навязанные ФИО2 дополнительные услуги не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита либо в заявление о предоставлении дополнительных услуг, что дает право заявителю, в случае отказа АО «Авто Финанс Банк» возвратить ФИО2 денежные средства, обратиться с жалобой на неправомерные действия сотрудников финансово-кредитной организации в Банк России.

Сложившаяся практика применения высшими судами Российской Федерации норм права в спорах о защите прав потребителя между автосалонами и покупателями, между финансово-кредитными организациями и кредиторами и т.д. придерживаются разъяснений Конституционного суда по аналогичным разбирательствам о навязывании дополнительных услуг.

Ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, после направления ему заявления о расторжении опционного договора в одностороннем порядке, в связи с чем, он обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 6 270,85 рублей 85 копеек, согласно указанного ниже расчета: сумма долга, включая НДС, - 120 000,00 рублей. Период начисления процентов с <дата> по <дата> (91 день). Сумма процентов - 6 270,85 рублей.

Верховным судом РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконным действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал душевное потрясение, что сказалось на привычном укладе жизни, когда прямое обязательство ответчика перед потребителем наступает с момента его обращения. Полученный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Более того, истцом заключен договор с ИП ФИО6 (ИНН <***>), об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 100 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 6 270 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От представителя ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО10 в суд поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аура-Авто». В письменных возражениях указано, что ООО «Аура-Авто» возражает относительно удовлеворения исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен опционный договор *****, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 120 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренный опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно <дата>, истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим, ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с <дата> по <дата> год и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от <дата> ***** прекращен фактическим исполнением обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от <дата> ***** надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок" опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора ***** от <дата> в соответствии с действующими положениями ГК РФ, возможно следующими взаимоисключающими способами:

1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год);

2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнениии работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий, либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех».

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АУРА-АВТО», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АУРА-АВТО».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто Финанс Банк», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 029 900 рублей на приобретение транспортного средства Hyundai Genesis. Пунктом 11 Договора установлено, что целью использования кредита является приобретение автотранспортного средства у ООО СП Кар по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев *****.00.023-355695 в размере 9 900 рублей, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ***** в размере 120 000 рублей.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор *****, предусматривающий обязательство общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех, условия которой размещены на сайте союз.эксперт.рус.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 рублей.

Пунктом 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 3.1 опционного договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Также, <дата> истцу выдан сертификат Вектра Тех *****, подтверждающий подключение ФИО2 к программе обслуживания Вектра Тех в период с <дата> по <дата>.

Оплата опционной премии произведена за счет кредитных средств АО «Авто Финанс Банк» на счет ИП ФИО4, являющейся агентом ООО «Аура-Авто», что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты истцом по опционному договору подтвержден материалами дела.

Истцу был выдан сертификат ***** в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания «ВектраТех», включающий в себя следующий перечень услуг: Автосправка 24 часа - неограниченно; Горячая линия по Европротоколу - неограниченно; Консультация юриста - неограниченно; Персональный менеджер - неограниченно; эвакуация при поломке - неограниченно; эвакуация при ДТП - неограниченно; один авто - неограниченное количество пользователей. Срок действия программы с <дата> по <дата>.

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть, как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста договора от <дата> ***** в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами ст. 429.3 ГК РФ, не имеется, поскольку условие опционного договора о прекращении опционного договора, заключенного <дата> на срок 1 год, надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

<дата> ФИО2 в адрес ООО «Аура-Авто» направил заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760197045807.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (прекращенным).

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации ***** от <дата> «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как было указано выше, абонентский договор был прекращен в одностороннем порядке <дата>, следовательно, периодом его действия является с <дата> по <дата> (94 дня).

Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 120 000 руб. (стоимость абонентского обслуживания п. 2.1 договора *****): 365 дней х 94 дня = 30 904,10 руб.

Соответственно, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 095,90 рублей (120 000 руб. - 30 904,10 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора от <дата> ***** в материалах дела не имеется.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по опционному договору от <дата> *****, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с <дата> по <дата>, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 655 рублей 90 копеек

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 48 375,90 рублей (89 095,90 рублей + 4 655,90 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Ответчик ООО «Аура-Авто» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> ***** разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца ФИО2 в Ессентукском городском суде представляла представитель ФИО6 на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 за представление интересов истца в Ессентукском городском суде заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг ***** от <дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае надлежащим образом не подтвержден.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как таковой факт оплаты услуг по договору от <дата> (чеков-квитанций, расходно-кассовых ордеров и т.п.). Само по себе условие в договоре о стоимости юридических услуг факт оплаты таких услуг не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Однако, это не лишает истца возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, представив доказательства, подтверждающие их несение и размер.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - требования имущественного характера, 3 000 рублей - взыскание компенсации морального вреда), исчисленном по правилам ст. ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2, денежные средства, оплаченные по опционному договору ***** от <дата>, в размере 89 095 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 655 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 штраф в размере 48 375 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Аура-Авто», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.