Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 08 ноября 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Гаврильевой М.Г., с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задержавшегося, содержащегося под стражей по приговору Верхневилюйского районного суда от 21 августа 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я), судимого:

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 июля 2015 года (с учетом изменений внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2017 года) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2016 года (с учетом изменений внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2017 года) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 июля 2015 года, окончательно назначено 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 06 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца 15 (пятнадцать) дней. Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2020 года отменено условно-досрочное освобождение с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 01 июня 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) месяца 8 (восемь) дней. 09 августа 2022 года снят с учета УИИ в связи с истечением неотбытого срока наказания;

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 21 августа 2023 года осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, из-за личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, возникших на почве ревности, с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею не менее 16 (шестнадцати) ударов в области головы, туловища, по верхним и нижним конечностям Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения, отличающиеся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

- перелом 7 ребра слева без смещения, который согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- кровоподтеки в правой и левой теменной области волосистой части головы; кровоподтеки на левом плече; кровоподтек в области левой лопаточной области; кровоподтек на правой лопаточной области; кровоподтек на правой боковой области над подреберьем; отечность на левом локтевом суставе мягкой консистенции; отечность на средней трети правого предплечья; отечность 2-го пальца правой кисти; кровоподтеки на средней трети бедра справа; кровоподтек на верхней трети правой голени; кровоподтек на левой нижней трети бедра, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 23 минут, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших на почве ревности, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя металлический ковш в качестве оружия, нанес им не менее 1 (одного) удара в область головы Потерпевший №2

В результате умышленного действия ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде открытой раны лица, в области лба слева, которая согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем им заявлено соответствующее ходатайство (том №, л.д. 113-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленными ему обвинениями, а также с обстоятельствами, установленными в ходе дознания и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, замечания к обвинительному акту не имеет.

Защитник - адвокат Гольдеров М.П. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. При этом оба потерпевших в свих письменных ходатайствах, в которых просили рассмотреть дело без их участия, пояснили о том, что ФИО1 попросил у них прощение, загладил свою вину путем передачи денежных средств в размере 5000 рублей, каждому. Они простили его, каких-либо претензий к обвиняемому они не имеют. Также представили в суд письменные ходатайства, в которых они выразили свои согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив о том, что последствия рассмотрения дела в особом прядке им ясны и понятны (том №, л.д. 123-124).

Государственный обвинитель Николаев П.Д. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, а также мнения участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Преступления в совершении, которых обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступления - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по второму эпизоду преступления - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенные преступления.

Подсудимый имеет непогашенные судимости: 1) Приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 июля 2015 года (с учетом изменений внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2017 года) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года; 2) Приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2016 года (с учетом изменений внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2017 года) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 июля 2015 года, окончательно назначено 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 06 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца 15 (пятнадцать) дней. Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2020 года отменено условно-досрочное освобождение с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 01 июня 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) месяца 8 (восемь) дней. 09 августа 2022 года снят с учета УИИ в связи с истечением неотбытого срока наказания; 3) Приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 21 августа 2023 года осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том № 2, л.д. 41-58, 61-65, 67-68).

Подсудимый в целом характеризуется отрицательно. Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) подсудимый в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, на здоровье и против порядка управления. Состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Верхневилюйскому району как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. Отделом полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, лживый. Состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет. Официально нигде не трудоустроен. На воинском учете в военном комиссариате по месту жительства не состоит (том №, л.д. 1-2, 10, 12, 14, 19-25, 72-75).

Согласно справками предоставленным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ», подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом №, у врача-психиатра на учете не состоит (том №, л.д. 8).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; оказание действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (потерпевшие своих письменных ходатайствах указали, что подсудимый в счет заглаживания свей вины передал им денежные средства - по 5000 рублей, каждому и попросил у них прощение за содеянное); примирение с потерпевшими.

При этом, суд отклоняет доводы государственного обвинителя и защитника об отнесении по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача ФИО1 признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органу предварительного расследования, а именно указание неизвестного органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличает соучастников, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ и не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд по обоим эпизодам преступлений учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые ему преступления подсудимый совершил, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких преступлений по приговорам Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и срока (размера) наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, как за преступление, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При определении сроков наказаний суд также учитывает положения установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по делам рассмотренных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемых наказаний положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение подсудимому по второму эпизоду преступления (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) менее строгих видов наказаний суд находит нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать его исправлению и не обеспечат достижение целей наказания. ФИО1, имея судимости за совершение умышленных преступлений, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении. С учетом изложенного, а также то, что назначенное подсудимому приговором Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, которое последний отбывал реально, не оказало на него исправительного воздействия, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, то есть оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения по второму эпизоду преступления (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) положений частей 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не нашел.

Учитывая, категории совершенных преступлений суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного сложения наказаний суд не усматривает, и полагает, что частичное сложения наказаний в данном случае будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до вынесения приговора Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытый срок наказания по первому приговору суда.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из того, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым отменить примененную в отношении него меру процессуального принуждения и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, то есть оснований для применения кратности к исчислению срока наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический ковш и деревянная палка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, как орудия преступлений подлежат уничтожению.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 21 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок наказания также зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 21 августа 2023 года с 21 августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический ковш и деревянную палку, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), возложить на начальника Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) с предоставлением в суд соответствующего акта.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров