№ 2-1046/2022
УИД 24RS0007-01-2023-001196-17
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства по независимой гарантии в размере 227272 рубля 72 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08 по 02.10.2023 в размере 3 156 рублей 91 коп., которые далее взыскивать с 03.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.04.2022 АО «Корпорация «МСП» предоставило независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 14.04.2022 № 8646К3I9HL3R2Q0QG2UW3F, заключенному между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения по кредитному договору банк также принял поручительство ФИО2 В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование от 19.07.2023 № 13_20_И об уплате денежных сумм по независимой гарантии. На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 227272 рубля 72 коп. (платежное поручение от 21.08.2023 № 2876). АО «Корпорация «МСП» обратилось к ФИО1 с требованием от 24.08.2023 № 06/8800 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии. Поскольку денежные средства не были выплачены, начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из указных положений закона следует, что если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл лимит кредитной линии 500 000 рублей, с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, для пополнения оборотных средств при осуществлении торговли розничной. Кредитование заемщика произведено в рамках взаимодействия кредитора с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» предоставлено поручительства АО «Корпорация «МСП» по договору поручительства № 022022/113 от 07.02.2022, по условиям которого АО «Корпорация «МСП» предоставляет ПАО «Сбербанк России» поручительство в виде субсидиарной ответственности за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга, при наступлении гарантийного случая, со сроком действия, до 13.10.2025.
Также в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 14.04.2022, заключен договор поручительства от 14.06.2019 № 8646К3I9HL3R2Q0QG2UW3FП01 с ФИО2, условиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, как и принципал (п. 7).
ИП ФИО1 обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 14.04.2022 № <данные изъяты> в части возврата займа в соответствии с условиями договора нарушила, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось 19.07.2023 к истцу с требованием о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства в течение 30 календарных дней с даты поручения указанного требования.
На основании платежного поручения от 21.08.2021 № 2876 АО «Корпорация «МСП» произвело выплату денежных средств ПАО Сбербанк за ИП ФИО1 в размере 227272 рубля 72 коп.
В связи с исполнением обязательств по договору поручительства от 07.02.2022 № АО «Корпорация «МСП» направлено 24.08.2023 в адрес ответчиков требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 227 272 рубля 72 коп. в течении 7 дней с даты получения требования. Однако, требование в установленный срок не исполнено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные положения закона, устанавливающие порядок реализации прав поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, из которых следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 420, 421, 368, 379, 329, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что к исполнившему обязательство АО «Корпорация «МСП», перешли права кредитора ПАО Сбербанк в уплаченном им кредитору объеме и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 227 272 рубля 72 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в размере 227 272, 72 рубля, исходя из требований истца о взыскании процентов по день исполнения обязательств, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
При этом, расчет процентов необходимо производить с 12 сентября 2023 года, в соответствии с условиями требования от 24.08.2023 № 06/8800, согласно которым ФИО1 и ФИО2 предоставлено 7 календарных дней с даты получения данного требования, для добровольного погашения задолженности в размере 227 272,72 руб. Требование ответчиками получено 04.09.2023 (почтовые идентификаторы 80101087381412, 80101087381429).
За период с 12 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года (дата вынесения решения суда) с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 рубля 06 коп. из расчета:
227 272,72 рубля (сумма долга) * 12 % (учетная ставка банка) * 6 дн.(период с 12 по 17.09.2023) / 365 дней в году = 448 руб. 32 коп.
227 272,72 рубля (сумма долга) * 13 % (учетная ставка банка) * 42 дн.(период с 18.09 по 29.10.2023) / 365 дней в году = 3 399 руб. 75 коп.
227 272,72 рубля (сумма долга) * 15 % (учетная ставка банка) * 24 дн.(период с 30.10 по 22.11.2023) / 365 дней в году = 2 241 руб. 59 коп.
Всего 448,32 руб. + 3 399,75 руб. + 2 241,59 руб. = 6 089 рубля 66 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 5 504 рубля. Размер госпошлины определен истцом верно из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: ((227 272 руб. 72 коп. + 3 156 руб. 91 коп.) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина, исходя из взысканной судом суммы, а также в размере 300 рубле по требованию о взыскании процентов на будущее. Таким образом, размер госпошлины составит 330,56 руб. из расчета:
- (233 362 рублей 38 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5533 руб. 62 коп. (подлежала уплате госпошлина);
- 5 533 руб. 62 коп. - 5 504 руб. = 29 руб. 62 коп. (недоплачено);
- 300 руб. + 29 руб. 62 коп. = 329 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства в размере 227 272 (двести двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 089 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рублей 66 коп., всего 233 362 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 38 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере 227 272 руб. 72 коп., определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 62 коп.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова