Решение по делу № 2-379/2025 от 08.04.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0013-01-2025-000315-57

Дело №2-379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее по тексту ООО «АНКОР», Общество) о взыскании денежных средств, оплаченных по Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 140 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб», Банк) был подписан Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщик взял у Банка кредит в размере 1 172 244,99 рублей, по ставке 19,80% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб» была навязана дополнительная платная услуга «Независимая гарантия ООО «АНКОР» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил ФИО1 подписать заявление на перечисление за счёт кредитных средств плату в размере 140 000,00 рублей. Указанная выше дополнительная платная услуга была ДД.ММ.ГГГГ навязана ФИО1 при получении ею кредита. Представители ПАО «Банк Уралсиб» сказали, что так положено и без подписания данного Договора кредит не будет выдан. В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик при получении кредита не получил от Банка 140 000,00 рублей, хотя данная сумма в расчёт полной стоимости кредита включена наряду с процентами. Таким образом, Банк признал данную плату составной частью платы за Кредит. Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые Заёмщик обязан заключить в связи с Договором потребительского кредита (займа). Материалы Кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» и договора (сертификата) с ООО «АНКОР» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО1 Заёмщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «АНКОР» имело для Клиента вынужденный характер. Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у Клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришёл в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерения заключать Договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора. Сумма в размере 140 000,00 рублей в качестве оплаты стоимости платной услуги «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АНКОР» перечислена ПАО «Банк Уралсиб» по реквизитам в адрес ООО «АНКОР». Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведённых норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, ФИО1 в силу приведённых положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «АНКОР» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «АНКОР» на претензию не ответило и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Таким образом, считают, что Общество обязано выплатить (вернуть) ФИО1 плату за навязанную дополнительную услугу в размере 140 000,00 рублей (л.д.6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.95-96), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.111).

Представитель ответчика ООО «АНКОР» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.106-107), в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.112-115), кроме этого дополнительно указывают на то, что соглашение, достигнутое между ФИО1 и ООО «АНКОР», по своей природе, не является Договором возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие Договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. С момента направления Сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло односторонне обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предоставлении Независимой гарантии ФИО1 не представлено. В силу положений ст.371 Гражданского кодекса РФ, Принципал не вправе отказаться от Договора предоставления Независимой гарантии после момента выдачи гарантии. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения между ФИО1 и ООО «АНКОР», Независимая гарантия является безотзывной, Принципал не обладает правом отказаться от Независимой гарантии после её выдачи, обязательства перед ФИО1 являются исполненными в полном объёме. В случае расторжения Договора у ООО «АНКОР» остаётся обязательство перед Банком, а у ФИО2 – имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение ФИО1 обязательства по Кредитному договору. В связи с чем полагают невозможным отказ ФИО1 от Независимой гарантии, представленной ООО «АНКОР» в ПАО «Банк Уралсиб», поскольку такой отказ не повлечёт за собой прекращения обязательств ООО «АНКОР» перед ПАО «Банк Уралсиб» и создаст неосновательное обогащение ФИО1 В связи с изложенным, просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.90, 108-109), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Заёмщиком ФИО1 заключён Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 172 255,99 рублей, сроком возврата Кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19,8% годовых (л.д.14-15, 98-104).

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что цели использования заёмщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства LADA Granta, в том числе дополнительного оборудования в Обществе с ограниченной ответственностью Сильвер –Авто ГРУПП, Используемого для потребительских целей. Оплата дополнительного оборудования. Оплата услуги «Своя ставка» (п.11 Индивидуальных условий).

Кроме того, Договором также предусмотрена обязанность Заёмщика заключить иные Договоры – Заёмщик заключает Договор банковского счёта, на основании которого Кредитор открывает Заёмщику счёт № для зачисления и погашения кредита. При отсутствии Счёта, открытого Заёмщиком у Кредитора на дату подписания Индивидуальных условий (п.9 Индивидуальных условий).

Обязанность Заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – исполнение обязательств Заёмщика по настоящему Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий (без необходимости подписания отдельного документа). Заёмщик предоставляет Кредитору копию (лицевая и оборотная сторона) свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД посредством электронной почты по адресу: kk@uralsibbank.ru лично в офис Кредитора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Индивидуальных условий).

Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Кредитором Заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия Заёмщика на их оказание (выполнение, приобретение) не применимо (п.15 Индивидуальных условий).

При заключении Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратилась к ООО «АНКОР» с заявлением о предоставлении Независимой гарантии № (л.д.16).

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1, полностью ознакомившись с офертой о предоставлении Независимой гарантии ООО «АНКОР», размещённой на сайте https://ancor-service.ru, просила ответчика предоставить ей Независимую гарантию путём заключения с ней Договора о предоставлении независимой гарантии.

Условия обеспечения независимой гарантии: Принципал – ФИО1; Гарант - ООО «АНКОР», Бенефициар – ПАО «Банк Уралсиб»; идентификационный номер (VIN) транспортного средства по кредитному договору (основному обязательству) (№ Тарифный план 1.5; срок действия независимой гарантии 60 месяцев; стоимость вознаграждения Гаранту по Договору о предоставлении независимой гарантии составляет 140 000,00 рублей.

В данном заявлении своей подписью ФИО1 подтвердила, что заявление подаётся добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платёжеспособности перед Кредитором (Бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения им Договора потребительского кредита (займа) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью.

Права и обязанности, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объёме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии она согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан Сертификат независимой гарантии №, подтверждающий Условия независимой гарантии «Тарифный план 1.5», согласно которому размер вознаграждения Гаранта за выдачу независимой гарантии 1% от общей величины кредита (займа) по кредитному договору, сумма по независимой гарантии, которую гарант (ООО «АНКОР») обязуется выплатить бенефициару (банку) в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не более 3 месяцев возмещения ежемесячных платежей; обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредит на покупку транспортного средства марки LADA модель Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, наименование Бенефициара - ПАО «Банк Уралсиб»; срок действия независимой гарантии 60 месяцев, стоимость программы определена в размере – 140 000,00 рублей (л.д.44-45).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом кредитного договора перед Бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в Оферте о предоставлении независимой гарантии, размещённой на сайте Гаранта по адресу: fin.ancor-service.ru, и при предоставлении указанных в Оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным Тарифным планом, список документов определяется конкретным обстоятельством. Все прочие условия Независимой гарантии определены Офертой, размещённой на сайте гаранта – ООО «АНКОР» (л.д.128-131).

Разделом 1 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «АНКОР», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «АНКОР» определено, что Договор о предоставлении независимой гарантии (Договор) - Договор о предоставлении Гарантом Принципалу Независимой гарантии, который состоит из настоящей оферты, заявления Принципала о предоставлении Независимой гарантии и выбранного им Тарифного плана, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями Договора.

Тарифный план – выбранная принципалом совокупность условий обеспечения Гарантом исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). Выбранный вид Тарифного плана отражается Принципалом в заявлении.

По условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключённому между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документ по выдаче Независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии (пункт 2.1.).

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, определены в п.п.3.2.1.-3.2.3. Раздела 3 Условий независимой гарантии.

В силу ст.371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия, носит безотзывный характер (пункт 2.5.).

В силу ст.ст.370, 371 Гражданского кодекса РФ, договор считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, который является моментом предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (пункт 2.7. Условий независимой гарантии).

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после момента выдачи указанного Сертификата (пункт 2.8.).

Согласно п.3.7 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную Независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита в соответствии с Графиком платежей по указанному договору.

Таким образом, предметом рассматриваемого Договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АНКОР» исполнения обязательств по Договору потребительского кредита в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 за счёт кредитных денежных средств оплачена денежная сумма в размере 140 000,00 рублей, что подтверждается Заявлением на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «АНКОР» заявление с требованием расторгнуть Договор независимой гарантии и возвратить уплаченные по Договору денежные средства (л.д.21-22, 23, 24).

Данное заявление оставлено Обществом без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по Договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АНКОР» в полном объёме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.п.1-3 ст.368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу положений ст.373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п.1 п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключённый между ООО «АНКОР» и ФИО1 Договор предполагает оказание ответчиком услуги по предоставлению Независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст.368 Гражданского кодекса РФ. В этой связи ФИО1 является потребителем оказываемой Обществом услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из Договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «АНКОР» Независимой гарантии.

Законодателем предусмотрено, что Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который ФИО1 был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «АНКОР» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от её исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правила ст.ст.368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что возникновение между Гарантом и Бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «АНКОР» Независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО1 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в силу приведённых выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному, совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление Независимой гарантии, равно как и передача истцу Сертификата независимой гарантии, вопреки утверждениям ООО «АНКОР», не могут считаться моментом исполнения Обществом обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств, предусмотренных в Оферте о предоставлении независимой гарантии.

Выдача Гарантом независимых гарантий в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимых гарантий и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии.

При этом условия Договора, содержащиеся в пп.2.7-2.8 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, предусматривающие то, что Договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии в силу ст.ст.370-371 Гражданского кодекса РФ считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи Независимой гарантии, которым является момент предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по Независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии, а также то, что Принципал не вправе отказаться от выданной Независимой гарантии после момента выдачи указанного Сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «АНКОР» в любое время отказаться от исполнения договора (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «АНКОР» ФИО1, на момент получения Обществом заявления действовала, таким образом, что истец имела право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АНКОР», в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств обстоятельства, с которыми Договор устанавливает выплату суммы гарантии, не наступили, в связи с чем, утверждения о том, что недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Как следует из Договора срок действия гарантии – 60 месяцев с момента выдачи независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ). Выдачей гарантии ООО «АНКОР» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу Бенефициара, тогда как исполнения ООО «АНКОР» Банку обязательств за ФИО1 по Договору потребительского кредита на момент её отказа от услуги не произошло.

В силу ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между ФИО1 и ООО «АНКОР» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор был заключён истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из Договора, заключённого между сторонами, указанный Договор заключён от имени и за счёт ООО «АНКОР», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «АНКОР».

Договор о предоставлении Независимой гарантии № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора о предоставлении независимой гарантии.

Применительно к сделке с истцом ООО «АНКОР» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от ФИО1 оплаты по Договору о предоставлении независимой гарантии в размере 140 000,00 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеприведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО «АНКОР» с требованием об исполнении обязательств по Договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному Сертификату, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением Договора независимой гарантии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в размере 140 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причинённые истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжёлое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «АНКОР» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 500,00 рублей ((140 000,00 рублей + 5 000,00 рублей) * 50 %).

ООО «АНКОР» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определённый судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины с ООО «АНКОР» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967,00 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 8 200,00 рублей (4 000,00 рублей + ((140 000,00 рублей - 100 000,00 рублей)* 3) / 100), и 3 000,00 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по Договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья О.В. Артемьева