РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнённых исковых требований просит обязать ответчиков в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать (или перенести на расстояние более 4 м от границы земельного участка) строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> ввиду того, что строение не соответствует градостроительным нормам и правилам и несет прямую и существенную угрозу нанесения вреда жизни, здоровью.

В части указанной части просила требования считать исполненным. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей; взыскать почтовые расходы в размере 282 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности и земельный участок ответчика являются смежными.

По границе земельного участка ответчика возведено строение, представляющее собой деревянную хозяйственную постройку, собранную из различных элементов старой мебели, в которой содержится домашняя птица. Деревянная хозяйственная постройка оснащена отопительным оборудованием. Постройка возведена без отступа от общей границы с участком истца. Официальной регистрации объект не имеет. Хозяйственная постройка ответчиков нарушает градостроительные нормы правила и нормы в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка.

Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных Собранием представителей сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.12.2013г. № 118, минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений составляет 1 м.

В соответствии с п. 5.3.4. Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Ответчики не соблюдают указанные нормы, чем нарушают права истца как смежного землепользователя.

Кроме того, отсутствие отступа от общей границы участков до возведенной хозяйственной постройки, является нарушением противопожарных правил, закрепленных нормами о пожарной безопасности, установленными на законодательном уровне (СП 4.13130.2013, ФЗ от 22.07.2008 N2 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и др.).

Согласно п. 4.1 З СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Истец такого согласия не давала.

В результате того, что на участке, принадлежащем ответчикам, возведено строение с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, нарушаются права истца, как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Спорное строение несет реальную, прямую и существенную угрозу вреда жизни и здоровью, имуществу истца, а именно: хлипкость и значительная высота конструкции постройки, возведенной из различных, мелких элементов, угрожает завалиться на ее участок; снег и наледь, которые падают по склону крыши, возведенной с нарушением законодательных норм и правил постройки, на границу участка (где мной в ближайшее время планируется возвести забор), могут привести к порче конструкции забора и нанесению имущественного ущерба, а также вред жизни и здоровью находящихся рядом людей; низкая степень огнестойкости хозяйственной постройки, наличие в ней отопительного оборудования, близкое расположение к границе участка истца несут высокую степень пожарной опасности.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Главы администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО8 была направлена жалоба с требованием провести проверку и принять меры по устранению препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В ответ на жалобу от администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области поступило сообщение о том, что жалоба истца передана на уровень муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Также в тексте ответа от администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области содержался ответ начальника отдела муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, что в полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района Ставропольский не входит регулирование отношений, возникающих в связи с возможным нарушением норм градостроительного законодательства с отсылкой на п. 1 ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельный участок с расположенным на нем строением предоставляет в пользование другим людям, то в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец предпринимала неоднократные попытки передать через них информацию ответчику, что настаивает на том, чтобы самовольная постройка была снесена. Также передавала контактные данные (номер мобильного телефона), чтобы ответчик мог связаться с истцом, однако ответчик на связь с истцом не вышел, основания для обращения в суд не отпали.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласившись с указанным заочным решением суда обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, ранее представив суду возражения, в которых указали, что нарушений прав истца не могло быть по причине того, что пользование земельным участком истец не осуществлял до подачи иска в суд и не осуществляет в настоящее время, так как земельный участок не освоен и не используется ни по какому назначению.

Навес, принадлежащий ответчику, являлся временным, неразрывной связи с землей не имел, был возведен третьими лицами и использовался для укрытия строительных материалов от осадков.

Ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по делу указанный навес разобрал по причине использования строительных материалов, для укрытия которых он создавался. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые послужили основанием для иска, отсутствуют.

Никаких претензий истец в адрес ответчика до подачи иска не выдвигала, не пыталась урегулировать спорную ситуацию путем переговоров в рамках соседских взаимоотношений.

Все указанные факты свидетельствуют о том, что истец действует с единственной целью - причинить ущерб ответчику, а не защитить свое нарушенное право пользование земельным участком.

Представитель третьих лиц Администрация м.р. Ставропольский Самарской области, Администрация с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, ФКП Роскадастра по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиками, а именно без согласования, на земельном участке ответчика расположено здание (объект не капитального строительства) представляющее собой деревянную хозяйственную постройку, собранную из различных элементов старой мебели, в которой содержится домашняя птица. Деревянная хозяйственная постройка оснащена отопительным оборудованием. Постройка возведена без отступа от общей границы с участком истца. Официальной регистрации объект не имеет. Хозяйственная постройка ответчиков нарушает градостроительные нормы правила и нормы в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка.

Данные обстоятельства установлены и подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, а также сведениями из публичной кадастровой карты (схемы расположения земельного участка истца).

Кроме того, указанные обстоятельства были выяснены кадастровым инженером при проведении исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом была направлена жалоба с требованием провести проверку и принять меры по устранению препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки главе администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО8

По сообщению администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, жалоба истца передана на уровень муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Также в тексте ответа от администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области содержался ответ начальника отдела муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, что в полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района Ставропольский не входит регулирование отношений, возникающих в связи с возможным нарушением норм градостроительного законодательства с отсылкой на п. 1 ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственником земельного участка гражданин по общему правилу становится с момента внесения в реестр недвижимости соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Законом о регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в опровержение исковых требований, указано, что навес, о котором указывает истец ФИО4 являлся временным, неразрывной связи с землей не имел, то есть не являлся капитальным строением, был возведен третьими лицами и использовался для укрытия строительных материалов от осадков.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения решения по делу, в добровольном порядке указанный навес был разобран по причине использования строительных материалов, для укрытия которых он создавался.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, из которой следует, что иск об устранении препятствий в пользовании подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, а именно факт устранения нарушения путем исполненного демонтажа строения, оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у суда не имеется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацы второй, пятый, восьмой и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относят суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на момент подачи искового заявления требования истца исполнены не были, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде подготовки заключения кадастрового инженера (чек о внесении истцом 7000 рублей в счет оплаты услуг кадастрового инженера).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за оплату услуг кадастрового инженера в заявленном им размере, поскольку несение вышеуказанных расходов являлось необходимым при подаче искового заявления и подтверждения заявленных требований и связано с рассмотрением гражданского дела.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 282,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в силу закона.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (<данные изъяты>) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) судебные расходы в размере 7000 рублей в качестве расходов по оплате услуг кадастрового инженера, почтовые расходы в размере 282,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья: подпись Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья