Дело № 2-1923/2025

УИД 76RS0025-01-2019-001637-97

Принято в окончательной форме 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заволжская управляющая компания» к ФИО1, Баякиной Марине Владимировне о признании решения общего собрания недействительным

установил :

ООО «Заволжская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК») обратилось в суд с иском к ФИО1, Баякиной М.В., в котором просило:

- признать недействительным и не подлежащим применению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,05 руб. с одного квадратного метра согласно приложения к протоколу № (решение по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ),

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗУК» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД) заключен договор управления МКД №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании через систему ГИС ЖКХ от ФИО1 поступила копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилого помещения в размере 22,05 руб. за кв.м.

Ссылается на то, что управляющая компания не была уведомлена о проведении данного общего собрания, повестка дня в адрес истца не направлялась. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициатором проведения общего собрания, а также председателем собрания являлась ФИО1, секретарем собрания выбрана Баякина М.В.

Также ссылается на то, что решением Муниципального Совета городского поселения Лесная Поляна ЯМР ЯО пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 25,96 руб./кв.м. То есть собственники помещений МКД установили тариф на содержание и ремонт жилого помещения на 3,91 руб./кв.м. меньше, чем размер платы, установленный органом местного самоуправления. Также данный размер был принят без учета мнения и предложений управляющей компании, несоразмерен утвержденному перечню, объемам, качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Ссылается на положения ст.44, 154, 156, 161 ЖК РФ, п.10, 11.1, 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и указывает, что размер платы собственниками был установлен произвольно, без какого-либо экономического обоснования, без учета предложений управляющей компании. Доказательств того, что установление размера платы за содержание общего имущества МКД в размере 22,05 руб./кв.м. позволит осуществлять в полном объеме обслуживание МКД, а также того, что указанный размер соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Представитель истца ООО «ЗУК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Указывала о том, что управляющая компания не была извещена о проведении общего собрания, не могла внести свои предложения по стоимости работ по содержанию и текущему ремонту жилья. Принятая стоимость оплаты занижена, не позволит выполнить в полном объеме необходимые работы, за которые отвечает управляющая компания. Также указывала о том, что был нарушен порядок проведения собрания, в протоколе указано о том, что собрание является очно-заочным, однако фактически оно являлось очным. К протоколу не приложен реестр собственников помещений в МКД, листах регистрации отсутствуют паспортные данные лиц, принимавших участие в собрании, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности.

Ответчики ФИО1, Баякина М.В. в судебном заседании возражали по иску, представили письменные возражения по делу (л.д.189-191). Указывали о том, что со стороны управляющей компании имело место неполное и некачественное оказание услуг со стороны управляющей компании. При принятии решения учитывалось техническое состояние МКД, в котором проведен капитальный ремонт системы отопления, ГВС, ХВС, канализации с заменой изношенных металлических труб, в связи с чем не требуют больших затрат. Общее имущество МКД – входные группы, подъезду находятся в неудовлетворительном состоянии и из-за этого увеличен тариф на текущий ремонт до 8,30 руб./кв.м. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании было принято решение о снижении платы за управление до 2,03 руб./кв.м. Считают, что управляющей компании было известно о проведении общего собрания, поскольку ФИО1 через ГИС ЖКХ был направлен запрос о предоставлении реестра собственников МКД для проведения общего собрания. Также имелись объявления на подъездах о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылались на то. что имеется переплата на лицевом счете МКД, план на текущий ремонт управляющей компанией не составлялся, в связи с чем увеличение тарифа общее собрание сочло нецелесообразным. Собрание проведено только в очной форме, заочного голосования не происходило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗУК» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД) заключен договор управления МКД № (л.д.22-42) (далее по тексту – договор управления), на основании которого истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (п.2.1 договора управления).

Пунктом 2.5 данного договора установлено, что управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД (приложение №) и Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД (приложение №).

Пунктом 3.1.1 договора управления установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя содержания этих помещений, а также бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений.

Пунктом 5.1.2 договора управления предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по плате за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № (л.д.176-177).

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания является ФИО1, очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания – дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в 19.00. Указано о том, что общее количество голосов собственников помещений в МКД 4279,2 голосов, общая площадь МКД – 4279,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2665,77 кв.м., что составляет 62,3 % от общего числа голосов.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочием произвести подсчет голосов с оформлением протокола.

2. Об определении размера платы за содержание жилого помещения МКД с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №.

3. Утверждение места хранения протокола и других документов данного Общего собрания.

По первому вопросу председателем общего собрания выбрана ФИО1, секретарем – Баякина М.В., которых наделили полномочиями подсчета голосов с оформлением протокола. За указанное решение проголосовали 62,3 %. Голосовавших против и воздержавшихся не имеется. Принято единогласно.

По второму вопросу решено утвердить плату за содержание жилого помещения установить в размере 22,05 руб./кв.м., достаточной для содержания общего имущества в МКД с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к протоколу №. За указанное решение проголосовали 62,3 %. Голосовавших против и воздержавшихся не имеется. Принято единогласно.

По третьему вопросу решено о том, что местом хранения копий протокола и других документов общего собрания является адрес: <адрес>. За указанное решение проголосовали 62,3 %. Голосовавших против и воздержавшихся не имеется. Принято единогласно.

Из приложения к протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178) следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен – 22,05 руб./кв.м., в том числе:

- текущий ремонт жилого помещения – 8,30 руб./кв.м.,

- тех.обслуживание внутридомовых сетей и инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и иного общего имущества, в т.ч. и ОДПУ – 4,08 руб./кв.м.,

- управление МКД – 2,03 руб./м3,

- уборка лестничных клеток – 2,34 руб./кв.м.,

- уборка придомовой территории – 4,64 руб./кв.м.,

- содержание внутридомового газового оборудования – 0,66 руб./кв.м.

Решением Муниципального Совета городского поселения Лесная Поляна Ярославского муниципального района Ярославской области пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-46) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в городском поселении Лесная Поляна.

Согласно данному решению плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода) для граждан в месяц составляет 25,96 руб./кв.м., из которых:

- текущий ремонт жилого помещения – 4,81 руб./кв.м. - содержание жилого помещения –21,15 руб./кв.м., в том числе:

- техническое обслуживание внутренних сетей и инженерного оборудования, конструктивных элементов зданий, содержание иного общего имущества – 10,05 руб./кв.м.,

- управление МКД – 3,91 руб./кв.м.,

- уборка лестничных клеток – 2,15 руб./кв.м.,

- уборка придомовой территории – 4,26 руб./кв.м.,

- содержание внутридомового газового оборудования (для жилых помещений, снабжаемых природным и емкостным газом) – 0,78 руб./кв.м.

Суд считает, что решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению в силу следующего:

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

На основании пункта 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений

Из представленных документов следует, что в результате применения установленных на оспариваемом общем собрании тарифов размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме уменьшился с 25,96 руб. до 22,05 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, то есть на 3,91 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что уведомления о проведении общего собрания с утвержденной повесткой в адрес управляющей компании не направлялось. Доводы ответчиков о том, что истец должен был фактически догадаться о проведении общего собрания, поскольку у него запрашивался реестр собственников, являются необоснованными, поскольку доказательств уведомления истца о конкретной дате проведения общего собрания с извещением о повестке дня этого собрания не имеется. Размещение уведомления на подъездах МКД в данном случае не является уведомлением истца, поскольку в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ надлежащим будет являться уведомление юридического лица по адресу его нахождения.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов не следует, что послужило основанием для уменьшения тарифа по сравнению с тарифами, установленными ранее. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет тарифов, в материалы дела не представлены и к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, установлен не произвольно, а с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и отвечает требованиям разумности и экономической обоснованности.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным доводы истца о том, что форма проведения общего собрания, указанная в протоколе – не соответствует действительности, поскольку какого-либо заочного голосования не проводилось, что подтверждено ответчиками. Из листов регистрации (л.д.180-188) следует, что все собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, что не соответствует дате протокола. По вопросам № и № не голосовали лица, указанные как собственники квартир <данные изъяты> (л.д.182), поскольку отметки в отношении решения по указанным вопросам в листе регистрации не имеется, что противоречит указанию в протоколе о единогласном принятии решения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,05 рубля с одного квадратного метра согласно приложения к протоколу № (решение по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд не выходит на пределы заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, которая являлась инициатором собрания, о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с данного ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В удовлетворении иска к Баякиной М.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, Баякиной Марине Владимировне, паспорт <данные изъяты>, о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным и не подлежащим применению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025 в размере 22,05 рубля с одного квадратного метра согласно приложения к протоколу № (решение по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ),

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, к Баякиной Марине Владимировне., паспорт <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина