Дело № 2-2680/2025
УИД 50RS0017-01-2024-002377-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертеба <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Вертеба <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>. В <дата> истец передала перекупщику вышеуказанное транспортное средство для продажи вместе с паспортом транспортного средства, номерными знаками и комплектом ключей для продажи за 1 500 000 руб. Согласно устной договоренности денежные средства за проданное транспортное средство должны были быть переданы истцу после подписания договора купли-продажи в течение семи календарных дней. Однако вскоре перекупщик перестал выходить с истцом на связь, а затем истец узнала, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО2 Денежные средства за проданный автомобиль истцу переданы не были. Вместе с тем, подписи в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, выполнены не истцом, а иным лицом. Истец данный договор не подписывала. На основании этого истец просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный от имени истца, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить истцу вышеуказанное транспортное средство; истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, а именно: транспортное средство <данные изъяты>; ключи от транспортного средства <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты>; аннулировать в базе данных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира сведения о регистрации права собственности на вышеуказанное транспортное средство за ответчиком.
Протокольным определением <данные изъяты> от <дата> к участию в деле было привлечено ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением <данные изъяты> от <дата> гражданское дело по иску Вертеба <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство было передано на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в Пушкинский городской суд Московской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения не согласен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из положений ст.153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из положений п.1 ст.433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п.п.1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п.п.34, 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) истцом ФИО1 было приобретено в собственность транспортное средство <данные изъяты> (л.д.14).
Согласно ответу УМВД России по <данные изъяты> от <дата> № транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) было зарегистрировано за истцом ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> (л.д.70).
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, было продано ответчику по цене 1 520 000 руб. При этом в вышеуказанном договоре проставлены собственноручные подписи истца и ответчика (л.д.87).
Согласно ответу УМВД России «Пушкинское» от <дата> № транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с <дата> зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д.69).
Как следует из решения <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу №, иск <данные изъяты> к Вертеба <данные изъяты> о признании имущества общим имуществом супругов, его разделе, взыскании денежных средств был удовлетворен в части. Судом было постановлено следующее: признать автомашину <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов; взыскать с Вертеба <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию половины стоимости автомашины <данные изъяты> в размере 871 450 руб. При этом судом также было установлено, что ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи, согласно которому <дата> она продала транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> за сумму в размере 800 000 руб., обосновывая цену товара наличием в нем повреждений двигателя, выявленных <данные изъяты> <дата>, стоимость устранения которых составляла 520 301 руб. Ввиду отсутствия денежных средств на ремонт ФИО1 продала транспортное средство с данными повреждениями, снизив стоимость транспортного средства. За <данные изъяты> транспортное средство не регистрировалось (л.д.33-39).
Согласно апелляционному определению Московского областного суда от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.40-48).
Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, экспертом было проведено исследование копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от <дата>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии исследуемого договора, выполнена, вероятно, ФИО1 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие предоставления копии документа, а также ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Признаков необычного выполнения, в том числе признаков намеренного изменения, в подписи от имени ФИО1 в копии исследуемого договора не имеется. При этом из заключения эксперта также следует, что изображение подписи удовлетворительного качества, в нем отобразились как общие, так и большинство частных признаков, что позволяет признать подпись, изображение которой имеется в исследуемом документе, пригодным для проведения сравнительного исследования, признаков монтажа не имеется (л.д.147-163).
Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из ее собственности транспортного средства <данные изъяты>, на основании договору купли-продажи от <дата>.
Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что истец ФИО1 по собственной воле продала вышеуказанное транспортное средство <дата> <данные изъяты> за сумму в размере 800 000 руб., о чем сообщила сама истец при рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела №.
Данное обстоятельство суд не ставит под сомнение, поскольку решение <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Сам факт того, что <дата> был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства <данные изъяты>, подписанный от имени истца ФИО1, не является основополагающим доказательством, подтверждающим факт незаконного выбытия вышеуказанного транспортного средства из собственности истца, поскольку волеизъявление истца было непосредственно направлено на продажу транспортного средства <данные изъяты>, что и было ее реализовано <дата> путем заключения договора купли-продажи с <данные изъяты> Денежные средства в размере 800 000 руб. были получены истцом в полном объеме. Несогласие истца с полученной суммой в результате перепродажи спорного транспортного средства не является предметом настоящего разбирательства и не влияет на оценку судом имеющихся в деле доказательств. К аналогичному выводу суд приходит на основе анализа заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, не оспоренного сторонами и признанного судом допустимым доказательством, согласно которому подпись в договоре выполнена, вероятно, истцом.
Данные обстоятельства стороной истца оспорены не были, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Иные доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не влияющие на существо принятого решения.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вертеба <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.
Судья А.А.Овчинникова