Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно тексту иска) передал ФИО1 денежные средства в размере 954 000 руб., которые он обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (согласно тексту иска).
Также распиской предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата долга.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 882 дня, тем самым размер неустойки составляет 441 000 руб.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 954 000 руб., неустойку в сумме 441 000 руб.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменено, производство по делу возобновлено.
При рассмотрении дела истец уточнил основания иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 954 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением штрафных санкций в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата долга.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 954 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 934 494 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб., взыскивать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности на дату вынесения настоящего решения в размере 954 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.
В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в окончательной редакции которого указано, что в 2014 – 2015 годах ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в общей сумме 150 000 руб., которые вернул. Несмотря на возврат долга ФИО2 продолжал требовать от него передачи денежных средств. Договор займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства по нему не передавались. Сумма 954 000 руб. рассчитана ФИО2 как долг по ранее выданным займам. Представленная суду расписка написана под психологическим давлением сотрудников полиции. В расписке имеется явное исправление даты возврата займа с 7 на 8, или 9, то есть с 2017 на 2018 или 2019. Паспортные данные, указанные в расписке, не совпадают с паспортными данными ответчика. Имеются неустранимые противоречия, не позволяющие достоверно установить дату заключения договора займа, дату возврата денежных средств. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, просит суд отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В судебном заседании установлено, что из представленной истцом расписки (т.1, л.д. 12) дословно следует, что «Я, ФИО1, паспорт № выдан УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № взял у ФИО2 паспорт № выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Краснофлотском районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 954 000 руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.), под 15% годовых. Обязуюсь вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств на указанную дату отвечаю всем движимым и недвижимым имуществом, в случае невыплаты ежемесячного платежа в размере от 7 – 15 000 руб. обязуюсь выплачивать 500 руб. в день за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (подпись)».
С учетом того, что в подлиннике расписки дата возврата займа содержала исправления, ответчик настаивал, что первоначально в дате возврата долга стояла цифра «7», т.е. указанная дата определена как ДД.ММ.ГГГГ, а не как ДД.ММ.ГГГГ, и согласно первоначальным возражениям ответчика исходя из этого обстоятельства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Перед экспертом поставлены вопросы:
Подвергалась ли изменению в тексте расписки (л.д. 12) последняя цифра в дате возврата долга, указанной в расписке, после слов: «Обязуюсь вернуть сумму долга, до 31.12.(исследуемое изображение, расположенное в тексте расписки на первой странице, последняя цифра на третьей строке рукописного текста снизу)?
Если подвергалась, каково первоначальное содержание измененной записи?
Изменения внесены лицом, составившим документ, или иным лицом?
Соответствует ли время составления документа указанной в нем дате его составления (ДД.ММ.ГГГГ)?
В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалы дела расписка признаков искусственного старения документов, применения технических средств не содержит. Написание даты возврата долга является ДД.ММ.ГГГГ. На последней цифре даты возврата долга имеется наложение горизонтального штриха, который не меняет имеющуюся цифру «9» и не является частью какой-либо другой цифры, при этом содержание цифры «9» не меняется, нельзя прочесть иначе, как «9». Абсолютный возраст штрихов текста в расписке составляет более двух лет назад от времени исследования (22-23 мая 2022 года).
Таким образом, анализ условий, указанных в расписке, свидетельствует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме – 954 000 руб., сроке возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентам за пользование займом – 15% годовых, а также неустойки – 500 руб. за каждый день просрочки), а подпись ответчика подтверждает действительность их волеизъявления.
С учетом изложенного, суд признает данную расписку в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, доказательств, способных подтвердить доводы ответчика о безденежности заключенной между сторонами расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, в материалы гражданского дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о написании расписки под влиянием угроз своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Истребованные материалы проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту угроз ему и его семье со стороны ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по факту оказания на ФИО1 психологического и физического воздействия со стороны оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 с целью написания расписки о долговых обязательствах в пользу ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие долговых обязательств ФИО1 не доказывают, по результатам указанных проверки КУСП № нарушений в действиях сотрудника УМВД России по Хабаровскому краю не установлено, материал списан в номенклатурное дело, по результатам проверки КУСП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 954 000 руб. ФИО1, также дал пояснения по обстоятельствам их передачи и написания ФИО1 расписки, при этом сведения об оказании психологического давления на ответчика в момент составления расписки не подтвердил.
Довод ответчика о несоответствии паспортных данных ФИО1, указанных им в расписке, действительным паспортным данным, на существо заемного обязательства не влияет и не ставит под сомнение личность ФИО1 как заемщика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 954 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.
Указанное согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге.
Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 472,95 руб.
Расчет процентов проверен судом и признан верным и арифметически правильным.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая положения названной нормы, а также право истца заявить ко взысканию после истечения срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорных процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 021,27 руб.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности на дату вынесения настоящего решения в размере 954 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, указанное требование также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о выплате неустойки в размере 500 руб. в день за просрочку возврата займа, согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (780 дней) составляет 390 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая длительный период неисполнения обязательств по возврату займа, размер заявленной ко взысканию неустойки (40% от суммы займа) суд не усматривает признаков ее несоразмерности, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 175 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 472,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 021,27 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 175 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности на дату вынесения настоящего решения в размере 954 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в Хабаровский краевой суд.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья А.В. Руденко