Дело № 2-1502/2023

34RS0026-01-2023-000257-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

12 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0055-0267704 за период с 26 июля 2016 года до 20 ноября 2019 года в размере 147 982 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 65 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 26 июля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в офретно-акцептной форме был заключен кредитный договор №625/005-0267704, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138 221 рубля сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 26 июля 2016 года по 20 ноября 2019 года в размере 147 982 рублей 46 копеек. 20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в отношении ФИО1 перешло к ООО «ЭОС». 16 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности. 29 августа 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен по поступившим возращениям должника относительно его исполнения. Поскольку после отмены судебного приказа ФИО1 задолженность не погасила, ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №625/0055-0267704, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 138 221 рубля на срок 60 месяцев под 17% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере 3 435 рублей 15 копеек (размер последнего платежа 3 544 рубля 55 копеек) 26 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора (Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 26 июля 2016 года по договора №625/005-0267704) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

Банк, акцептировав оферту ФИО1, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 138 221 рубля.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла.

В связи с чем, за период с 26 июля 2016 года по 20 ноября 2019 года за ней образовалась задолженность перед Банком в размере 147 982 рублей 46 копеек, из которых: 115 139 рублей 51 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 32 842 рубля 95 копеек – просроченная задолженность по процентам.

20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ, на основании которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору со ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора Индивидуальных условий договора (Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 26 июля 2016 года по договора №625/005-0267704), ответчик не запретила (выразила свое согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В силу приведенных норм права, Индивидуальных условий договора, Анкеты-заявления, а также условий договора уступки прав требования №201/2019/ДРВ от 20 ноября 2019 года, ООО «ЭОС» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах, перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

Письмом от 06 февраля 2020 года ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, в котором предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Однако ФИО1 на уведомление не ответила, задолженность не оплатила.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

16 декабря 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №625/0055-0267704 от 26 июля 2016 года, заключенного с ПАО Банк ВТБ, за период с 20 декабря 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 147 982 рублей 46 копеек, из которых: основной долг – 115 139 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 32 842 рубля 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 83 копеек.

Определением мирового судьи 29 августа 2022 года судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения.

Между тем, после отмены судебного приказа ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, что явилось основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 26 июля 2016 года по 20 ноября 2019 года составила 147 983 рубля 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не отрицала, предоставила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был произведен ею в пользу ПАО Банка ВТБ в 2017 году. ООО «ЭОС» она оплату не вносила. Истцом не представлены доказательства внесения ею каких-либо платежей либо погашения заложенности по кредитному договору в период с 2017 года по 2019 год, в том числе, после уступки права требования ООО «ЭОС». Ссылаясь на то, что ООО «ЭОС», знавшее о нарушении ею обязательств по кредитному договору №625/0055-0267704, обратилось в суд только весной 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, просила применить срок исковой давности и отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора (Согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 26 июля 2016 года по договора №625/005-0267704) ответчику установлены размер, дата и периодичность платежей - 26 числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж составляет 3 435 рублей 15 копеек (последний платеж – 3 544 рубля 55 копеек).

Поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного платежа), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор №625/0055-0267704 заключен 26 июля 2016 года на срок до 26 июля 2021 года.

03 декабря 2021 года ООО «ЭОС» направило в адрес судебного учстка№АДРЕС ИЗЪЯТ по почте заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

16 декабря 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 147 982 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 83 копеек.

29 августа 2022 года судебный приказ был отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения.

Исковое заявление было подано в суд по электронной почте 20 апреля 2023 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

По расчету суда в пределах исковой давности находятся платежи по договору с июля 2019 года (от даты подачи иска 3 года плюс 8 месяцев и 26 дней (период осуществления ООО «ЭОС» судебной защиты в приказном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 20 апреля 2023 года, за вычетом срока производства по заявлению о выдаче судебного приказа у мирового судьи (с 03 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года), суд приходит к выводу, что следует применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности со ФИО1 за период до 24 июля 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, которая по его расчету составляет 147 982 рубля 46 копеек.

ООО «ЭОС» не был представлен помесячный расчет испрашиваемой суммы задолженности за спорный период.

В связи с чем, суд произвел свой расчет задолженности, исходя из заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, условий кредитного договора о дате и размере ежемесячных платежей, в том числе о размере последнего платежа.

Суд полагает возможным посчитать задолженность, начиная с 26 июля 2019 года, что находится в пределах срока исковой давности. По расчёту суда размер задолженности, подлежащий взысканию со ФИО1, за период с 26 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 16 103 рубля 63 копеек (3 435 рублей 15 копеек х 4) + ((3 544 рубля 55 копеек : 30 дней) х 20 дней).

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании со ФИО1 задолженности за период с 26 июля 2016 года по 25 июля 2019 года, а также в размере свыше 16 103 рублей 63 копеек, суд считает необходимым отказать в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2016 года за период с 26 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 16 103 рублей 63 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 159 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями №138249 от 15 сентября 2021 года и №149610 от 15 ноября 2022 года.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, и, учитывая, что к истцу, как правопреемнику Банк ВТБ (ПАО), перешли на основании договора уступки не только права требования погашения задолженности по кредитному договору, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 644 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика государственной пошлины сверх указанной суммы суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столбовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Столбовой ФИО7, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность по кредитному договору №625/0055-0267704 от 26 июля 2016 года за период с 26 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 16 103 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей 15 копеек, а всего 16 747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании со Столбовой ФИО8 задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 июля 2016 года за период с 26 июля 2016 года по 25 июля 2019 года, а также задолженности в размере свыше 16 103 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 644 рублей 15 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Щелконогова С.С.