Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-2989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Николаенко А.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Касимова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Новоалександровским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 9 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К.И.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Б.Л.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Т.Н.Г.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений государственного обвинителя, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 20 ноября 2022 г., около 13 час. в г. Новоалександровске Ставропольского края по ул. Советской № - кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона модели «Honor 8S», стоимостью 3500 руб., принадлежащего К.И.В..;

он же признан виновным в совершении 6 декабря 2022 г., около 3 час. в пос. Горьковского Новоалександровского района Ставропольского края - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - трех куриц породы «Ломан браун», одного петуха на общую сумму 2000 руб., принадлежащих Б.Л.И., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

он же признан виновным в совершении 13 января 2023 г., около 9 час. в г. Новоалександровске Ставропольского края - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипеда «Stels Navigator 550», стоимостью 4600 руб., принадлежащего Т.Н.Г.

он же признан виновными в совершении 29 января 2023 г., около 16 час. 10 мин. в помещении торгового павильона «Булочная» по ул. Толстого б/н г. Новоалександровска Ставропольского края разбоя, то есть нападения в отношении Д.Е.В. в целях хищения денежных средств в сумме 10500 руб., принадлежащих ИП К.И.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чу-Ван-Сян Д.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указал, что в ходе предварительного расследования ФИО2 последовательно пояснял, что не имел умысла на применение имеющегося при нем бытового ножа, не доставал его и не совершал с ножом каких-либо манипуляций, лишь распахнул надетую на нем верхнюю одежду, что привело к обнажению ножа и его демонстрации потерпевшей. ФИО2 не высказывал каких-либо угроз в адрес Д.Е.В. и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к потерпевшей. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает об отсутствии квалифицирующего признака «применение предмета используемого в качестве оружия» и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 и на ч. 1 ст. 162 УК РФ с изменением размера назначенного наказания.

Просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в полной мере соответствующим целям уголовного наказания. Просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Касимов Р.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на признательных показаниях самого осужденного ФИО2, потерпевших К.И.В., Б.Л.И., Т.Н.Г., свидетелей Ж.Н.В., Е.А.С., К.П.Ю., протоколами следственных действий и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ также являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обоснованно приведены:

показания осужденного ФИО2 о том, что 29 января 2023 г. он, взяв из дома кухонных нож, пошел в сторону магазинов, расположенных по ул. Толстого г. Новоалександровска Ставропольского края, где примерно в 16 часов 10 минут вошел в помещение магазина «Булочная», достал из правого кармана надетой на нем куртки нож и потребовал у продавца деньги, на что продавец сообщила, что вызовет сотрудников полиции, после чего он спрятал нож и вышел из магазина;

показания потерпевшей Д.Е.В. об обстоятельствах совершения 29 января 2023 г. ФИО2 разбойного нападения, с целью завладения денежными средствами в сумме 10500 рублей принадлежащих ИП К.И.С., находившимися в кассе торгового павильона «Булочная», расположенного по адресу: <...> а также как в ходе выдвинутого ФИО2 требования передачи денег и демонстрации ножа, острие которого было направлено в ее сторону, она осознавала реальную опасность для своих жизни и здоровья;

показания потерпевшего К.И.С. о ставших ему известными обстоятельствах разбойного нападения на продавца Д.Е.В. в помещении принадлежащего ему магазина «Булочная» расположенного по адресу: <...> в ходе совершения которого, Д.Е.В. реально опасалась за свою жизнь; о нахождении в кассе магазина денежных средств в сумме 10500 руб.;

показания свидетеля Т.А.Г. о том, что он видел как 29 января 2023 г. примерно в 16 час. 10 минут в магазин, расположенный по адресу: <...> зашел мужчина, а также как выходил из него примерно через 10 минут; о том, что в последствии к нему подбежала женщина-продавец, которая была напугана и рассказала о том, что данный мужчина угрожал ей ножом и требовал деньги;

показания свидетелей У.Р.Ю., Б.А.Б. о поступившем из дежурной части ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу указании о незамедлительном выезде на место совершения преступления, где неизвестное лицо, в магазине «Булочная» угрожая ножом, требовало денежные средства у продавца; об обстоятельствах розыска, задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции, а также об обнаружении во внутреннем кармане его куртки ножа.

Кроме этого, вина осужденного ФИО2 в совершении разбойного нападения подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2023 г., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Булочная» по адресу: <...>., в ходе которого изъяты следы пальцев рук и обуви (т.1, л.д.94-100);

- заключением эксперта № от 3 февраля 2023 г., согласно которому след пальца руки размером 17x16 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 48x31 мм, изъятый 29 января 2023 г. в ходе осмотра места происшествия - здания магазина «Булочная», оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 229-234);

- заключением эксперта № от 8 февраля 2023 г., согласно которому след подошвы обуви длиной 163 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 156x132 мм, изъятый 29 января 2023 г. в ходе осмотра места происшествия - здания магазина «Булочная», оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2 в ходе выемки 29 января 2023 г. (т. 2, л.д. 1-8);

- заключением эксперта № от 3 февраля 2023 г., согласно которому нож, изъятый 29 января 2023 г. в ходе выемки у ФИО2, к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен самодельным способом (т. 1, л.д. 238-241);

- протоколом проверки показаний на месте от 7 февраля 2023 г., согласно которому ФИО2 в торговом павильоне «Булочная», расположенного по адресу: <...> б/н (рядом домовладение № по ул. Толстого) указал обстоятельства совершенного нападения (т. 2, л.д. 10-17);

- освидетельствованием ФИО2 на алкотекторе «Юпитер» № от 29 января 2023 г., согласно которому установлено состояние опьянения (результат - 0, 730 мг/л) (т. 1 л.д. 106) и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, допросы которого проводились с участием адвоката, самооговоре, по делу не установлено.

Доводы защитника - адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В. о неверной квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО2 не применял имеющийся при нем бытовой нож, не доставал его, не совершал с ножом каких-либо манипуляций, а лишь распахнул надетую на нем верхнюю одежду, что привело к обнажению ножа, не высказывал каких-либо угроз в адрес Д.Е.В., не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к потерпевшей, добровольно отказался от противоправных действий, не находят по материалам дела своего объективного подтверждения, расцениваются как выражение позиции стороны защиты, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2

Судом обоснованно признан в действиях ФИО2 квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия - доказанным.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения им преступлений.

Вопреки доводам защитника, характер угроз, высказанных в адрес потерпевшей Д.Е.В., демонстрация при этом ножа, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями потерпевшей Д.Е.В. о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее денежные средства, при этом демонстрировал нож, острие которого было направлено в ее сторону, в результате чего она испугалась, стала реально опасаться за свою жизнь и здоровье, в последствии, спрятавшись в служебном помещении магазина.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что при совершении разбойного нападения ФИО2 применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, хозяйственный нож, который был изъят у последнего 29 января 2023 г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что направив нож лезвием в сторону потерпевшей, ФИО2 таким образом продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Действиям ФИО2 судом дана верная правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на их назначение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.И.В.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества Б.Л.И.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Н.Г.), предусмотренные п. «и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений. По эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ суд так же обосновано признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 чт. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, судом в полной мере учтены предписания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 25 октября 2018 года N 2765-О от 27 декабря 2022 года N 3521-О от 28 июня 2022 года N 1510-О.

При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, в том числе о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении им указанного преступлений, то есть привел сведения о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, как это и требуется уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, а равно для назначения дополнительных видов наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального и уголовного законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи