Дело № 2-2621/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002722-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и его изменении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 14.04.2022.

В обоснование иска указано, что 14.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение № в отношении АО «МАКС» об удовлетворении требований потребителя, с АО «МАКС» была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ДСАГО) в размере 278 364,28 руб. Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на то, что общая страховая премия по ДСАГО составила 278 346,28 руб., однако из полиса страхования следует, что страховая премия по риску «гражданская ответственность» составляет 2 500,00 руб., кроме того, истец ссылался на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

Представитель заявителя АО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО1, представители АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, поступили письменные возражения на исковые требования.

АО «Лизинговая компания «Европлан» направило в суд письменные пояснения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, решения Финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 18.11.2020 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим (далее по тексту – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №, который на дату ДТП являлся действующим.

28.11.2019 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «МАКС» в отношении Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, заключен договор серии № по программе страхования «Европлан» КАСКО, на условиях положений генерального договора от 28.07.2016 №, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «МАКС», а также правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (далее по тексту – Правила страхования).

По договору от 28.11.2019 серии № застрахован риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» со страховой суммой 600 000,00 руб. (далее по тексту – договор ДСАГО).

Общая страховая премия по договору ДСАГО составила 278 346,28 руб.

Представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и 11.12.2020 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель ФИО1 обратилась в АО «МАКС» 21.12.2020 с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО в связи с произошедшим ДТП с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

По результатам рассмотрения заявления 09.02.2021 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 422 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, 05.03.2021 ФИО1, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2021 № требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 129 100,00 руб., решение вступило в силу 22.04.2021.

АО «МАКС» направило ходатайство о приостановлении срока исполнения решения от 07.04.2021 в связи с обращением в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-2480/2021 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об оспаривании решения от 07.04.2021 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.08.2021 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного от 07.04.2021 по обращению ФИО1

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 07.04.2021 был возобновлен с 20.01.2022.

АО «МАКС» 16.02.2022 исполнило решение Финансового уполномоченного от 07.04.2021 в части выплаты страхового возмещения в размере 129 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 21.02.2022 направила в АО «МАКС» претензию о выплате неустойки в размере 278 364,28 руб., которая должна была быть рассмотрена АО «МАКС» не позднее 23.03.2022. Ответа на претензию от страховой компании не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2022 года № требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 278 364,28 руб.

В обоснование исковых требований АО «МАКС» указало на то, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку страховая премия по договору ДСАГО по риску «Гражданская ответственность» составила 2 500,00 руб., в связи с чем, на основании п.5 ст.28 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») неустойка подлежала взысканию в размере 2 500,00 руб.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума № 20).

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами главы 48 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Правилами страхования и договором ДСАГО ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части регулирования порядка расчета и порядка выплаты надлежит руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно договору ДСАГО общая страховая премия составляет 278 364,28 руб. Оплата страховой премии АО «МАКС» не оспаривается и подтверждается документами, представленными АО «МАКС», АО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно положениями части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 6.8 Правил страхования установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии или первого страхового взноса, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата начала действия договора страхования.

Из вышеизложенного следует, что договор ДСАГО считается вступившим в силу с момента оплаты страхователем страховой премии. Оплата только части страховой премии также не влечет за собой вступление его в силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу пунктов 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, Финансовым уполномоченным правомерно произведен расчет неустойки, с учетом периода неисполнения обязательства, исходя из всей суммы страховой премии 278 000,28 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению страховщика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

АО «МАКС» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило, размер неустойки рассчитан Финансовым уполномоченным строго в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании, и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу потребителя неустойка в размере 278 364,28 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией, в связи с чем суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признавая размер неустойки, определенный оспариваемым решением, разумным.

Учитывая, что основаниями к отмене решения Финансового уполномоченного являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а Финансовым уполномоченным таких нарушений закона не допущено, при этом, его выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от № от 14.04.2022 соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя не влекут признание решения Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 14 апреля 2022 года незаконным и его изменении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2022.