Дело № 2-1242/9-2025

46RS0029-01-2025-002310-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Заболотина А.С.,

при секретаре судебного заседания – Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 г. ФИО2 взял у истца в долг 40 000,00 руб., что было оформлено распиской от 29.12.2016 г. и договором займа от 29.12.2016 г. Денежные средства он обязался вернуть до 29.03.2017 г. Однако долг не вернул. В случае просрочки возврата займа в соответствии с п. 4.7 договора займа заемщик обязался выплачивать неустойку 0,33 % за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 г. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 40 000,00 руб. и неустойку – 414 876,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд. Пояснил, что в период с 2018 г. по 18.09.2025 г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с чем по состоянию здоровья он не мог обратиться в суд с настоящим иском. Обратился своевременно после того, как покинул медицинское учреждение.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Заболотский А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Находясь на стационарном лечении, он не был лишен возможности направить исковое заявление в суд. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше нормы права и актов толкования положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 40 000,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа не позднее трех месяцев с момента ее получения, а именно до 29.03.2017 г.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,33 % за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 г. Неустойка подлежит уплате исходя из суммы непогашенного займа и срока просрочки по день уплаты займа включительно.

Пунктом 4.6 предусмотрено, что заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа Заимодавцу.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что сумма займа в размере 40 000,00 руб. не была возвращена его доверителем истцу ФИО1

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые обстоятельства.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец пояснил, что данный срок пропущен ввиду его длительного нахождения на принудительном стационарном лечении в психиатрической больнице.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением из <данные изъяты> из которого следует, что ФИО1 с 04.12.2017 г. по 02.01.2018 г. проходил <данные изъяты> экспертизу в <данные изъяты> а с 08.02.2018 г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в том числе на принудительном лечении в стационарных условиях в отделении общего типа с 24.10.2018 г. согласно постановления Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2018 г. Согласно постановлению Курского районного суда Курской области от 29.08.2025 г. принудительное лечение в стационарных условиях общего типа было изменено на принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра в амбулаторных условиях. 18.09.2025 г. ФИО1 был выписан из <данные изъяты> Сведений о признании ФИО1 недееспособным не имеется.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 08.10.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен по уважительной причине, так как он длительный период времени находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Учитывая период нахождения на принудительном лечении в стационарных условиях, вид медицинского учреждения, а также то обстоятельство, что после выписки из стационара ФИО1 своевременно подал исковое заявление в суд, суд считает необходимым восстановить истцу ФИО1 срок исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО2 в размере 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку суд восстановил ФИО1 срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2017 г. по 08.10.2025 г., поскольку ответчик ФИО2 не исполнил в срок свое обязательство по возврату суммы займа в размере 40 000,00 руб. Вместе с тем, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000,00 руб., что позволит установить баланс между законными интересами кредитора и должника, так как заявленная истцом к взысканию неустойка – 414 876 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход МО «город Курск» в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 года: сумму основного долга – 40 000,00 руб., неустойку за период с 29.03.2017 г. по 08.10.2025 г. в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «город Курск» государственную пошлину 4 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.