Дело № 2-3480/2022 06 июля 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-003093-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2016 года между ООО «МБЛ» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) был заключен Договор № 1-107 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 27-32).

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную

Согласно п. 3.4 Договора срока передачи квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 27 оборот).

В силу п. 3.3 Договора срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2 848 260 рублей (л.д. 27 оборот).

13.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого, ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1-107 от 14.11.2016 года, заключенного между ООО «Мебельщик» и ФИО2, предметом которого является долевое участие в строительстве 13-этажного многоквартирного дома, литер 1, на земельном участке с кадастровым номером

09.04.2019 года между ООО «Мебельщик» (ООО «МБЛ») и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого Застройщик передал, а Дольщик принял квартиру (л.д. 35).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МБЛ» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, и просит: взыскать с ООО «МБЛ» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.07.2018 года по 09.04.2019 года в размере 373 786 рублей 65 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи передал с нарушением срока, установленного Договором. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 83-84), объяснения на отзыв ответчика (л.д. 91), суду пояснил, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнил их надлежащим образом. Квартира истцу передана только 09.04.2019 года, т.е. с нарушением срока, установленного договором. В адрес ответчика была направлена претензия, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Также возражал против применения судом срока исковой давности, поскольку полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом того, что квартира была передана истцу 09.04.2019 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 07.04.2022 года.

Ответчик – ООО «МБЛ» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, относительно размера исковых требований полагал необходимым применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, представил заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 47-48), отзыв на исковое заявление (л.д. 51-56), дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (л.д. 94), полагал, что поскольку квартира должна была быть передана дольщику не позднее 31.07.2018 года, то о нарушенном праве истец узнал 01.08.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.08.2018 года. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 07.04.2022 года, исковые требования за период с 30.07.2018 года по 06.04.2019 года удовлетворению не подлежат. Полагал, что взысканию подлежит неустойка за 3 дня просрочки передачи квартиры истцу. В случае отказа в применении срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Материалами дела установлено, что 14.11.2016 года между ООО «МБЛ» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) был заключен Договор № 1-107 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 27-32).

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную (условный номер на плане 21), расположенную на 12 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, общей проектной площадью 38,49 кв.м, по строительному адресу:

Согласно п. 3.4 Договора срока передачи квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 27 оборот).

В силу п. 3.3 Договора срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2 848 260 рублей (л.д. 27 оборот).

13.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1-107 от 14.11.2016 года, заключенного между ООО «Мебельщик» и ФИО2, предметом которого является долевое участие в

09.04.2019 года между ООО «Мебельщик» (ООО «МБЛ») и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого Застройщик передал, а Дольщик принял квартиру (л.д. 35).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщиках.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик не оспаривал, что квартира истцу передана 09.04.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцу передана с нарушением установленного срока, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.07.2018 года по 09.04.2019 года в размере 373 786 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем, полагал, что исковые требования за период с 30.07.2018 года по 06.04.2019 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по требованиям за 30.07.2018 года по 06.04.2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, ходатайство было поддержано представителем в судебном заседании, при этом указано, что истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 по 09.04.2019 года, в суд истица обратилась 07.04.2022 года, в связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 по 06.04.2019 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно п. 3.4 Договора срока передачи квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 27 оборот).

В силу п. 3.3 Договора срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2018 года.

Учитывая, что 31.07.2018 года квартира не была передана истцу, то 01.08.2018 года истцу стало известно о нарушении ее права на получение квартиры.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начал с течь с 01.08.2018 года (первого дня просрочки обязательств по договору) и до даты фактической передачи истцу квартиры (09.04.2019 года). Именно с 01.08.2018 года истцу стало известно о нарушении своего права по договору долевого участия.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2018 года по 09.04.2019 года, при этом, в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 07.04.2022 года, таким образом, требования о взыскании неустойки за период 30.07.2018 года по 06.04.2019 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, то есть за период с 07.04.2019 по 09.04.2019 года.

Период, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры, с учетом примененного судом срока исковой давности, составляет 3 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, когда договор был фактически исполнен.

Согласно п. 3.4 Договора срока передачи квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 27 оборот).

В силу п. 3.3 Договора срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2018 года.

Ставка рефинансирования на 31.07.2018 года составляет 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 4 129 рублей 98 копеек (2 848 260 рублей х 7,25 /100/150) х 3 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки относительно последствиям нарушения обязательств является завышенным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 07.04.2019 года по 09.04.2019 года в размере 4 129 рублей 98 копеек.

В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «МБЛ» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7 064 рубля 99 копеек ((4 129 рублей 98 копеек +10 000): 2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, 06.04.2022 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда (л.д. 36).

Согласно п.4, за работу выполненную работником выплачивает заказчик 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 37).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, представитель оказывал истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБЛ» (ИНН: <***>, КПП: 236701001, ОГРН: <***>, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07.04.2019 года по 09.04.2019 года в размере 4 129 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 064 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 46 194 (сорок шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 97 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБЛ» (ИНН: <***>, КПП: 236701001, ОГРН: <***>, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: , пом. 8) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3480/2022.