Судья Бычков С.А. Дело № 22-2731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Поздняковой Е.А. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 07.08.2013 приговором Осинниковского городского суда (с учетомпостановления Кировского районного суда г. Кемерово от 09.07.2018 иапелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.11.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 30.01.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12.08.2016 <данные изъяты>

2) 23.05.2017 приговором Осинниковского городского суда по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

3) 27.06.2017 приговором Тайгинского городского суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2017) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.11.2019 в соответствии со ст. ст. 80, 53 УК РФ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 10 дней ограничения свободы. Освобожден 25.11.2019 <данные изъяты>;

4) 27.05.2020 приговором Междуреченского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 27.06.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 27.04.2022 по отбытию срока наказания <данные изъяты> Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2022 установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.05.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.05.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.05.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 04.05.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 21.05.2022 в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Позднякова Е.А. считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно не учел по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку объяснение ФИО1 содержит подробную информацию о совершении преступления, не имеет даты и времени, в связи с чем его можно расценить, как данное до возбуждения уголовного дела.

Также считает, что суд неправомерно не учел принесение извинений потерпевшему Потерпевший № 1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку ФИО1 в ходе очной ставки в присутствии защитника и следователя извинялся перед потерпевшим Потерпевший № 1 и настаивал на его вызове, чтобы принести ему извинения в судебном заседании.

Считает, что судом не учтена личность ФИО1, а именно, что он положительно характеризуется своей двоюродной сестрой А.А., которая в судебном заседании пояснила, что он осуществлял уход за матерью, помогал материально. Кроме того, ФИО1 до задержания занимался общественно полезным трудом, <данные изъяты>.

Отмечает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, при том, что установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 считает наказание несправедливым.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» об индивидуализации наказания.

Считает, что его поведение после совершения преступлений, а именно дача им признательных показаний, способствование рассмотрению дела в кратчайшие сроки, существенно уменьшает общественную опасность совершенных преступлений, что дает возможность суду назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что потерял мать и брата, <данные изъяты>, отсутствуют тяжкие последствия, возвращено имущество потерпевшим.

Обращает внимание, что за домом, право собственности на который перешло к нему после смерти матери, некому присматривать, поскольку его сестра проживает <адрес>. Полагает, что за время отбывания наказания дом могут разграбить и ему после освобождения негде будет проживать.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что факт смерти его близких родственников не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние здоровья его матери было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако его мать скончалась до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил суду в последнем слове, но суд не учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поясняет, что 06.04.2023 после произнесения им последнего слова, суд удалился в совещательную комнату, откуда вернулся через 10-15 минут и огласил приговор. Считает, что судья не мог за такой промежуток времени принять решение и составить приговор. Кроме того, в приговоре не отражено его заявление о смерти родственников, о чем он сообщил ДД.ММ.ГГГГ в последнем слове, что свидетельствует о заблаговременном принятии решения и составлении приговора. Указывает, что по истечении 2-3 минут после оглашения приговора ему была вручена его копия.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «позитивное постпреступное поведение», применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора г. Осинники Александров А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснил, что 19.05.2022 он вернулся домой из гостей, где употреблял спиртное. Со слов матери ему стало известно, что ночью, когда его не было, к ним домой приезжали сотрудники полиции с проверкой его по месту жительства. Он испугался, что за данное нарушение его могут поместить в ИВС, поэтому ушел из дома и начал скрываться от сотрудников полиции. Пошел к своему знакомому А.З., проживающему по адресу: <адрес>, у которого находился на протяжении двух дней, потом продолжил ночевать, где придется, был у разных знакомых. 25.05.2022 на регистрацию он не пошел, уважительных причин для неявки у него не было, он осознано нарушил данное ограничение. Он понимает, что у него есть ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23.00 до 06.00 часов и ему необходимо, чтобы он в это время находился дома по адресу: <адрес>, но он его осознанно нарушил.

Суд обоснованно признал показания осуждённого достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 – инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по г. Осинники, согласно которым решением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с возложением административных ограничений. 04.05.2022 заведено дело административного надзора, в этот же день ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, в котором он поставил свою подпись. ФИО1 проживал по <адрес>. По данному адресу осуществлялись проверки с 23.00 часов до 06.00 часов. При проверке ФИО1 19.05.2022 в период с 23.00 часов до 23.10 часов он дома не находился. При последующих проверках ФИО1 по месту жительства в ночное время, а именно: 20.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022, последний дома не находился, на телефонные звонки не отвечал. На очередную регистрацию 25.05.2022 ФИО1 не явился. 27.05.2022 ФИО1 был задержан сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по г. Осинники в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>» <адрес> и доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники.

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 – старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Осинники, согласно которым 19.05.2022 с 23.00 по 23.10 час была осуществлена ночная проверка по месту жительства ФИО1, в отношении которого по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2022 установлен административный надзор на 8 лет, с установлением административных ограничений, который по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица в ночное время;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 – участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Осинники, согласно которым 20.05.2022 с 23.10 по 23.15 час. была осуществлена ночная проверка по месту жительства ФИО1, который по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица в ночное время;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4 – УУП И ПДН Отдела МВД России по г. Осинники, согласно которым 22.05.2022 с 00.20 по 20.24 час. была осуществлена ночная проверка по месту жительства ФИО1, который по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица в ночное время;

- показаниями свидетеля Свидетель № 5 – начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Осинники, согласно которым 23.05.2022 с 23.05 по 23.10 час была осуществлена ночная проверка по месту жительства ФИО1, который по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица в ночное время;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2022 - материалов дела административного надзора, а именно: копии решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.02.2022; копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 04.05.2022; копии предупреждений и разъяснения прав и обязанностей поднадзорного лица от 04.05.2022 с личной подписью ФИО1, копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационного листа; копии заявления ФИО1 от 04.05.2022 об осуществлении административного надзора по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.50 том 1);

- копий актов посещений поднадзорного лица по месту жительства от 19.05.2022, 20.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что 17.05.2022 из дома Потерпевший № 1, находящегося по адресу: <адрес>, похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 81 см. На такси отвез телевизор в комиссионный магазин, расположенный в здании <адрес> По его просьбе водитель такси по своему паспорту сдал телевизор в комиссионный магазин.

19.05.2022 из дома Потерпевший № 1 похитил холодильник белого цвета с сенсорной панелью, высотой около 2 метров, на такси увез его в комиссионный магазин, расположенный по адресу, <адрес>, где он сдал холодильник за 2200 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым он находился на работе, когда 17.05.2022 ему позвонил ФИО1 и попросил у него разрешения посидеть с девушкой у него дома по адресу: <адрес>. На следующий день после работы он обнаружил, что телевизор марки «<данные изъяты>», жидкокристаллический, диагональ 32 см., который висел в зале на стене, отсутствует. Потом он опять поехал на работу, по приезду домой 30.05.2022 обнаружил, что нет холодильника марки «<данные изъяты>», белого цвета, высотой около 2-х метров. В доме он разрешил ФИО1 побыть с девушкой, после чего вернуть запасные ключи от дома на место, возвращаться в дом он ему не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, из которых следует, что он является администратором ООО «<данные изъяты>», которое занимается комиссионной торговлей по адресу: <адрес> 17.05.2022 мужчина-таксист принес телевизор «<данные изъяты>» черного цвета, чтобы его сдать, пояснив, что его об этом попросил человек, у которого нет паспорта. Мужчина дал свой паспорт на имя А.С.О. и он купил у того телевизор за 2500 рублей;

- показаниями свидетеля А.С.о., согласно которым он работает в такси «<данные изъяты>» <адрес>. 17.05.2022 он вместе с ранее неизвестным ему мужчиной сдал телевизор «<данные изъяты>» черного цвета в комиссионный магазин <адрес>, который расположен в <адрес>. Мужчина ему сказал, что у него нет с собой паспорта и попросил его сдать телевизор на его паспорт. Он сдал телевизор за 2500 рублей. Из этих денег он получил 700 рублей, а оставшиеся деньги остались у мужчины;

- показаниями свидетеля Свидетель № 7, согласно которым она является руководителем комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. 19.05.2022 ранее знакомый ей ФИО1 сдал холодильник «<данные изъяты>» белого цвета с сенсорной панелью. ФИО1 ей сказал, что холодильник принадлежит ему. Так как паспорта у него при себе не оказалось, она оформила закупочный акт без паспорта, по имеющимся в магазине его данным;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022 – <адрес> в <адрес>, где изъят гарантийный талон и товарный чек на похищенный телевизор;

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022 – <адрес> в <адрес>, где изъяты инструкция от холодильника «<данные изъяты>», копии документов на дом;

- протоколами выемки от 01.06.2023, согласно которым добровольно выдан свидетелем Свидетель № 6 закупочный акт от 17.05.2022, свидетелем Свидетель № 7 закупочный акт от 19.05.2022;

- протоколом очной ставки от 14.06.2022 между потерпевшим Потерпевший № 1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 в полном объеме подтвердил показания потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что он разрешил ФИО1 зайти в его дом в его отсутствие только 16.05.2022, не разрешал возвращаться в него, также он не разрешал распоряжаться его имуществом;

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>» в зависимости от состояния составляет 10 000 - 12 000 рублей;

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой цена реализации холодильника «<данные изъяты>» б/у в хорошем состоянии составляет 10 000-15 000 рублей.

Также, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что 21.05.2022 он из квартиры Потерпевший № 2, расположенной по адресу: в <адрес>, похитил ЖК телевизор черного цвета, фирмы «<данные изъяты>», который продал водителю такси за 1700 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 Когда он лег спать, ФИО2 в это время находился у него в квартире. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу телевизора. Позже сосед ему сказал, что тот видел, как телевизор из его квартиры выносил парень. Стоимость телевизора он оценил в сумме 7000 рублей. Телевизор ему вернули сотрудники полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, из которой у него происходят удержания в счет погашения кредитных обязательств, после удержаний у него остается сумма в размере 8000 рублей. Также он несет расходы по оплате коммунальных платежей около 5000 рублей, приобретает продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель № 8, согласно которым он работает в такси «<данные изъяты>». Примерно в 20-х числах мая 2022 года вез парня с телевизором в корпусе черного цвета, прямоугольной формы длиной около 80 см. в комиссионный магазин. В дороге парень предложил ему купить у него данный телевизор. Они проехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, чтобы проверить работает телевизор или нет. Возле магазина «<данные изъяты>» он передал парню 1700 рублей, а тот отдал ему телевизор;

- показаниями свидетеля Свидетель № 9, согласно которым он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 21.05.2022 в магазин зашли двое неизвестных ему молодых людей, с собой у которых был ЖК телевизор, проверив его работоспособность, молодые люди вышли с телевизором из магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022 – <адрес> в <адрес>, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного дома. Входные двери и врезной замок второй двери повреждений не имеют, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом выемки от 01.06.2022, согласно которому свидетелем Свидетель № 8 добровольно выдан телевизор «<данные изъяты>»;

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>» в зависимости от состояния и комплектации составляет 7 000 - 9 000 рублей;

- справкой УПФР в <адрес> от 15.06.2022, согласно которой потерпевший Потерпевший № 2 является получателем страховой пенсии по стрости в размере <данные изъяты>., из которой ежемесячно удерживаются <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания по всем преступлениям: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; <данные изъяты>; оказание материальной помощи и помощи в быту пожилой матери и двоюродной сестре А.А.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по преступлениям от 17.05.2022 и от 19.05.2022, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ также учел явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Также, по преступлению от 21.05.2022, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, путем принесения ему извинений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 учтены судом не в полной мере, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1. УК РФ, явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку на момент дачи объяснения ФИО1 у правоохранительных органов имелись сведения об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с явкой с повинной к правоохранительным органам не обращался, был изобличен в преступной деятельности сотрудниками полиции на основании проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не признал принесение извинений потерпевшему Потерпевший № 1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как в судебном заседании ФИО1 потерпевшему Потерпевший № 1 публичные извинения принесены не были, препятствий к этому у осужденного не имелось. Согласно материалам дела в протоколе очной ставки от 14.06.2022 (л.д. 1-5 т.2) данных о принесении извинений не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом учтен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено с учётом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания по преступлениям предусмотренным, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и изменение категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно не учтен, поскольку наличие у подсудимого судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и правил ст. ст. 53.1 УК РФ являются правильными и мотивированными.

В связи с наличием в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония особого режима.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств «позитивное постпреступное поведение» и смерть близких родственников – <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности приговора. Поведение ФИО1 после совершения преступлений, выразившееся в признании вины и даче последовательных показаний учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Смерть родственников, вопреки мнению осужденного, не имеет отношения к уголовному делу и на выводы суда о размере наказания не влияет.

Признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья пожилой матери осужденного <данные изъяты>, оказание материальной помощи и помощи в быту пожилой матери, не свидетельствуют о составлении судом приговора заранее, поскольку данные обстоятельства имели место на момент совершения преступления, в связи с чем обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Доводы осуждённого о нарушении требований закона, выразившегося в том, что суд первой инстанции находился в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по мнению автора жалобы, является недостаточным для постановления приговора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях УПК РФ и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате и не свидетельствует о том, что приговор был составлен заранее. Не свидетельствует об этом и вручение копии приговора участникам в день его вынесения.

Что касается довода осужденного об оставлении его дома без присмотра, то в силу ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Такое решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4 ст. 313 УПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Л.И. Корнева

Е.А. Федусова