Дело №2-197/2025
24RS0046-01-2024-003446-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЖК «Комплекс» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ИСК ССС» - директора ФИО7, третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город», Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город», ЖК «Комплекс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передан объект долевого строительства – <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения «Образцово» ФИО5 в присутствии собственника <адрес> ФИО8, а также в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО9 был составлен акт о том, что при обследовании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> выявлено, что в жилом помещении (зал с кухонным гарнитуром) натяжной потолок имеет множественные деформации и волнистость, вдоль оконного проема на всю длину наблюдается разрыв материала натяжного потолка, корпуса светильников, встроенных в натяжной потолок, перекошены, один светильник весит на электрической проводке, из всех светильников горит только один, также пострадала дизайнерская люстра, пострадала стяжка пола, поврежден диван. Согласно акту осмотра причина затопления – наличие неисправности крана Маевского, установленного на торце отопительного прибора в кухонном помещении <адрес>. Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, несет застройщик, поскольку именно из-за установки некачественного крана, который имел производственный дефект, произошел его разрыв, что привело к затоплению <адрес>. Собственником <адрес> является застройщик ООО «СЗ «Новый Город». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 602 619,44 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 536 478,22 руб., замена дивана Дензел с механизмом тик-так велютто33 составляет 66 141,22 руб. В досудебном претензионном порядке вопрос не был урегулирован.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 609 619,44 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 72 314,32 руб. за период с 15.04.2024 по 18.04.2024, с указанием в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу истца денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ЖК «Комплекс».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб от затопления причинен истцу в связи с ненадлежащим содержанием собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Представитель третьего лица ЖК «Комплекс» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в период владения жилым помещением, кооператив не предпринимал действий по переустройству, реконструкции, ремонту жилого помещения. Жилое помещение находилось в том состоянии, в котором получено от застройщика, и в этом же виде передано участнику долевого строительства. 08.12.2023 после телефонного звонка из управляющей компании о затоплении, был направлен представитель кооператива ФИО9, которая предоставила доступ в жилое помещение. При осмотре жилого помещения были зафиксированы следы затопления, причиной которого явилась неисправность крана Маевского, установленного в торце отопительного прибора. Полагал, что кран Маевского выскочил из радиатора отопления вследствие чрезмерного давления теплоносителя (воды). Поступление воды из радиатора отопления в жилое помещение происходило в период с 13.23 час. до 13.34 час. За это время вода под давлением проделала сквозное отверстие в межкомнатной стене, диаметром примерно 20 см. Также полагал, что кран Маевского выскочил из радиатора отопления по причине брака изготовителя, либо неправильного монтажа. 08.12.2023 сотрудники управляющей компании, в присутствии ФИО12 устранили неплотный притвор в балконной двери. Отверстие в межкомнатной стене было заделано, а также установлен новый кран Маевского в радиатор отопления.
Представитель третьего лица ООО «ИСК ССС» ФИО7 в судебном заседании отрицал факт заводского брака, либо ненадлежащих работ по установлению системы отопления, в том числе крана Маевского, указывал, что виновным в затоплении является собственник жилого помещения <адрес>, который допустил перемерзание радиатора.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме исковые требования, пояснил, что ущерб фактически причинен в большем размере, чем определено в экспертизах, причиной затопления полагает перемерзание радиатора в <адрес>, поскольку после выявления факта затопления он лично поднимался в указанную квартиру, где видел, что дверь балкона не была плотно закрыта, на двери и радиаторе был лед, помещение было заполнено паром.
Представители третьих лиц ООО УК «Комфорт Сити», третье лицо ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.10.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой <адрес> жилыми помещениями, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
По договору № уступки права (требования) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «УСК «Новый Город» и ООО «Новый город», к последнему перешло право требования к застройщику предоставления жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже с троящемся многоэтажном жилом <адрес> жилыми помещениями.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, ФИО2 приобрела право предоставления в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения – двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый Город» передало, а ФИО1 приняла двухкомнатную <адрес>
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании выписок из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ЖК «Комплекс», с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов.
По обращению собственника <адрес> – ФИО1, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты>-этажной блок-секции многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения «Образцово» ФИО16 в присутствии собственника <адрес> проведено обследование указанной квартиры, на основании чего составлен акт.
Согласно акту от 09.12.2023 на момент обследовании установлено, что в <адрес> проведены самовольные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а именно: их кухонного помещения устроена жилая комната, мокрая точка перенесена в жилую комнату (зал), где обустроен кухонный гарнитур, кухонная вытяжка. В жилом помещении (зал с кухонным гарнитуром) стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложена плитка ПВХ. Натяжной потолок имеет множественные деформации и волнистость, вдоль оконного проема на всю длину наблюдается разрыв материала натяжного потолка. Корпуса светильников, встроенных в натяжной потолок, перекошены, один светильник весит на электрической проводке, из всех светильников горит только один. Над оконным блоком по всей длине стены наблюдается отставание обоев от основания на высоту ориентировочно 0,1 м от потолка. Визуальных дефектов половой плитки ПВХ не наблюдается. На диване, установленном в жилом помещении, наблюдается мокрая обивка, в основании выдвижного ящика дивана по всей площади наблюдается темное пятно. Со слов собственника <адрес> – ФИО1 пострадала дизайнерская люстра (в световом элементе имеется вода), пострадала правая относительно входа в помещение стена (выполненная из гипсокартона) – напитала воды, пострадала стяжка пола – впитала воду. В жилом помещении (бывшая кухня) стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложена плитка ПВХ. В районе окна на материале натяжного потолка наблюдается небольшой разрыв, выполненный ФИО1 для сброса воды. На потолке наблюдаются впадины материала в месте креплений подвесных устройств люстры. Две люстры в виде окружностей хаотично подвешены к потолку. Визуальных дефектов половой плитки ПВХ не наблюдается. В правом углу относительно балконной двери наблюдается вертикальное отставание обоев на высоту ориентировочно 1,3 м от пола. Со слов собственника <адрес> – ФИО1 пострадала стяжка пола – впитала воду. В санузле отделка потолка отсутствует (материал натяжного потолка отсутствует), стены и пол отделаны кафельной плиткой. Визуальных дефектов стен и пола не наблюдается. В помещении коридора (перед входной дверью) отделка потолка отсутствует (материал натяжного потолка отсутствует) стены оклеены обоями, на полу уложена плитка ПВХ. Визуальных дефектов стен и пола не наблюдается. Со слов собственника <адрес> – ФИО1 пострадала стяжка пола – впитала воду. В помещении коридора (перед санузлом) потолок натяжной, стены оклеены обоями, на полу уложена плитка ПВХ. Два горящих светильника висят на электрической проводке, один светильник отсутствует. Визуальных дефектов стен и пола не наблюдается. Со слов собственника <адрес> – ФИО1 пострадала стяжка пола – впитала воду.
Также согласно указанному акту, 08.12.2023 в 13.23 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от жителей <адрес> (этаж <данные изъяты>) о затоплении. В 13.34 по прибытию слесаря-сантехника жители вышерасположенной <адрес> (этаж 10) отсутствовали дома, перекрыта подача теплоносителя в <адрес> на коллекторе, имеющегося в нише поэтажной площадки. Ориентировочно в 14.00 собственник <адрес> уведомлен в телефонном режиме о необходимости предоставить доступ в жилое помещение. 08.12.2023 ориентировочно в 16.00 при предоставлении доступа представителем собственника – ФИО9 в <адрес>, в присутствии администратора дома – ФИО11, в присутствии собственника <адрес> – ФИО1 выявлено наличие неисправности крана Маевского, установленного на торце отопительного прибора в кухонном помещении <адрес>, в момент затопления вода под давлением выходила из отопительного прибора. Также установлено, что в районе отопительного прибора имеется балконная дверь, которая в момент обеспечения доступа в <адрес> имела неплотный притвор. В <адрес> предметы мебели, отделки, бытовой техники отсутствуют, в квартире никто не проживает. Таким образом, причиной затопления <адрес> стала течь отопительного прибора в кухне <адрес>, вышедшего из строя предположительно по причине поступления холодного воздуха с неплотно закрытой балконной двери.
Также по обращению представителя собственника <адрес> – ФИО17, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> на затопление, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. начальником подразделения «Образцово» ФИО5 проведено обследование <адрес> на момент обследования установлено, что в квартире никто не проживает, предметы мебели, бытовая техника, отделка поверхности стен, потолка, полов отсутствует. В жилой комнате (зал), в кухонном помещении, в коридоре, в санузле на полу вдоль стен присутствуют потемневшие следы влаги с небольшим до 5 см от пола заходом на стены. В кухонном помещении по левой стене в уровне прибора отопления наблюдается сквозное отверстие, предположительно образовавшееся по причине воздействия сильного давления воды. На подоконниках и стеклах оконных блоков наблюдаются обильные капли воды, лед, изморозь. Балконная дверь в кухне закрыта, все отопительные приборы холодные, отключены.
07.02.2024 в 09.20 час. по обращению собственника <адрес> ФИО1 начальником подразделения «Образцово» ФИО5 проведено обследование <адрес>, установлено, что в квартире проведены самовольные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, из кухонного помещения устроена жилая комната, мокрая точка перенесена в жилую комнату (зал), где обустроен кухонный гарнитур, кухонная вытяжка. В жилом помещении (зал с кухонным гарнитуром) стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложена плитка ПВХ. В помещении в правом и левом углах относительно окна демонтирована плитка ПВХ (площадь демонтированной плитки 2 кв.м), на бетонной стяжке пола в право и левом углах наблюдается множество темных точкообразных пятен (площадь с темными пятнами составляет 0,3 кв.м). В правом и левом углах относительно окна на расстоянии 0,3 м и 0,5 м от потолка соответственно на сопряжении ограждающих конструкций наблюдается волнистость и отслоение от основания обоев (длина стыка с отложением менее 5 см). В жилом помещении (бывшая кухня) стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложена плитка ПВХ. В помещении и в правом и левом углах относительно окна демонтирована плитка ПВХ (с левой стороны плитка демонтирована вдоль стены) (площадь демонтированной плитки 2,5 кв.м), на бетонной стяжке пола в правом и левых углах наблюдается множество темных точкообразных пятен (площадь с темными пятнами составляет 0,2 кв.м). В правом и левых углах относительно окна на расстоянии 0,3 м и 0,2 м от потолка соответственно на сопряжении ограждающих конструкций наблюдается волнистость и отслоение от основания обоев (длина стыка с отложением менее 5 см). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена, последствия и причины отражены в акте от 09.12.2024.
19.12.2023 ООО «СЗ «Новый Город» получена претензия от ЖК «Комплекс» о том, что произошла аварийная ситуация – на системе отопления, неисправность крана Маевского в <адрес>, в кухне.
25.12.2023 комиссией в составе инженеров ОГО АО «УСК «Новый Город», представителя по доверенности ООО «СЗ «Новый Город» составлен акт о том, что при комиссионном осмотре <адрес> <адрес>, установлено, что на радиаторе отопления в помещении (кухня) дефект крана Маевского. Предположительно сорвало под давлением воды, вследствие чего образовано сквозное отверстие межкомнатной стены диаметром приблизительно 20 см. Следы влаги на кухне присутствуют на двух стенах и полу на 5 кв.м, имеются трещины штукатурно-окрасочного слоя. В помещении (зал) присутствуют следы влаги на трех стенах и стяжке пола на 10 кв.м, отслоение штукатурно-окрасочного слоя 10 кв.м.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки отопительного прибора от 08.12.2023, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 602 619,44 руб.
04.04.2024 истец направила в адрес ООО «СЗ «Новый Город» претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 602 619,44 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Стороной истца в материалы дела представлены кассовый чек от 09.09.2024 на оплату дивана в сумме 80 879 руб., а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов для ремонта после затопления на сумму 251 53,80 руб.
Также представлен акт выполненных работ ООО «Стройресурс» от 15.06.2024, согласно которому стоимость демонтажных и ремонтных работ в квартире истца составила 310 218,50 руб.
Согласно представленной по запросу информации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 04.06.2025, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Красноярска и не осуществляет эксплуатацию внутридомовых сетей, не фиксирует неисправности систем ГВС и ХВС, канализации на внутридомовых инженерных сетях дома и отопительных приборов и санитарно-технического оборудования внутри квартир собственников, в том числе по <адрес>. Заявок в оперативно-диспетчерскую службу филиала «Красноярская теплосеть АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об авариях или отключениях 08.12.2023 МКД по адресу: <адрес> не поступало. Источник теплоснабжения филиал «Красноярская ТЭЦ-3» работал в штатном режиме, в соответствии с заданными диспетчером параметрами температуры давления. Гидроударов не было. Гидравлические испытания на тепловых сетях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с декабря 20233 не проводились. Подключение МКД по <адрес>, выполнено по закрытой схеме, что означает гидравлическую независимость давлений в централизованной системе теплоснабжения и во внутренней домовой системе горячего водоснабжения.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показала, что о затоплении узнала от другого сотрудника ФИО9, после чего через некоторое время обратилась в управляющую компанию для проведения совместного осмотра квартиры. Ключи от квартиры передала управляющей компании. В момент нахождения в квартире на полу в соседней комнате обнаружила полую шайбу и белую заглушку, полагает это составные части крана Маевского, которые она забрала и все время хранила в офисном помещении, документально данные действия не оформляла, для осмотра указанные элементы никому не предоставляла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Из заключения комиссии экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре системы отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отклонений от проекта застройщика не выявлено. Марка, конфигурация, расположение радиаторов соответствует проектной документации. Работы по переустройству системы отопления не проводились. При осмотре радиатора отопления неисправности не выявлено. Радиатор находится в исправном состоянии. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указана неисправность крана Маевского, выявленная при осмотре квартиры после затопления. Данная причина подтверждается пояснениями третьего лица и фото видео материалами. На момент проведения экспертизы установлено, что на радиаторе отопления установлен исправный кран Маевского, поврежденный элемент демонтирован и заменен. Система отопления, в том числе отопительные приборы исправны и эксплуатируются по настоящее время. При исследовании предоставленного крана Маевского установлено, что изделие повреждено (отделение резьбовой части с рабочим винтом от корпуса), плоская часть корпуса деформирована (вдавлена). Возможными причинами образования деформации является: превышение давления в системе отопления в результате гидравлического удара или замораживания теплоносителя внутри радиатора. Данных о возможных гидравлических ударах и повышении давления не предоставлено, поэтому эти причины не рассмотрены. При замораживании теплоносителя внутри радиатора происходит его расширение, приблизительно на 9% вследствие чего происходит деформация корпуса крана Маевского с последующим разрушением. Разрушение произошло вокруг резьбы с рабочим винтом. Корпус крана Маевского выполнен из латуни, минимальная толщина стенки в месте разрушения корпуса составляет 1,3 мм. Замораживание теплоносителя в радиаторе отопления может произойти при стечении нескольких факторов, таких как: отрицательная температура или приток в помещении холодного наружного воздуха вследствие открытия на долгое время окон и (или) дверей; недостаточный прогрев радиатора отопления либо полное отключение запорной арматурой, в результате чего циркуляция теплоносителя в отопительном приборе остановлена. В указанный период температура наружного воздуха опускалась до -25 градусов. Кроме того, согласно акту осмотра от 09.12.2023, балконная дверь не была прикрыта полностью и не обеспечивала защиту от поступления наружного холодного воздуха. Система отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует проекту застройщика. Причиной порыва радиатора является разрушение крана Маевского в результате воздействия внешних факторов. Причиной неисправности (разрушения) крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в помещении кухни <адрес>, является замораживания теплоносителя в радиаторе отопления в результате воздействия нескольких факторов: проникновение холодного воздуха через не плотно закрытую балконную дверь, недостаточный прогрев радиатора в результате ограничения циркуляции теплоносителя. Планировка в <адрес> по адресу: <адрес>, полностью соответствует проекту застройщика. В квартире выполнено переустройство, т.е. перенос инженерных сетей и санитрано-технического оборудования из помещения кухни в помещение гостиной. В соответствии с ведомостью отделки помещений проектом предусмотрено устройство натяжных потолков во всех помещениях, штукатурка и затирка стен. Следовательно, в <адрес> выполнен ремонт силами собственника/третьих лиц в части стен и пола. В части потолка силами собственника/третьих лиц выполнено устройство освещения, при этом эксперту не известно выполнялась ли замена натяжного потолка, либо только перемонтаж полотна. На момент проведения экспертизы пострадавшее имущество (люстра, диван), со слов истца, заменено на новое, а старое утилизировано, в силу чего не предоставляется возможным ответить на вопросы о перечне поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 154 893,65 руб.
Согласно дополнению к заключению комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» №610/07 от 25.08.2025, на момент проведения экспертизы пострадавшее имущество (диван), заменено на новое, старое утилизировано. Степень повреждения, согласно фотоматериалам и акту б/н от 09.12.2023, состоит в намокании обивки дивана и намокании нижнего ящика. По представленным фотоматериалам возможно восстановление дивана. Проанализировав фотографию и информацию, отраженную в акте осмотра от 09.12.2023, эксперт пришел к выводу о том, что имущество не сломано, не утрачено, возможна дальнейшая эксплуатация после проведения химчистки. Стоимость химчистки дивана с выездом специалиста составляет 3 750 руб.
Экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, данных в ходе рассмотрения дела, содержат подробное описание проведенного исследования, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, не допускает неоднозначного толкования. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы гражданского дела. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями, квалификацией.
Стороной истца представлены возражения на заключение комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» №610/07 от 05.05.2025 в части определенного размера ущерба.
Также сторона ответчика ЖК «Комплекс» выразило несогласие с заключением судебной комплексной экспертизы, представило заключение специалиста ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимого исследования в отношении заключения комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате исследования указанного заключения было установлено, что данное заключение является не обоснованным и не достоверным, а также выполнено не корректно и не профессионально, с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, статей 8, 16, 25.
Представителем ответчика ЖК «Комплекс» заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что комиссионным составом экспертов были исследованы все материалы дела, осмотрена квартира истца, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из необходимого состава работ с учетом имеющегося ремонта в квартире, имеющиеся в квартире обои и люстра визуально идентичны фото, видеоматериалам, при этом экспертом были учтены все представленные чеки по приобретению предметов интерьера и строительных материалов.
Из пояснений эксперта ФИО14 судебном заседании следует, что повреждение крана Маевского произошло из-за перемерзания радиатора, данных о наличии производственных дефектов не установлено, монтажных дефектов также не выявлено.
Согласно правилам ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, как суду не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, выражая несогласие с выводами экспертов, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта ООО «Квазар» №А/25 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимого исследования в отношении заключения комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 05.05.20250, сводится к немотивированному отрицанию установленных экспертом обстоятельств, не является обоснованным, а потому названное заключение не может быть признано объективным средством доказывания. Оценка доказательств отнесена к дискреционным полномочиям суда, мнения специалистов по вопросу оценки доказательств доказательственного значения не имеют.
Определяя надлежащего ответчика и рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ). По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на него.
Затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана Маевского на радиаторе. Причиной неисправности (разрушения) крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в помещении кухни <адрес>, является замораживание теплоносителя в радиаторе отопления в результате проникновение холодного воздуха через неплотно закрытую балконную дверь, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на собственника жилого помещения, обязанного следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что поврежденный элемент крана Маевского с момента аварии находился у нее и хранился в офисе по прежнему месту работы, суд относится критически, свидетель состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не смогла в строгом хронологическом порядке вспомнить события посещений, осмотров квартиры, не исключала возможность нахождения в квартире иных работников ЖК «Комплекс», управляющей организации, представителей застройщика. Данные доказательства не сообщались ответчиком ЖК «Комплекс» до назначения судебной экспертизы, до допроса эксперта, и сообщены лишь после получения результатов экспертного исследования, кроме того, имеющиеся в распоряжении ответчика ЖК «Комплекс» элементы крана Маевского для исследования не были представлены стороной ответчика ни эксперту, ни суду, на протяжении всего времени рассмотрения дела.
При этом, суд принимает во внимание, что установленная экспертом причина повреждения крана Маевского подтверждается также показаниями ФИО8, который непосредственного в момент затопления поднимался в <адрес> отмечал сильное испарение, неплотный затвор балконной двери, наличие наледи на двери и радиаторе, что нашло отражение и в акте осмотра ООО «УК «Комфорт-Сити».
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком о возмещении материального ущерба от затопления, является ЖК «Комплекс», поскольку исполняя обязательства собственника должен был предотвратить угрозу наступления неблагоприятных последствий, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ЖК «Комплекс», ущерб подлежит взысканию с ЖК «Комплекс», который установлен заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» в сумме 158 643,65 руб. (154 893,65 руб. + 3 750 руб.).
В связи с вышеизложенным, исковые требования к ООО «СЗ «Новый Город» удовлетворению не подлежат, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков не имеется.
Доводы истца о необходимости определения размера ущерба по досудебному исследованию суд признает несостоятельными, поскольку данный размер опровергнут заключением судебной экспертизы.
Доводы о возможном применении для определения ущерба акта выполненных работ от 15.06.2024, представленного ООО «Стройресурс», товарного чека ИП «Кожемякина» от 08.04.2024 не принимаются судом, поскольку данные документы с учётом деятельности ФИО8 в строительной сфере не позволяют принять их как допустимые и достаточные доказательства фактически понесенных расходов для устранения последствий затопления, поскольку не имеют сведений о месте выполняемых работ, необходимом объеме, именно для устранения последствий затопления, который также опровергается заключением судебной экспертизы.
Доводы истца о необходимости возмещения стоимости дизайнерской люстры не имеют документального подтверждения, в судебном заседании не установлено полной поломки данного прибора освещения, из заключения эксперта видно, что визуально такая же люстра и располагается в квартире истца, при этом первичные документы, подтверждающие приобретение новой аналогичной люстры истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения требований истца по возмещению полной стоимости нового дивана также не имеется, поскольку механическое повреждение обивки дивана не состоит в прямой причинно-следственной связи с его намоканием, доказательств, подтверждающих невозможность восстановления данного предмета мебели после затопления, материалы дела не содержат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 314 руб. за период с 15.04.2024 по 18.04.2024, продолжая начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу приведенной нормы предусматривается начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Между тем по настоящему делу установлены юридически значимые обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате затопление квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения собственником жилого помещения обязанности по содержанию принадлежащего имущества, которым никакие услуги истцу не оказывались, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
Кроме того, по смыслу положений статей 28 - 31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Таким образом, исходя из того, что на правоотношения, возникшие из деликта, нормы части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, к тому же требование о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине собственника жилого помещения вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ исходит из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, заявленные требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца вытекают из возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.
Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебного исследования истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ЖК «Комплекс» в пользу истца ФИО1
При этом, поскольку истцом первоначально исковые требования были заявлены на сумму 609 619,44 руб., но при этом исковые требования удовлетворены на сумму 158 643,65 руб. (что составляет 26,02% от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что с ответчика ЖК «Комплекс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 9 107 руб. (35 000 х 26,02%).
В рамках производства по делу судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ», экспертиза по делу была проведена.
Экспертной организацией представлено ходатайство об оплате стоимости работ по дополнительному исследованию в размере 8 979,32 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию расходы по проведению дополнительного исследования в размере 6642,90 руб. (8 979,32 руб. х 26,02%) пропорционально части расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении которой истцу отказано, с ответчика ЖК «Комплекс» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат расходы по проведению дополнительного исследования в размере 2336 рублей 42 копейки.
Поскольку при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" не оплатила государственную пошлину, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 759,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город», Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные в результате затопления в размере 158643 рубля 65 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9107 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5759 рублей 31 копейку.
Взыскать с Жилищного кооператива «Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению дополнительного исследования в размере 2336 рублей 42 копейки.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению дополнительного исследования в размере 6642 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.
Судья О.А. Милуш