29RS0018-01-2024-004276-76

Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 ичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 ичу о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 433479,39 руб., расходов за оценку в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб.; с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 222398,32 руб., расходов за оценку в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.10.2022 между ООО «ТК» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, срок страхования с 28.10.2022 по 29.10.2027, страховые риски «Ущерб + Угон», гражданская ответственность и ГЭП. Страховая сумма соответственно по рискам составила 1500000 руб., 1000000 руб. и 209875 руб. Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена безагрегатная на каждый год страхования. Автомобиль «УАЗ 390945» находится в собственности АО «Гампромбанк Автолизинг» и по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.10.2022 передан истцу ООО «ТК». Истец казал, что автомобиль получил механические повреждения в двух событиях. 20.08.2023 в 07 час. 10 мин. в д. Козаковка Плесецкого района Архангельской области автомобиль «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате съезда в кювет. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от 20.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 25.02.2024 около 14 час. 50 мин. в д. Тарасово МО «Североонежское» на данный автомобиль обрушился гараж. Постановлением УУП ОМВД России «Плесецкий» от 04.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 20.08.2023 истец обратился в г. Вологде в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В числе документов был представлен путевой лист на ФИО1, который оформлен ими самим, как работником истца. Ответчиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ООО «АрхПромЭкспертиза» от 26.08.2023. 06.09.2024 страховщиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставления путевого листа со штампом медицинского работника. 26.09.2024 страховщик направил истцу повторно аналогичное требование. 26.09.2023 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма признанного убытка 0 руб. Из расчета ответчика следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, составила 294629,56 руб. 28.02.2024 по событию от 25.02.2024 истец обратился в г. Архангельске в ООО «СК «Согласие». 18.06.2024 ответчик уведомил истца о возможности предоставления сведений о размере ущерба для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки размера ущерба. Согласно заключению № от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № составила 222398,32 руб. Истец не согласился с действиями страховщика, обратился в суд с настоящим иском, окончательно с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего овтетчика: по ДТП от 20.08.2023 страховое возмещение в размере 406500 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 129673,48 руб. и до даты исполнения обязательства, расходы за оценки в размере 40000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 7535 руб.; с ООО «СК «Согласие» по ДТП от 25.02.2024 страховое возмещение в размере 119600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28569,51 руб. и до даты исполнения обязательства, расходы за проведение экспертиз в размере 120000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 2224 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске с учетом уточнения настаивал, не возражал против выводов проведенных по делу судебных экспертиз, не согласился с возражениями ответчика и полагал надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие» по обоим страховым событиям, ссылаясь на несовпадение кредитора и должника в обязательствах, отсутствии умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, надлежащее оформление документов на водителя истца, просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 не согласилась с иском по доводам письменных возражений и дополнений, а также указала о том, что 20.08.2023 не наступил страховой случай в связи с управлением автомобилем ФИО1 в выходной день и при наличии собственноручно изготовленного путевого листа, в данном ДТП 20.08.2023 полагала наличие повреждений рамы либо необходимость их отнесения к доаварийным. Дело считала принятым к производству с нарушением правил подсудности. Отметила отсутствие обращений истца по риску ГЭП, в связи с чем страховая сумма должна быть индексируемой, не усматривала оснований для признания автомобиля истца не подлежащим восстановлению, оспаривала представленные истцом оценки рыночной стоимости ТС и ГОТС, не согласилась с пояснениями судебного эксперта, полагала гибель застрахованного имущества, считала возможным установить совпадение кредитора и должника по обстоятельствам причинения вреда 25.02.2024, в иске просила отказать.

Ответчик ФИО1, третьи лица по делу АО «Газпромбанк лизинг», ФИО6 не направили отзывов, возражений, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

С учетом мнения представителей сторон, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено правило подсудности о предъявлении иска к организации в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При обращении с настоящим иском ООО «ТК» предъявлены требования к двум ответчикам, один из которых находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Аналогичные доводы ответчика судом отклонены в ходе рассмотрения дела, в том числе, с указанием о надлежащем соблюдении истцом правила подсудности при предъявлении иска и соединении требований, по которым в части досудебный порядок был соблюден путем обращения в Архангельский филиал ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 28.10.2022 между ООО «ТК» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, срок страхования с 28.10.2022 по 29.10.2027, страховые риски «Ущерб + Угон», гражданская ответственность и ГЭП.

Страховая сумма соответственно по рискам составила 1500000 руб., 1000000 руб. и 209875 руб.

Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена безагрегатная на каждый год страхования.

Автомобиль «УАЗ 390945» находится в собственности АО «Гампромбанк Автолизинг» и по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.10.2022 передан истцу ООО «ТК».

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Аналогичное понятие предусмотрено условиями договора страхования (п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 02.02.2022).

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

Истец указал, что автомобиль получил механические повреждения в двух событиях.

Так, 20.08.2023 в 07 час. 10 мин. в д. Козаковка Плесецкого района Архангельской области автомобиль «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате съезда в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от 20.08.2023 октазано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным транспортным средством ФИО1 управлял на основании выданного ООО «ТК» путевого листа № от 20.08.2023, представленного в материалы дела.

В данном документе указано, что в распоряжение ООО «ТК» выехал автомобиль «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № время выезда в 06.30 час. из п. Строителей в п. Казаково.

ФИО1 является работником истца ООО «ТК», что подтверждается представленным суду трудовым договором от 20.02.2024 (т. 2 л.д. 85). Место работы определено <адрес>, начало рабочего дня с 08 час. 17 мин., режим работы с обычными условиями труда.

Из путевого листа (т. 1 л.д. 174) следует, что 20.08.2023 ФИО1 на застрахованном транспортном средстве по заданию ООО «ТК» выбыл в его распоряжение, время выезда из гаража 06 час. 30 мин.

Ответчик ссылался на недостоверность данного документы, отмечая совершение поездки в нерабочее время и отсутствии отметки об обязательном медицинском осмотре водителя.

В соответствии с путном 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192)10, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Заполняют путевой лист по форме, содержащей сведения и обязательные реквизиты и утвержденной в учетной политике организации (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008).

По своей сути путевой лист это документ, который нужен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (п. 14 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта).

В путевой лист надо включить те обязательные сведения, оформлять или формировать его по тем правилам, которые предусмотрены Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 (ч. 3, 5 ст. 6 Устава автомобильного транспорта, Приказ Минтранса России от 28.09.2022 N 390).

В частности, сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать: дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации).

По настоящему делу не установлено, что ФИО1. осуществлял перевозки грузов, пассажиров либо багажа, в связи с чем проставление отметки о прохождении медицинского осмотра обязательным не являлось.

20.08.2023 истец обратился в г. Вологде в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В числе документов был представлен путевой лист на ФИО1, который оформлен ими самим, как работником истца.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

06.09.2023 страховщиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставления путевого листа со штампом медицинского работника.

Ответчиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ООО «АрхПромЭкспертиза» от 26.08.2023.

26.09.2023 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма признанного убытка 0 руб.

26.09.2023 в удовлетворении заявления истца по событию по 20.08.2023 отказано.

25.02.2024 около 14 час. 50 мин. в д. Тарасово МО «Североонежское» на данный автомобиль обрушился гараж.

18.02.2024 истец обратился к ответчику в Архангельский региональный филиал с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением УУП ОМВД России «Плесецкий» от 04.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

22.04.2024 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда на ремонт транспортного средства.

21.05.2024 и 18.06.2024 истцу повторно направлены аналогичные сообщения.

Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки размера ущерба.

Согласно заключению № от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, составила 222398,32 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 11.10.2024 №, согласно которому представленные истцом заключения с итоговой стоимостью восстановительного ремонта 222398,32 руб. и 416060,20 руб. не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №

Ответчик оспаривал представленные истцом оценки, в связи с чем по делу была проведена судебная Э. в ООО «Крим Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 25.02.2025, исходя из повреждений автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2023 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, не зависимо от износа заменяемых деталей, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 430400 руб.

Исключая полученные 20 августа 2023 года повреждения и исходя из повреждений автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № которые были получены в результате происшествия 25 февраля 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: без учёта износа заменяемых деталей составила 344200 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 342500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенного им исследования и указал повреждение рамы в сборе отнесено к событию 25.02.2024, поскольку в событии от 20.08.2023 эта деталь не могла быть повреждена.

После проведения судебной экспертизы истец представил экспертные заключения ИП ФИО3 № от 25.03.2025, которыми определена рыночная стоимость автомобиля истца УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, а также стоимость его годных остатков, составивших соответственно 753120 руб. и 228713,50 руб.

Истец также полагал, что автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем исчислил страховое возмещение от страховой суммы с исключением стоимости годных остатков по расчету ФИО3

Ответчик не согласился с данными доводами и представленными доказательствами, отметил указание в акте страховщика о наличии 20.08.2023 повреждений рамы автомобиля, полагал его возникшим в ходе данного события либо ранее, а также считал необходимым стоимость годных остатков определить в соответствии с условиями правил страхования, то есть по итогам торгов и при невозможности расчетным методом.

Определением суда в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2025 в результате проведенного исследования обстоятельств ДТП и характера повреждений автомобиля «УАЗ», экспертом было установлено, что механические повреждения в передней левой части кабины автомобиля «УАЗ», по месту своего расположения и по характеру образования полностью соответствуют обстоятельствам блокирующего взаимодействия с откосом кювета, в связи с этим, учитывая блокирующий характер взаимодействия и силу удара, представляется возможным заключить, что в результате столкновения с откосом кювета при ДТП от 20.08.2023г. на автомобиле «УАЗ» могли образоваться следующие механические повреждения: бампер передний - деформирован; панель передка - деформация в виде вмятин с образованием складок металла в левой части до 50% поверхности; стекло ветровое - разбито; фара левая - разбита; подфарник передний левый - разбит; подфарник передний правый - разбит (прижат бампером); облицовка радиатора - деформирована; дверь передняя левая - деформация в виде излома каркаса; стекло двери передней левой - разрушено; обивка двери передней левой - деформация, излом; петли двери передней левой - деформированы; накладки петлей передней левой двери - деформированы; панель крыши передняя — деформация в виде вмятин и складок в передней левой части; молдинг желоба крыши - деформирован; зеркало левое - разрушено; ручка двери передней левой наружная - сломана; уплотнитель опускного стекла передней левой двери - деформация/залом; усилитель (поперечина) панели передка - деформация в виде заломов и складок; педаль сцепления - деформирована; вал педали сцепления - деформирован; панель проема двери передней левой - деформирована с разрывом в нижней части; подножка передняя левая - деформация более 50%; панель пола передняя левая - деформация в виде вмятин и складок; кожух (арка) переднего левого колеса - деформация в виде вмятин и складок; стойка кабины передняя левая - деформация в виде залома, складки; подкрылок передний левый - деформация с разрывами в передней части; радиатор охлаждения ДВС - деформирован; вентилятор охлаждения ДВС - деформирован; рама - деформация в виде изгиба в центральной части.

В результате проведенного исследования обстоятельств происшествия и характера повреждений автомобиля «УАЗ», экспертом было установлено, что механические повреждения в верхней части кабины и кузова автомобиля «УАЗ», по месту своего расположения и по характер) образования полностью соответствуют обстоятельствам ударного и сдавливающего взаимодействия с перекрытиями крыши гаража, в связи с этим, учитывая ударный сдавливающий характер взаимодействия, представляется возможным заключить, что в результате взаимодействия с перекрытиями крыши при происшествии от 25.02.2024г. на автомобиле «УАЗ» могли образоваться следующие механические повреждения: панель крыши задняя - деформация в виде вмятин с образованием острых складок; панель крыши передняя - деформация на площади более 80% (при этом следует учитывать, что данная деталь уже имела повреждения, полученные при ДТП 20.08.2023г. и соответственно требовала замены её до рассматриваемого происшествия от 25.02.2024г.); рейка крыши задняя - деформирована; борт кузова задний - деформирован; тент кузова -разрушение, многочисленные разрывы; каркас тента кузова (все составляющие) - деформирован; обивка панели крыши - деформирована; панель кабины задняя - деформация в виде излома в нижней части; рама - деформация в месте установки правого поперечного кронштейна кабины (при этом следует учитывать, что данная деталь уже имела повреждения, полученные ранее, которые усматриваются на фотографиях, выполненных после ДТП 20.08.2023г., и соответственно данная деталь (узел) требовала замены её до рассматриваемого происшествия от 25.02.2024г.); проемы правых передней и задней дверей - перекос; шина переднего правого колеса - спущена, разрыв.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате ДТП от 20.08.2023г. по состоянию на 20.08.2023г. составила 406500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате происшествия от 25.02.2024г. по состоянию на 25.02.2024г., исключая доаварийные повреждения, составила 119600 руб.

Согласно полиса страхования КАСКО № от 28.10.2022г. стоимость (страховая сумма) исследуемого автомобиля «УАЗ» на второй год страхования в период с 20.10.2023г. по 27.10.2024г., т.е. на момент второго происшествия от 25.02.2024г., составила 977500 руб. Согласно правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» полная конструктивная гибель ТС наступает если совокупный размер ущерба в результате нескольких страховых случаев превышает 60% от страховой суммы. По ДТП от 20.08.2023 ущерб составил 406500 руб., размер ущерба по происшествию от 25.02.2024 составил 119600 руб., то есть совокупный размер ущерба в результате двух рассматриваемых страховых случаев составил 526100 руб., что не превышает 60% от страховой суммы, соответственно полная конструктивная гибель ТС не наступила, поэтому стоимость годных остатков ТС не определяется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения повторной судебной экспертизы, принимает ее в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов подготовлены на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключениях, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» произошедшие 20.08.2023 и 25.02.2024 обладают признаками страховых случаев.

ООО «СК «Согласие» оспаривал факт наступления страхового случая 20.08.2023, ссылаясь на ненадлежащее оформление путевого листа, использование транспортного средства за пределами рабочего времени. Также ответчик отмечал необходимость уменьшения сумм страхового возмещения ввиду наличия страхования по ГЭП, однако данные доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.

Пунктами 10.11, 10.1.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан: незамедлительно (в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Первоначальное сообщение должно содержать: фамилию, имя, отчество страхователя; номер договора страхования; государственный регистрационный знак транспортного средства; возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, известную страхователю на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового случая, предполагаемые причины, характер повреждений, данные о других участниках страхового события и другое).

Кроме того, страхователь обязать принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь обязан следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны; незамедлительно (в течение 24 (двадцати четырех) часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно:

а) в случае утраты ТС в результате события, предусмотренного риском «Угон». — в территориальные органы МВД;

б) в случае ДТП - в органы ГИБДД;

в) в случае пожара - в территориальные органы Государственной противопожарной службы и, если пожар возник вследствие ДТП или противоправных действий третьих лиц (в т. ч. поджога), МВД;

г) в случае стихийного бедствия, удара молнии — в территориальные органы Гидрометеослужбы и МЧС;

Д) в случае ПДТЛ - в территориальные органы МВД;

е) в случае падения инородных предметов - в организацию, ответственную за уборку и (или) поддержание порядка на территории, на которой произошло событие, или в территориальные органы МЧС;

ж) в случае провала грунта, провала под лед на организованной ледовой переправе, обвала мостов или тоннелей - в территориальные органы МЧС;

з) при аварии инженерных сетей (коммуникаций) - в аварийную службу, жилищно-эксплуатационные организации, а при их отсутствии - в орган местного самоуправления по месту аварии;

и) при техногенной аварии - в территориальные органы МЧС и органы местного самоуправления.

Вопреки доводам ответчика, указанные обязанности истцом были исполнены, в частности, после наступлений страховых случаев ООО «ТК» были поданы заявления в ООО «СК «Согласие» о наступлении страховых случаев.

Согласно п. 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся случаи управления ТС лицом:

а) не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

б) не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС (в том числе, но не ограничиваясь - водительское удостоверение, путевой лист);

в) находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и тому подобное), применение которых противопоказано при управлении ТС, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения, независимо от факта привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью Водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами), а также если Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудников ГИБДД (других компетентных органов);

г) в случае несоблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, либо нарушения режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, и (или) управления транспортным средством без тахографа, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управления транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Между тем, по делу указанных обстоятельств, исключающих признание события страховым, не установлено.

В частности, при управлении автомобилем 20.08.2023 ФИО1 имел путевой лист, который был оформлен в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта и№259-ФЗ от 08.11.2007 и Приказом Минтранса России №390 от 28.09.2022.

При этом, суд отмечает, что данными нормативными документами не установлена обязанность оформления путевого листа при следовании застрахованного транспортного средства к месту выполнения работ без перевозки грузов, пассажиров, багажа.

Ссылки ответчика на обязательность прохождения предрейсового медицинского осмотра не являются обстоятельством, исключающим обязанность по выплате страхового возмещения, договором страхования данное обстоятельство не предусмотрено в виде исключения из страхового покрытия.

Более того, при проведении проверки в административном порядке не установлено нарушений ФИО1 режима труда и отдыха, болезненность его состояния либо состояние его опьянения. Указанное лицо не было лишено права управления, во время происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и управлял транспортным средством на законном основании.

Доводы ООО «СК «Согласие» о гибели транспортного средства в результате события от 25.02.2024, совпадении кредитора и должника, опровергаются материалами дела.

В частности, факт причинения ущерба автомобилю подтвержден материалом проверки, в момент причинения вреда автомобиль находится в гараже, собственником которого является третье лицо ФИО6, как и собственником земельного участка в месте расположения гаража (свидетельства о регистрации прав № и № от 13.12.2012), предоставленными для использования ООО «ТК» по договору № безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.04.2023.

Оснований для уменьшения суммы страхового возмещения также не имеется.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая «ГЭП» определяется: как разница между страховой суммой по риску «Угон» или «Ущерб»/«Ущерб+» (в случае конструктивной гибели ТС или ином случае, при котором выплата страхового возмещения осуществляется аналогичным способом (т. е. на основании п. 11.1.6.1 или п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС)) по договору страхования «Каско», уменьшенной на величину: франшизы, установленной по договору страхования «Каско» (если договором страхования «Каско» предусмотрена франшиза); неоплаченных взносов страховой премии по договору страхования «Каско» (если имеются неоплаченные взносы страховой премии); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра по договору страхования «Каско» (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра по договору страхования «Каско» (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям по договору страхования «Каско» в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по договору страхования «Каско» (в случаях когда годные остатки остаются в распоряжении страхователя (выгодоприобретателя)); и суммой выплаты страхового возмещения по риску «Угон» или «Ущерб»/«Ущерб+» (в случае конструктивной гибели ТС или ином случае, при котором выплата страхового возмещения осуществляется аналогичным способом (т. е. на основании п. 11.1.6.1 или п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС)), но не более страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

Таким образом, возмещение по ГЭП предусмотрено в случае гибели застрахованного имущества, однако такого не произошло, что подтверждено заключением судебного эксперта, которое не опровергнуто в ходе рассмотрения иными доказательствами.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы должник по обязательству приобретает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором в отношении самого себя. Правоотношение прекращается, поскольку вместо двух его сторон остается только одна.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства тому, что в результате причинения вреда застрахованому автомобилю у страховщика возникло право требования к истцу в том же объеме, что и требование страхователя к страховщику. Умысла на причинение время по делу не установлено, доказательств причинения вреда по вине страхователя не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что события от 20.08.2023 и 25.02.2024, в соответствии с Правилами страхования, являются страховыми случаями. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив результаты проведенных по делу судебных экспертиз, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд принимает результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», принимая во внимание доказанность относимости повреждений, установленных по результатам судебных экспертиз, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности и предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ТК».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего дела суд учитывает указанные разъяснения, а также те обстоятельства, что условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения денежная, однако ответчик не исполнил обязательство по ее выплате.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба подтвержден результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ размер ущерба может быть подтвержден не только фактически понесенными расходами, но и доказательствами о необходимости несения данных расходов в будущем.

В связи с тем, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения подлежит определению в сумме 526100 руб. (406500 руб. по ДТП от 20.08.2023 + 119600 руб. по ДТП от 25.02.2024).

Требования о взыскании страхового возмещения по ДТП от 20.08.2023 подлежат удовлетворению к ООО «СК «Согласие», как к надлежащему ответчику, в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 406500 руб. с 04.10.2023 и на сумму 119600 руб. с 12.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022.

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически правильным.

По состоянию на дату принятия судом решения проценты составят:

- от суммы 406500 руб. в размере 138694,44 руб.:

- с 04.10.2023 по 09.07.2025 в размере 129673,48 руб. (по расчету истца);

- с 10.07.2025 по 27.07.2025 в размере 4009,32 руб. (406500 руб. х 20% : 365 х 18);\- с 28.07.2025 по 21.08.2025 в размере 5011,64 руб. (406500 руб х 18% : 365 х 25),

Всего 138694,44 руб. (129673,48 руб. + 4009,32 руб. + 5011,64 руб.).

- от суммы 119600 руб. в размере 31223,65 руб.:

- с 12.04.2024 по 09.07.2025 – в размере 28569,51 руб. (по расчету истца);

- с 10.07.2025 по 27.07.2025 в размере 1179,62 руб. (119600 руб. х 20% : 365 х 18);

- с 28.07.20254 по 21.08.2025 в размере 1474,52 руб. (119600 руб. х 18% : 365 х 25),

Всего 31223,65 руб. (28569,51 руб. + 1179,62 руб. + 1474,52 руб.).

Общий размер процентов составит 169918,09 руб. (138694,44 руб. + 31223,65 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169918,09 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика, начиная с 22.08.2025, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой убытков по дату их выплаты, исчисляемые в соответствии с процентной ставкой, установленной договором, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с уменьшением при выплатах сумм долга.

Также истец просил взыскать судебные расходы за оценки и в возврат государственную пошлину.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки от 17.02.2024 на сумму 40000 руб., от 25.03.2025 на сумму 40000 руб. и 40000руб., договоры от 25.03.2025.

ООО «Аварийные комиссары» направлен счет на оплату расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 40000 руб., из которых 20000 руб. оплачено ООО «СК «Согласие» и определением суда данная денежная сумма с депозитного счета переведена экспертному учреждению.

Поскольку расходы за оценки истец понес на общую сумму 120000 руб. в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 9759 руб. (7535 руб. + 2224 руб.) подлежат взысканию в возврат с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 401,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 526100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169918,09 руб., расходы за экспертизы в размере 120000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 9759 руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с 22.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 526100 руб. до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК» к ФИО1 ичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 401,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова