Дело № 2-4055/2022
26RS0029-01-2022-006916-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бастановой Д.Б.
с участием:
представителя истца- ФИО1
ответчика - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Петросяна ФИО16 к Погосян ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец в иске, в ходе судебного заседания полномочный представитель истца указали что в 2014 году истец приобрёл на кредитные денежные средства автомашину у официального дилера Лада Центр (г. Пятигорск) марки "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Истец и ответчик ФИО2, которые приходятся друг другу братом и сестрой, работали в принадлежащем им магазине. Данный автомобиль они использовали также для поездок за закупками в магазин. Позже истцом была выдана доверенность на управление автомашиной "Лада Ларгус" на имя Мартиросян ФИО18, который работал водителем в магазине. В 2019 году ПТС на автомашину был утерян и он выдал ответчику рукописную доверенность на право получения ПТС на автомашину "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, государственный номер № от 28.10.2019 г.
В доверенности было указано, что автомобиль должен быть зарегистрирован на имя истца, полномочий на право продажи автомобиля в доверенности нет.
В дальнейшем они магазин закрыли и истец хотел забрать свой автомобиль, но ответчик ответила, что машину не отдаст.
Истец обратился в Отдел МВД России с заявлением о похищении у него мошенническим путём автомобиля. Позже в Отделе МВД было установлено, что его автомобиль переоформлен по договору купли-продажи на ответчика Погосян ФИО19.
Однако он не имел намерений отчуждать автомобиль, договор от 12.12.2019 года он не подписывал что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках проверки сообщения о преступлении в Отделе МВД России по г.Пятигорску.
Он автомобиль Погосян ФИО20 не продавал, договор купли-продажи не подписывал, подпись в договоре купли-продажи выполненная от его имени, поддельная.
До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, добровольно возвращать автомобиль ответчик отказывается.
Он, как собственник заявленного в споре автомобиля, не имел воли отчуждать машину, никаких денег не получал по договору купли-продажи автомобиля который ответчица представила в ГИБДД, никакой доверенности на право распоряжение ответчицы не выдавал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, доверенность выдавалась на право получить ПТС –дубликат, без права продажи, что указанно в доверенности.
Ответчица, воспользовавшись указанной доверенностью, совершила незаконную сделку по отчуждению автомобиля в свою собственность. В обоснование требований сослались на ст.ст. 166, 167,168 ГК РФ. Считали, что договор по отчуждению машины является недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения с 12.12.2019 года. Просили признать договор по отчуждению автомашины Лада "Ларгус" государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя №, № кузова ХТА FS № от 12.12.2019 года - недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать возвратить ответчика Погосян ФИО21 автомашину Лада "Ларгус" государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя №, № кузова ХТА № ему- Петросяну ФИО22.
Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, указав что ФИО3 в исковом заявлении указывает, что приобрёл на кредитные денежные средства транспортное средство марки Лада Ларгус, 2014 г.в., идентификационный номер №, гос.рег.знак №. Денежные средства по кредиту с момента начала платежа до погашения кредита вносились ею, ФИО2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В обосновании искового заявления приложена копия экспертного исследования №16/22 от 14.03.22. Данное экспертное исследования выполнено ФИО4, сведения об экспертном учреждении указано «Независимое Экспертное Агентство «Эксперт +» ОГРНИП <***>, ИНН <***>, исходя из сведений из ЕГРИП следует, что по данным ОГРНИП и ИНН зарегистрирован ИП ФИО5, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в ЕГРИП. Кроме того поручения о проведении экспертного исследования ФИО4 не выдавалось, расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ исследование не содержит. Также к экспертному исследованию не приложены документы, подтверждающие образование эксперта и допуск к проведению исследования по данному ввиду. Таким образом, данное экспертное исследование противоречит ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001г. и не может быть признано доказательством по делу. Договор купли-продажи транспортного средства и доверенность на право постановки на учет в ГИБДД выдана Петросян ФИО23. ФИО6 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, однако в возбуждении уголовного дела ему отказано в связи с отсутствием события и состава преступления. На момент купли-продажи автомобиль не был в залоге, аресте и на регистрационные действия с указанным автомобилем не был наложен запрет. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО6 В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Считает, что истец фактически не являлся владельцем, с момента покупки машина находилась во владении Ответчика, Истец не нес расходов по содержанию транспортного средства, не принимал меры по обеспечению сохранности автомобиля, не обеспечивал заключение договора ОСАГО и он не проявлял интерес к судьбе данного автомобиля вплоть до апреля 2020 года. После ухудшение семейных отношений истец начал предъявлять требования на автомобиль, однако до этого момента сам выдал доверенность и договор купли-продажи на транспортное средство. Указывала, что в иске необходимо отказать.
В ходе судебных заседаний, ответчик ФИО2 дала противоречивые показания, указав что автомобиль приобретён ею в кредит, оформленный на имя истца, однако она погашала кредитные платежи, какой-либо иной доверенности кроме рукописной на право получения ПТС на автомобиль нет. Так же, указывала что договор купли-продажи заявленного в споре автомобиля составлялся в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, она подписывала договор сама, каким-образом появилась в договоре в графе «продавец» подпись от имени истца, не знает, кто поставил эту подпись не знает, так как ходила в РЭО ГИБДД она одна. Кредит за автомобиль оплачивала она, так как брат-истец по делу, просил её об этом. Автомобилем пользовалась она.
В данном судебном заседании показала что имелась доверенность на продажу автомобиля, считает, что машина должна остаться у неё. В последующем указала, что признаёт заявленные исковые требования. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, признание иска проходит в добровольном порядке. При этом, так же указала что считает что машина принадлежит ей. Встречных исковых требований не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.
Как следует из материалов проверки № Отдела МВД России по г.Пятигорску, 7.04.2020 года ФИО7 обратился с заявлением в Отдел МВД России по г.Пятигорску, в котором указал что бывшие партнёры по бизнесу не возвращают ему автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
Заявитель указывал, что у него с его родной сестрой ФИО2 был бизнес. Им за свои денежные средства был куплен автомобиль Лада Ларгус А113 НМ 126, который был куплен для совместного бизнеса, и который он передал в пользование своей сестре. В 2018 году они с сестрой прекратили совместный бизнес, после чего он неоднократно обращался к своей сестре и просил её вернуть автомобиль, на что она пояснила что возвращать автомобиль не собирается, после чего он обратился в полицию. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 указала, что ранее у неё с братом был совместный бизнес –продуктовый магазин. На момент совместного бизнеса брат взял в кредит автомобиль марки Ларгус для работы. После чего она оплачивала кредит за автомобиль, который находился у неё в пользовании. В момент совместного бизнеса брат утерял ПТС на автомобиль, и она попросила его восстановить но он отказался и сказал что ему это не нужно, и выписал ей доверенность на право распоряжения автомобилем для восстановления ПТС. После чего она восстановила ПТС и в последующем переоформила на себя, так как брат дал на это своё разрешение. Примерно в 2018 году совместный бизнес перестал существовать, и автомобиль остался у неё так как в настоящий момент она является собственником. Каких-либо противоправных деяний в отношении брата не производила, в связи с чем, он написал заявление ей не известно.
18.09.2020 года ФИО2 в ходе опроса в соответствии со ст.144,189,190 УПК РФ так же указала, что автомобиль Ларгус был взят в кредит на её брата ФИО7, но оплачивала кредит она. При окончании кредита стал вопрос о поездке в банк за ПТС, она получила отказ и была выписана доверенность на её имя.
Она поехала в ГАИ и по этой доверенности оплатила пошлину, оформила утерю ПТС и оформила машину на своё имя.
В материалы проверки были представлены квитанции по оплате кредита. Карточка учёта транспортного средства Лада Ларгус №, согласно которой владельцем транспортного средства ранее значился Петросян ФИО24 на основании договора, совершённого в постой письменной форме от 28.11.2014 года, с 12.12.2019 года собственником спорного транспортного средства значится Погосян ФИО25 на основании договора совершённого в простой письменной форме.
Согласно представленной в материалы КУСП доверенности, на которую сослалась ФИО2, доверенность от 28.10.2019 года, из которой следует, что Петросян ФИО26 доверяет ФИО2 поставить на учёт в органах ГИБДД (получение дубликата ПТС) спорный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации 2627 №, выданному 05.12. 2014 года РЭО ОГИБДД г.Пятигорска, получить свидетельство о регистрации «на моё имя и государственные номерные знаки», «расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе оплачивать все необходимые сборы», срок доверенности 2 месяца. Так же, представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец ФИО7 12.12.2019 года продал спорный автомобиль ФИО2 за 210 000 рублей. Постановлением Врио начальника полиции Отдела МВД России по г.Пятигорску от 6.11.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.
27.04.2022 года ФИО7 обратился с заявлением в ГУМВД России по СК, согласно заявления следует что он в 2014 году приобрёл у официального дилера Лада Центр на кредитные средства автомобиль марки «Лада Ларгус»,2014 года выпуска, гос. рег. знак № 126. Автомобиль был необходим ему для работы. Работали в магазине вместе. Ранее для удобства в работе они наняли водителя ФИО8, которому он выдал доверенность на управление автомобилем.
В 2019 году был утерян ПТС на автомобиль в связи с чем, он выдал своей сестре ФИО2 рукописную доверенность от 28.10.2019 года на право получение ПТС. В доверенности он указал, что автомобиль должен быть зарегистрирован на его имя. Речи о продаже автомобиля ФИО2 не было.
Примерно тогда же бизнес пришёл в упадок. Он попросил сестру вернуть ему автомобиль. Но сестра ответила отказом заявив, что она якобы потеряла много денег, оплачивая кредит по автомобилю. В результате обращения в полицию, прокуратуру, РЭО ГИБДД, ему стало известно об оформлении заявленного в споре автомобиля на его сестру ФИО2 В договоре купли-продажи подпись не его. Стоимость автомобиля на сегодняшний день 400 000 рублей. 7.04.2020 года он обратился в ОМВД по г.Пятигорску, однако 16.04.2020 года был уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно материалов КУСП 9921/2511 от 6.05.2022 года, представлено экспертное исследование независимого Экспертного Агенства «Эксперт+» №16/22, согласно которого подпись проставленная от имени ФИО7 в графе «продавец», договора купли-продажи автомобиля 12.12.-года, выполнена не Петросян ФИО27, а иным лицом, в иллюстрации к экспертному исследованию от 14.03.2022 года представлен оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства.
Постановлением УУП отдела МВД России по г.Пятигорску капитаном полиции приняты образцы подписи ФИО7, на двух листах, копия паспорта, два тетрадных листа с подписью ФИО7, доверенность, договор купли –продажи авто.
Согласно сведениям старшего эксперта МЭКО (г.Пятигорска) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, майора полиции ФИО9.(справка об исследовании от 3.06.2022 года), по материалу проверки КУСП №9921 от 6.05.2022 года произведено почерковедческое исследование. Установлено что подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 12.12.2019 года выполнена не Петросяном ФИО28, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.
15.07.2022 года УУП Отдела МВД России по г.Пятигорску вынесено постановление о назначении почерковедческого исследования. Согласно справки об исследовании от 18.07.2022 года в представленном на исследование документе, в договоре купли-продажи автомобиля от 12.12.2019 года, подпись от имени ФИО2 в графе «покупатель» выполнена ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование.
18.07.2022 года ФИО2 дала дополнительные объяснения УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Пятигорску, согласно которым, в 2015 году она обратилась к своему брату с просьбой взять автомобиль в кредит на что он отреагировал положительно. После приобретения машины Ларгус, оформили на ФИО7, так как у неё не было водительского удостоверения. Оплату по кредиту с первого месяца и до конца кредитного срока оплачивала она, представлены квитанции оплаты В последующем отношения с братом были испорчены, было утеряно ПТС, брат отказывался восстанавливать ПТС им была написана доверенность.
С этой доверенностью она обратилась в ГАИ и восстановила ПТС после оформила своё имущество на себя.
20.07.2022 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях гр. ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Так же истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное исследование №16/22 от 14.03.2022 года, ранее представленное в материалы КУСП.
Давая противоречивые показания, ответчик в ходе судебных заседаний не оспаривала что данный договор купли-продажи подписывал не истец, указывая что не знает кто подписал договор купли-продажи, так как передала бланк договора в ГИБДД, в последующих заседаниях указывала, что действовала по доверенности от истца, поскольку считала машину своей, переоформила право собственности на себя. В последующих заседаниях указывала что имелась другая доверенность, которой у неё нет. На вопрос, пояснила, что каких-либо письменных доказательств подтверждающих наличие договорённости между ней и ответчиком о приобретении именно ею права собственности на спорный автомобиль, ввиду погашения кредита, она не имеет, при этом считает, что выплаченные ею кредитные средства за автомобиль родственной помощью не являются. Каких-либо встречных исковых требований не заявила, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли, судом приобщены экспертные исследования по материалам КУСП. Так же, в данном судебном заседании ответчик заявила о признании заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.
Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Признание сделки недействительной ничтожной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение. Если сделка ничтожна, то последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, либо по собственной инициативе, при наличии обязательного условия- доказанности возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных случаях также иным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами –императивным нормам действующим в момент его заключения.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 302, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. С учетом приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При рассмотрении данного дела установлено, что заявленный в споре автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, что подтверждено неоднократными обращениями истца в компетентные органы с указаниями что ранее автомобиль использовался для ведения совместного бизнеса с сестрой-ответчиком по делу, которая после того как бизнес распался отказалась возвращать автомобиль истцу считая его «Своим», и переоформив на себя право собственности, представив в компетентные органы доверенность на право постановки на учёт в ГИБДД от 28.10.2019 года. Так, согласно объяснений от 18.09.2020 года в рамках КУСП от 7.04.2020 года, ответчик показала «я поехала в ГАИ и по этой доверенности оплатила пошлину, оформила ПТС и оформила машину на моё имя».
Указывая на действия по доверенности без права отчуждения, выступая, в том числе представителем собственника, ответчик указывает на совершение действий в отношении себя лично, что в свою очередь в полном объёме подтверждает доводы иска, в том числе и потому, что ответчик не оспаривает что никаких денег по данному договору кули-продажи истцу не передавалось, машина не возвращалась по причине убеждения ответчика что данная машина принадлежит ей в силу того, что именно она выплатила денежные средства по кредитным обязательствам, соответственно, ответчик подтверждает, что машина выбыла из владения собственника помимо его воля, в то время как истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль в его законное владение.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Допустимых доказательств тому, что ФИО7 выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, материалы дела не содержат. Ответчик ФИО2 которой был передан автомобиль на момент ведения совместного бизнеса в момент совершения сделки не имела документов на представление интересов собственника автомобиля с правом распоряжения транспортным средством, каковой, например, могла являться доверенность, выданная в установленном законом порядке, и да же при наличии такой доверенности не могла действовать как представитель в своём собственном интересе.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершении оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, действующей на момент совершении оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» от 01.07.1996 г. № 6/8 любое заинтересованное лицо, ссылаясь на ничтожность сделки, вправе требовать применения последствий недействительности сделки, либо предъявлять иск о признании недействительной ничтожной сделки. Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда не соответствие закону содержания сделки может быть выявлено в суде путем установления прав и обязанностей её участников.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О и др.), и, равно как и положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляющие способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 515-О, от 25 января 2018 года N 56-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7), согласно которой, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Поэтому генеральная доверенность не заменяет договор, а лишь дает представителю полномочия действовать от имени представляемого. В частности, в доверенности можно предусмотреть право представителя заключить от имени представляемого договор купли-продажи автомобиля. Но сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2012 N 18-В11-101). Следовательно, выдача доверенности не влечет переход права собственности к представителю.
При оформлении сделки купли-продажи транспортного средства представитель продавца должен представить доверенность в простой письменной форме, в которой прописано право отчуждения конкретного автомобиля (п. 3 ст. 185 ГК РФ).
При выдаче доверенности на совершение сделки следует иметь в виду, что доверенное лицо не может совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства (п. 3 ст. 182 ГК РФ).Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В этой связи суд руководствуется положениями статей 166, 168 ГК РФ и приходит к выводам, основанным, в том числе с учётом требований положений статей 182 - 183 ГК РФ, о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, в том числе и исходя из показаний ответчика, так как договор заключен от имени собственника ею как представителем, которому соответствующие полномочия собственником не предоставлялись, поэтому заключение и исполнение сделки не изменяет объем прав и обязанностей указанного в договоре в качестве продавца истца в отношении автомобиля, не влечет переход права собственности к покупателю.
Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности приобретения не препятствует удовлетворению иска. Встречных исковых требований не заявлялось
Также, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие правовых оснований владения ответчицей спорным имуществом, а представленный договор купли-продажи не породил соответствующих юридических последствий как несоответствующий требованиям закона, в том числе и в силу показаний ответчика о действиях по распоряжению автомобилей на основании доверенности, не содержащей право по распоряжению автомобилем, в том числе в силу невозможности представителя действовать в интересах себя лично - отсутствуют основания возникновения права собственности у ответчика, указанные в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, соответственно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи от 12.12.2019 года заключённый между Петросяном ФИО29 и Погосян ФИО30 автомобиля: Лада «Ларгус» государственный регистрационный номер № 126, VIN №, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя № №
КУЗОВА ХТА №.
Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Петросяна ФИО31 на указанное транспортное средство, на основании ранее представленных в компетентные органы право подтверждающих документов, обязав Погосян ФИО32 возвратить указанный автомобиль Петросяну ФИО33.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья:
Н.В. Степаненко