Решение по делу № 2-142/2023 от 05.04.2023

№2-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-142/2023 по исковому заявлению М.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

М.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 116014 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 116014 руб. – неустойку, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также штраф, предусмотренный нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность М.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о страховом возмещении – путем направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Независимость». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Независимость» отправило в адрес ответчика акт об отказе от ремонтных работ автомобиля в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок.

В связи с тем, что страховая компания отказала в проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 126700 руб.

Как указала истец, данный размер страхового возмещения гораздо ниже реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, М.А. обратилась в ООО «БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 262014 руб. 00 коп.

За проведение оценки истец оплатила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 135314 руб., выплатить неустойку.

Страховая компания ответила отказом на данную претензию.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования М.А. Решено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19300 руб., неустойку в размере 10136 руб.

Данные суммы были выплачены М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец полагает, что она имеет право на возмещение убытков в полном объеме, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказала в осуществлении страхового возмещения путем осуществления работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

После проведенной судом автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А., заявленные исковые требования уточнены М.А. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

С учетом окончательно сформулированных исковых требований, М.А. просила суд восстановить срок на обращение в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине – нахождение в длительной командировке в удаленности от г. Тулы и получение решения финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее (М.А.) пользу с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 180217 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов восстановлен.

Истец М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в ранее адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованных суду возражениях на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований М.А. просила отказать.

Возражения мотивированы тем, что САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного транспортного средства М.А., признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Независимость» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта транспортного средства в сроки, установленные законодательством.

Представитель страховой компании отметил, что в настоящее время у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств <данные изъяты> в Тульской области, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте компании. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 126700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки. На данную претензию направлен ответ о невозможности удовлетворения требований.

На основании решения финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 19300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Просила в иске М.А. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер возможных неустоек и штрафов с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованной суду письменной позиции просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Д.А. в судебном заседании просил заявленные М.А. требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 № (том №1 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника В.Л.

В результате ДТП повреждены транспортные средства, в том числе и автомобиль, принадлежащий М.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что В.Л., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями участников ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, схемой места ДТП, а также объяснениями В.Л., данными в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем В.Л. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является В.Л.

Гражданская ответственность Д.А., водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность В.Л., водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том №2 л.д. 4-6).

В этот же день автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, о чем составлен акт (том №2 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ М.А. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Независимость» (том №2 л.д. 24-25).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что транспортное средство представлено на СТОА.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Независимость» поступил акт, в котором указано об отказе от ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности проведения ремонтных воздействий в установленные действующим законом 40-ФЗ сроки. Указано, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, отчет выставлен не будет (том №2 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило М.А. о том, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, восстановительный ремонт транспортного средства не возможен, что в силу ст. 416 ГК РФ прекращает обязательство по натуральному урегулированию. В связи с чем страховое возмещение производится путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты (том № л.д. 30).

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. перечислены денежные средства в размере 126700 руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 28-29, 34).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «БНЭ «Индекс-Тула», заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, предметом которого указана оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том №1 л.д. 34-37).

В соответствии с заключением ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262014 руб. 00 коп. (том № л.д. 12-33).

ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 135314 руб. в течение 10 дней с момента получения (том № л.д. 32-33).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило М.А. об отказе в ее удовлетворении (том №1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 135314 руб., неустойки в размере 177261 руб. 34 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требования М.А. удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в установленный Законом №40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 146000 руб., с учетом износа – 116800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу М.А. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19300 руб., неустойку10136 руб.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, в организации восстановительного ремонта автомобиля истца было отказано.

Однако, в силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок, самостоятельно изменить способ возмещения.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определялась страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №, финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подтверждение своей правовой позиции представлено экспертное заключение ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения противоречий в заключениях экспертов, принимая во внимание то, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, принимая во внимание, что судом установлен факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП на гарантии производителя определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 132886 руб. и 165504 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326217 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов. Заключение составлено экспертом О.О., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после повреждения деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом письменным доказательствам, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП, была определена экспертом О.О. на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в названном заключении эксперта, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Что касается имеющихся в материалах дела заключений, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным, стороной истца, они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, без учета того обстоятельства, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии производителя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца (по ценам официального дилера), на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 326217 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326217 руб.

Учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму, установленную подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, факт перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 126700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истцу не была выплачена страховая выплата в размере 180217 руб. (326217 руб. – 126700 руб. – 19300 руб.), которая и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Довзысканная сумма, рассчитанная по правилам ст. 15 ГК РФ, является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 11.03.2022 по 09.02.2023 составил 632532 руб. 44 коп. Истец самостоятельно уменьшила размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 326217 руб.

Суд, проверив указанный расчет в пределах заявленных истцом требований, находит его математически верным.

При расчете размера неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, действие указанного моратория на САО «РЕСО-Гарантия» не распространялось.

Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, в том числе дату обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 140000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца М.А. неустойки в размере 140000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере 180217 руб., сумма штрафа составит 90108 руб. 50 коп. (180217 руб. – 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 326217 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП). Размер произведенной страховой выплаты в общей сложности составил 140000 руб. Таким образом, недоплата составила 180217 руб., размер штрафа составил 90108 руб. 50 коп.

При этом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафных санкций.

Объективных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, страховой компанией не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца М.А. штрафа в размере 90108 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «БНЭ «Индекс-Тула» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства. За составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БНЭ «Индекс-Тула», истец оплатила 6000 руб., что подтверждается актом №, кассовыми чеками на общую сумму 6000 руб.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., не имеется в силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения.

Аналогичная практика по данному вопросу отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 №88-6977/2023 по делу № 2-29/2022.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая судебная экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обязанность оплаты по проведению судебной экспертизы была возложена на Д.А.

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения платежа ПАО Сбербанк, оплата за проведение судебной экспертизы произведена Д.А. в размере 18000 руб.

Д.А. в судебном заседании не возражал против взыскания денежных средств в названном размере в пользу истца, указав, что является ее сыном, а денежные средства на оплату экспертизы были переданы от матери. Сама же М.А. в уточненном исковом заявлении указала, что Д.А. оплатил 18000 руб., действуя от ее имени по доверенности, что также не противоречит материалам дела.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, которое направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Таким образом, между понесенными издержками и рассмотренным судом спором имеется прямая причинно-следственная связь. Расходы на его составление, возложенные на Д.А., составили 18000 руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение Д.А. относительно данного вопроса, что последний являлся третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу М.А. расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 6702 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), недоплату страхового возмещения в размере 180217 руб., неустойку в размере 140000 руб., штраф в размере 90108 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., а всего взыскать 433325 (четыреста тридцать три тысячи триста двадцать пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований М.А. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 6702 (шесть тысяч семьсот два) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий